Ухвала

від 22.10.2018 по справі 522/15126/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

22.10.2018

Справа 522/15126/18

Провадження № 1-КС/522/18086/18

У Х В А Л А

І МЕ НЕ МУ КР АЇ НИ

22 жовтня2018року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 32018160000000025 від 14.03.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018160000000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі надходження матеріалів, зібраних оперативним управлінням ГУ ДФС в Одеській області за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Чеське» (код за ЄДРПОУ 30649114).

Згідно висновку експертного економічного дослідження №26 від 20.02.2018 встановлено, що проведеним аналізом наданих первинних документів, з урахуванням матеріалів перевірки, вимог діючого законодавства встановлено, що за період з липень 2017 по січень 2018 службовими особами ПП «Чеське» безпідставно занижено податок на додану вартість на суму 4413541,67 грн., що підлягає сплаті до державного бюджету.

Вищезазначене свідчить, що фінансово-господарська діяльність ПП «Чеське» здійснюється поза правовим полем та спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із отриманням податкової вигоди і ухилення від оподаткування.

Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч.3 ст.212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ПП «Чеське» зареєстровано 03.02.2000 Лиманській ОДПІ (Березівське відділення) ГУ ДФС в Одеській області. Знаходиться на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 4 групи) та є платником ПДВ. Основним видом діяльності є вирощування зернових та технічних с/г культур.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПП «Чеське», у період 2017-2018 р.р., шляхом відображення у звітності занижених обсягів врожайності вирощених с/г культур, подальшій реалізації не облікованої сільськогосподарської продукції за готівковий рахунок та не включення вказаних операцій до податкової звітності, ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 4413541 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, існує реальна загроза нанесенню збитків державному бюджету України і по теперішній час та як наслідок ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежем), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Одним з доказів протиправних дій службових осіб ПП «Чеське» являються первинні, бухгалтерські, облікові, податкові, митні та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування.

Тому, досудове слідство вважало за необхідне виявити та вилучити вищезазначені документи та предмети шляхом проведення слідчої розшукової дії - обшуку, з метою попередження можливості їх знищення або зміни змісту та цілісності щодо відображеної інформації, підписів та відбитків печаток.

На підставі вище викладеного, СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснено звернення до Приморського районного суду з клопотанням щодо надання дозволу на проведення обшуку.

25.09.2018 групою слідчих СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення в порядку ст.236 КПК України проведено обшук за адресою здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Чеське», а саме: складські приміщення, які розташовані за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Михайло-Олександрівка, вул. Нова, буд. 7, в ході якого були виявлені та вилучені чорнові записи, товарно-матеріальні цінності (далі ТМЦ);

Виявлені та вилучені в ході обшуків по кримінальному провадженню первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи та ТМЦ, які згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююється під час криміанльного провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, що також підтверджуються постановою про визнання речей та документів речовими доказами та вирішення суті про них.

Виявлені, описані та залишені на відповідальне зберігання ТМЦ, які перебувають у складських (виробничих) приміщеннях ПП «Чеське», документально не підтверджені та в ході здійснення слідчих розшукових дій 25.09.2018 не отримано та не знайдено документів щодо здійснення закупівлі вказаного товару, тобто вказане ТМЦ є не облікованим згідно чинного законодавства та може реалізовуватись службовими особами ПП «Чеське» в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за готівкові кошти та як наслідок в подальшому не сплата податків до Державного бюджету.

Тому, з метою подальшого забезпечення сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ПП «Чеське», а також відшкодуваня такими шкоди, завданої державі необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення 25.09.2018 обшуку по кримінальному провадженню №32018160000000025 від 14.03.2018 первинні фінансово-господарські документи ПП «Чеське», чорнові записи та ТМЦ.

Враховуюче те, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуків 25.09.2018 документи, чорнові записи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопрушення службовими особами ПП «Чеське» та зберегли на собі його сліди злочину у відподвіності до п.1. ч. 2 ст. 167 КПК України, повернення яких може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та як наслідок втарта доказів, здобутих в рамках здійснення досудовго розслідування кримінального провадження, а виявлені, описані та передані на відповідальне зберігання ТМЦ в ході подальшого досудовго розслідування у разі притягнення до кримінальної відповідальності виних осіб, можуть бути використані як сплата податків, зборів (обов`язкових платежів), а також відшкодування шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня), що передбачено санкцією статті 212 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на майно.

У судовомузасіданні слідчийпідтримав клопотання пронакладення арештуна вищезазначенемайно тапросив йогозадовольнити вповному обсязіз наведенихпідстав.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2ст.170 КПК Українивстановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно дост. 13 Конституції України«держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вже зазначалось, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Проте, жодних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення яким було завдано шкоду, чи необхідності накладення арешту задля збереження речових доказів або запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних в клопотанні земельних ділянок матеріали клопотання не містить, а прокурором в судовому засіданні не представлено.

Таким чином необхідність, мета, завдання арешту на вищезазначені об`єкти взагалі не підтверджені будь-якими документами (доказами).

Слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на даний час не вбачається.

За таких обставин, в результаті аналізу клопотання та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт, отже зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотання старшогослідчого СУФР ГУДФС вОдеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: