Вирок

від 05.11.2018 по справі 709/2113/16-к

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/2113/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 42016250000000144, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12липня 2016року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Чорнобай Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого бухгалтером у ПП «Кварц-Сім», раніше несудимого, ідентифікаційний номер в матеріалах кримінального провадження відсутній,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до наказу голови ДПА в Черкаській області від

31 липня 2009 року № 127-о призначено на посаду першого заступника начальника інспекції начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі.

Відповідно до Положення про відділ податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Чорнобаївському районі, затвердженого начальником ДПІ у Чорнобаївському районі від

10 листопада 2010 року перший заступник начальника інспекції начальник відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Чорнобаївському районі зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням юридичними особами податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів державних цільових фондів, податків і зборів, обов`язкових платежів, установлених законодавством, а також за додержанням законодавства з питань регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; створенням інформаційної бази даних по кожному великому платнику податків з використанням інформації внутрішніх і зовнішніх джерел, її супроводження та регулярного оновлення, аналізом фінансово-господарської діяльності великих платників податків та підприємств у складі фінансово-промислових груп, виявлення фактів існування або імовірності виникнення на підконтрольних підприємствах ризиків порушення податкового законодавства; роз`ясненням податкового законодавства; забезпеченням захисту прав і законних інтересів платників податків при первинному оскарженні ним рішень органів державної податкової служби в адміністративному порядку; адміністрування акцизного збору і контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарів; відбір платників податків для документальних перевірок; контролю за декларуванням валютних цінностей та застосуванням санкцій до порушників валютного законодавства; адміністрування податку на додану вартість, занесення результатів перевірки (камеральної та документальної) до податкової історії; документальною перевіркою платників податків; здійсненням перевірок з відшкодування податку на додану вартість платниками податків; здійсненням контролю за відображенням облікових операцій, а саме: контролю відображення в обліковій системі операцій із погашення додатково донарахованих податків, штрафних санкцій за актами документальних перевірок; здійсненням контролю за інтегрованим показником ефективності роботи за напрямами.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Чорнобаївському районі, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являвся працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду був службовою особою правоохоронного органу.

Слідством установлено, що на підставі направлення, виданого 29 вересня 2008 року № 159, працівниками ДПІ у Чорнобаївському районі проведено планову виїзну перевірку

ВАТ «Чорнобайагрохім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2005 року по 30 червня 2008 року, про що складено відповідний акт

№ 514/231/05491669 від 10 листопада 2008 року.

За результатами планової виїзної перевірки ДПІ у Чорнобаївському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000282301/0, яким визначено податкове зобов`язання

ВАТ «Чорнобайагрохім» щодо сплати податку на додану вартість у розмірі 485244,00 гривень.

Не погоджуючись із сумою податкового зобов`язання, ВАТ «Чорнобайагрохім» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі № 2а-2911/09/2370 відмовлено у задоволені вказаного позову ВАТ «Чорнобайагрохім» до ДПІ у Чорнобаївському районі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року залишена без змін.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року ДПІ у Чорнобаївському районі отримано 10 грудня 2010 року, що підтверджується вхідним штампом ДПІ у Чорнобаївському районі.

Відповідно до абзацу 5 п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон), чинного до 1 січня 2011 року, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов`язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов`язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. 4.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 3 липня

2001 року № 266, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 року за

№ 595/5786 (чинного на момент виникнення податкового боргу), податкова вимога формується в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за сприянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за № 843/11123.

Отже податкові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням набули статусу узгоджених 22 липня 2010 року та підлягали сплаті 2 серпня 2010 року, а 3 серпня 2010 року виник податковий борг за цим податковим повідомленням-рішенням, але ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року до ДПІ у Чорнобаївському районі надійшла лише 10 грудня 2010 року за вх. № 4979.

Відповідні нарахування по податковому повідомленню-рішенню повинні були бути відображені в картці особового рахунку ВАТ «Чорнобайагрохім» та автоматично сформована податкова вимога (на підставі даних інформаційної системи органів ДПС) не пізніше наступного робочого дня після отримання ДПІ у Чорнобаївському районі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року, тобто 13 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355, які були чинні на момент набрання грошових зобов`язань статусу узгоджених, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АІС «Аудит» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов`язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника інспекції начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі, 10 грудня 2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні ДПІ в Чорнобаївському районі, розташованому за адресою: вул. Леніна, 152, смт. Чорнобай, Черкаська область, приблизно з 9:00 по 18:00, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконання, отримавши ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі № 2а-2911/09/2370 про стягнення з ВАТ «Чорнобайагрохім» суми грошового зобов`язання, узгодженої в судовому порядку у розмірі 485244,00 гривень, наклав резолюцію на завідувача сектору погашення прострочених податкових зобов`язань ОСОБА_6 із вказівкою « ОСОБА_6 для врахування та використання в роботі», при цьому обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що вказана ухвала відповідно до п. 1.10. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355, мала бути опрацьована працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Чорнобаївському районі та в подальшому працівниками цього відділу повинна бути відображена в інформаційній базі АІС «Аудит», а саме в обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» для контролю за сплатою суми узгодженого грошового зобов`язання.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не вчинив дії, які чітко передбачені п. 4.1. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від

3 липня 2001 року № 266 щодо формування податкової вимоги в автоматичному режимі в системі АІС «Аудит» на підставі облікових даних картки платника податків, п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 в частині внесення суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в день отримання відповідних документів, тобто ухвали суду та його посадовою інструкцією, що призвело до невнесення у період з 10 грудня 2010 року по 5 лютого 2014 року даних до інформаційної бази АІС «Аудит» про відображення суми узгодженого у судовому порядку грошового зобов`язання ВАТ «Чорнобайагрохім» в розмірі 485244,00 гривень та подальшого не вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення податкового зобов`язання з боржника.

Таким чином неналежне виконання своїх службових обов`язків обвинуваченим

ОСОБА_3 через несумлінне ставлення до них призвело до того, що в період з 10 грудня

2010 року до 5 лютого 2014 року платник податків ВАТ «Чорнобайагрохім» в силу п. 102.1

ст. 102 ПК України, де зазначено: «якщо протягом зазначеного строку (1095 днів) контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку», був звільнений від сплати суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в розмірі 485244,00 гривень, що потягло за собою не надходження зазначеної суми грошових коштів до державного бюджету.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків обвинувачений ОСОБА_3 завдав збитки державному бюджету на загальну суму 485244,00 гривень, яка у 1116 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за

ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Висновки органу досудового розслідування про доведеність вини обвинуваченого

ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтуються на письмових доказах, досліджених у судових засіданнях, та показах свідків, допитаних під час судового розгляду, зокрема:

-висновку № 1480/23-00-08-011 від 25 листопада 2015 року службової перевірки по факту не відображення узгодженої у судовому порядку суми грошового зобов`язання та застосування заходів стягнення заборгованості по ВАТ «Чорнобайагрохім» працівниками Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ (з додатками), згідно з яким посадова особа ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_3 , знаючи про необхідність опрацювання відповідної ухвали суду шляхом занесення до особової картки платника податків узгодженої у судовому порядку суми грошових зобов`язань, не здійснив опрацювання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року, в результаті чого своїми діями спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок чого можливі втрати бюджету в сумі 485244 гривень (т. 3, а.с. 1-90);

-ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі

№ 2а-2911/09/2370, згідно з якою апеляційна скарга ВАТ «Чорнобайагрохім» залишена без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року без змін. На вказаній ухвалі суду міститься резолюція обвинуваченого ОСОБА_3 наступного змісту: « ОСОБА_6 . Для врахування та використання в роботі. 10.12.2010 р. Підпис» (т. 3,

а.с. 91-92);

-наказі про переведення ОСОБА_3 від 31 липня № 127-о, згідно з яким 31 липня 2009 року переведено головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі ОСОБА_3 на посаду першого заступника начальника інспекції начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі, з кадрового резерву (т. 3, а.с. 52);

-положенні про відділ податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі від 10 листопада 2010 року, згідно з яким основним завданням відділу є здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів державних цільових фондів податків і збрів (обов`язкових платежів), неподаткових платежів, установлених законодавством (далі податки, інші платежі), а також за додержанням законодавства з питань регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (т. 3, а.с. 69-77);

-акті службової перевірки стосовно фактів несвоєчасного відображення узгодженої в судовому порядку суми грошового зобов`язання та застосування заходів стягнення заборгованості до ПАТ «Чорнобайагрохім» від 20 листопада 2014 року, згідно з яким встановлено, що з вини першого заступника начальника ДПІ у Чорнобаївському районі Черкаської області ОСОБА_3 , який виконував обов`язки начальника відділу податкового аудиту, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі № 2а-2911/09/2370 не були опрацьовані працівниками підрозділу податкового аудиту; в результаті цього грошове (податкове) зобов`язання, визначене платнику оскаржуваним податковим повідомленням рішенням ДПІ у Чорнобаївському районі від 13 листопада 2008 року № 0000282301/0 не занесено до особової картки ВАТ «Чорнобайагрохім» (т. 3, а.с. 33-35);

-акті від 10 листопада 2008 року № 514/231/05491669 про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Чорнобайагрохім» (код 05491669) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2005 року по 30 червня 2008 року та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2005 року по 30 червня 2008 року, згідно з яким встановлено порушення

ВАТ «Чорнобайагрохім», зокрема п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ВАТ «Чорнобайагрохім» за період з 1 жовтня 2005 року по 30 червня 2008 року занизило розмір податку на додану вартість на загальну суму 323496,00 гривень (т. 3, а.с. 93-103);

-податковій звітності ВАТ «Чорнобайагрохім» за період з 2011 року по 2014 рік, серед якої фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва та податкові декларації з податку на прибуток підприємства за вказаний період (т. 3, а.с. 104-125);

-витязі з АІС «Ділкон» за період з 10 грудня 2010 року по 10 грудня 2010 року, згідно з яким 10 грудня 2010 року об 11:44 ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі № 2а-2911/09/2370 надійшла до ДПІ у Чорнобаївському районі та відповідно до резолюції мала бути передана ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 125-126);

-показах свідка ОСОБА_7 , який показав, що працював у податковій інспекції інспектором з юридичної роботи до вересня 2012 року, до кола його повноважень входило супроводження судових справ. До нього на цій посаді працювала ОСОБА_8 , яка при звільненні йому справи не передавала. Документи до судових справ потрапляли після того, як їх розписував начальник. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року він не бачив, її мав виконувати відділ, який стягує заборгованість;

-показах свідка ОСОБА_9 , який показав, що працює в податкових органах з серпня

1995 року, на теперішній час є спеціалістом з юридичних питань. Він пригадує, що була така судова справа, матеріали супроводу якої напевно повинна була формувати ОСОБА_8 . Суму податкового боргу потрібно було провести по особовій картці платника податків в електронному вигляді;

-показах свідка ОСОБА_10 , який показав, що з липня 2006 року по серпень 2009 року, тобто 37 місяців, працював у ДПІ у Чорнобаївському районі на посаді першого заступника начальника начальника відділу податкового контролю юридичних осіб, курував роботу відділів. Він очолював перевірку ВАТ «Чорнобайагрохім», за результатами якої було донараховано приблизно

400000,00 гривень податку на додану вартість. На той час то була досить резонансна справа. Після переведення на його посаду було призначено ОСОБА_3 , якому він справи не передавав;

-показах свідка ОСОБА_11 , яка показала, що працює в податкових органах з 1994 року, на сьогоднішній день обіймає посаду заступника начальника інспекції начальника Чорнобаївського відділення ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області. Було проведено документальну перевірку

ВАТ «Чорнобайагрохім» та нараховано близько 40000,00 податку на додану вартість. За результатами повторної перевірки нараховано близько 484000,00 гривень. На момент надходження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року до податкової інспекції вона перебувала у відпустці, а тому її отримував ОСОБА_3 . Вказана ухвала 4 роки пролежала у ОСОБА_6 , який за посадовими обов`язками не міг її вносити до

АІС «Аудит». Податкова вимога щодо виникнення податкового боргу була сформована лише

10 лютого 2014 року. У червні 2014 року призначено податкового керуючого. На сьогоднішній день борг існує;

-показах свідка ОСОБА_12 , яка показала, що в 2010 році працювала в ДПІ у Чорнобаївському районі на посаді діловода та до кола її обов`язків входила реєстрація вхідної кореспонденції. Коли надійшла ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від

22 липня 2010 року , то вона передала її керівнику, тобто ОСОБА_3 , на резолюцію, який у свою чергу розписав її до виконання ОСОБА_6 . Останній про отримання вказаної ухвали суду розписався у відповідному журналі, однак на сьогоднішній день журнал знищений;

-показах свідка ОСОБА_13 , яка показала, що в податковій інспекції працює програма, до якої вноситься інформація про платника. Відповідний підрозділ мав внести ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року до програми. Вона працювала в іншому підрозділі. Інформація про наявність заборгованості ВАТ «Чорнобайагрохім» в програмі з`явилася лише в 2014 році, ким вона внесена їй невідомо. На теперішній час вказаний борг продовжує існувати;

-показах свідка ОСОБА_14 , який показав, що був податковим керуючим та здійснював заходи, спрямовані на стягнення заборгованості з ВАТ «Чорнобайагрохім», зокрема описав трактор як металобрухт. До нього податковим керуючим була ОСОБА_15 . Наскільки він пам`ятає, то майно ВАТ «Чорнобайагрохім» не реалізовувалося, оскільки його довго шукали. Чи існує вказаний борг на теперішній час йому невідомо. У 2010 році він працював під керівництвом ОСОБА_6 , однак останній про ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від

22 липня 2010 року йому не повідомляв. Вказана ухвала суду мала бути розписана керівником на відповідального працівника, а той мав її опрацювати, однак хто саме мав це робити він не знає. Про існування такої ухвали йому стало відомо після внесення її до програми 5 лютого 2014 року;

-показах свідка ОСОБА_16 , який показав, що по даному кримінальному провадженню йому нічого невідомо. Він здійснював документальну перевірку ВАТ «Чорнобайагрохім», але питання щодо податку на додану вартість не входили до його повноважень;

- показах свідка ОСОБА_6 , який показав, що на той момент працював завідувачем сектору стягнення податкового боргу під безпосереднім керівництвом ОСОБА_11 . В обліковій картці платника податків ВАТ «Чорнобайагрохім» відомостей про існування боргу за ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року не було. Вказану ухвалу він від ОСОБА_12 не отримував, а дізнався про неї вперше від співробітника внутрішньої безпеки ОСОБА_17 . Документи в податковій інспекції на той час передавалися через відповідні журнали, де виконавець розписувався про отримання документу, інформація про рух документів також відображалася в АІС «Ділкон»;

-показах свідка ОСОБА_18 , який показав, що він, будучи ревізором, здійснював перевірку ВАТ «Чорнобайагрохім», за результатами якої було донараховано близько 400000,00 гривень податку на додану вартість, про що складено відповідний акт перевірки. Відомості за ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року до програми мали вносити працівники відділу аудиту, який очолював ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , з огляду на його недоцільність.

Виходячи з досліджених доказів, прокурор вважав вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, доведеною та просив суд визнати його винним і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, строком на

2 (два) роки; на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, просив його виправдати та показав, що у 2009 році його було призначено заступником керівника ДПІ у Чорнобаївському районі. У 2008 році було проведено перевірку ВАТ «Чорнобайагрохім», за результатами якої донараховано близько 400000,00 гривень податку на додану вартість. Податкове повідомлення-рішення оскаржувалося ВАТ «Чорнобайагрохім» у судовому порядку. Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року надійшла до ДПІ у Чорнобаївському районі 10 грудня 2010 року, коли він виконував обов`язки керівника. Поставивши візу, він повернув дану ухвалу діловоду, яка зробивши всі відмітки, передала її на виконання відповідальній особі, зазначеній в резолюції. Як виявилося у подальшому ухвала виконана не була. Він свідомо розписав ухвалу суду на завідувача сектору погашення прострочених податкових зобов`язань ОСОБА_6 , оскільки на момент надходження ухвали до ДПІ у Чорнобаївському районі сума боргу відповідно до вимог законодавства вже вважалася узгодженою та підлягала стягненню. Після цього ухвала суду до нього не поверталася, ОСОБА_6 з будь-якими питаннями щодо виконання вказаної ухвали до нього не підходив. При цьому зазначена ухвала була відображена в АІС «Суди», до якої мав доступ ОСОБА_6 . Борг ПАТ «Чорнобайагрохім» на сьогоднішній день продовжує існувати, він не списаний.

Захисник під час промови у судових дебатах стверджував про недоведеність вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність самої події кримінального правопорушення, а тому вважав, що останній підлягає виправданню. Зокрема, вказував на те, що формулювання обвинувачення не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення начебто вчинено ним під час перебування на посаді першого заступника начальника інспекції начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі, хоча 10 грудня 2010 року, на момент надходження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від

22 липня 2010 року, його підзахисний виконував обов`язки безпосередньо начальника інспекції. Крім того, зі змісту обвинувачення вбачається, що вказана ухвала суду стосувалася стягнення з ВАТ «Чорнобайагрохім» суми грошового зобов`язання у розмірі 485244,00 гривень, а насправді вказане судове рішення постановлено в адміністративній справі про оспорювання податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2008 року. Вказував, що обвинувачення є некоректним та таким, що не відповідає положенням процесуального закону, оскільки положення нормативно правових актів, а також посадової інструкції, порушення яких йому інкримінується, не зобов`язували його доручити виконання вказаної ухвали суду саме відділу податкового контролю ДПІ у Чорнобаївському районі. Звертав увагу суду на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_3 та наслідками, що настали. Наполягав на відсутності події кримінального правопорушення, оскільки об`єктивна сторона службової недбалості характеризується наслідками у вигляді істотної шкоди чи тяжкими наслідками, та причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження податковий борг ВАТ «Чорнобайагрохім» продовжує існувати, вчиняються дії, спрямовані на його стягнення, про що свідчать рішення судів, а тому твердження обвинувачення про те, що внаслідок службової недбалості обвинуваченого ОСОБА_3

ВАТ «Чорнобайагрохім» фактично звільнено від сплати податкового боргу є безпідставним та необгурнтованим.

За клопотанням сторони захисту судом досліджено письмові докази, відкриті стороні обвинувачення, зокрема:

-копію трудової книжки обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній з листопада 2007 року по травень 2013 року працював в органах податкової служби (т. 1, а.с. 168-174);

-лист Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 23 листопада 2016 року

№ 9609/23-13-10-114, відповідно до змісту якого повідомлено про вжиті заходи, спрямовані на погашення податкового боргу ПАТ «Чорнобайагрохім» (т. 1, а.с. 175);

-постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 823/3317/14, згідно з якою стягнуто з ПАТ «Чорнобайагрохім» на користь бюджету через Золотоніську ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області податковий борг в сумі 485900,11 гривень (т. 1, а.с. 176-179);

-ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі

№ 9609/23-13-10, згідно з якою постанову Черкаського окружного адміністративного суду від

24 листопада 2014 року у справі № 823/3317/14 залишено без змін (т. 1, а.с. 180-183);

-постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 823/2973/15, згідно з якою надано Золотоніській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області дозвіл на погашення суми наявного податкового боргу ПАТ «Чорнобайагрохім» у розмірі 485638,19 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (т. 1, а.с. 184-187);

-лист Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 17 січня 2017 року № 344/23-13-04-031, згідно з яким посада «перший заступник начальника начальник відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі» станом на 10 грудня 2010 року відносилася до VI категорії посад державних службовців (т. 1, а.с. 188);

-поштові документи, що свідчать про намагання сторони захисту з`ясувати наявність та розмір податкового боргу ПАТ «Чорнобайагрохім» станом на 2018 рік (т. 2, а.с. 168-176).

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 згідно з наказом ДПА в Черкаській області від 31 липня

2009 року № 127-о переведений з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі на посаду першого заступника начальника інспекції начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорнобаївському районі, з кадрового резерву (т. 3, а.с. 52);

Згідно з наказом ДПА в Черкаській області від 6 грудня 2010 року № 228-в на період відпустки ОСОБА_11 виконання обов`язків начальника ДПІ у Чорнобаївському районі покладено на першого заступника начальника ДПІ начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 51).

Відповідно до витягу з наказу ДПА у Черкаській області від 5 березня 2012 року № 24-о

(т. 3, а.с. 53) та наказу Золотоніської ОДПІ Черкаської області від 6 березня 2012 року (т. 3, а.с. 54-59) ОСОБА_3 в порядку переведення звільнено з посади першого заступника начальника інспекції начальника відділу податкового контролю юридичних осіб та призначено на посаду завідувача сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю Золотоніської ОДПІ Черкаської області.

В подальшому наказами Золотоніської ОДПІ Черкаської області від 30 серпня 2012 року

№ 21-о (т. 3, а.с. 60) та від 19 вересня 2012 року № 27-о (т. 3, а.с. 61) ОСОБА_3 в порядку переведення звільнений з посади завідувача сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю та призначений на посаду завідувача сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що успішно пройшов стажування.

Наказом Золотоніської ОДПІ Черкаської області від 20 травня 2013 року № 36-о

ОСОБА_3 звільнено з посади завідувача сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю за угодою сторін (т. 3, а.с. 62).

Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1

ст. 367 КК України) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, оскільки не вчинив дії, які чітко передбачені п. 4.1. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 3 липня

2001 року № 266 щодо формування податкової вимоги в автоматичному режимі в системі

АІС «Аудит» на підставі облікових даних картки платника податків; п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 в частині внесення суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в день отримання відповідних документів, тобто ухвали суду; його посадовою інструкцією.

Так, на думку сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_3 доручив виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року не тому підрозділу, а саме замість відділу податкового контролю вказаний документ було скеровано сектору погашення податкового боргу.

Проте, судом встановлено, що перераховані нормативно-правові акти містили лише загальні норми та прямо не передбачали обов`язку обвинуваченого ОСОБА_3 спрямовувати вказане судове рішення для виконання саме відділу податкового контролю ДПІ у Чорнобаївському районі.

За вказаних обставин суд критично оцінює висновок № 1480/23-00-08-011 від 25 листопада 2015 року службової перевірки по факту не відображення узгодженої у судовому порядку суми грошового зобов`язання та застосування заходів стягнення заборгованості по

ВАТ «Чорнобайагрохім» працівниками Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ та акт службової перевірки стосовно фактів несвоєчасного відображення узгодженої в судовому порядку суми грошового зобов`язання та застосування заходів стягнення заборгованості до

ПАТ «Чорнобайагрохім» від 20 листопада 2014 року як докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки відображені в них висновки зроблені з посиланням саме на положення вказаних нормативно-правових актів.

При цьому суд враховує покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо свідомої передачі зазначеної ухвали суду для врахування та використання в роботі саме ОСОБА_6 , як завідуючому сектором погашення прострочених податкових зобов`язань, оскільки на момент її надходження до ДПІ у Чорнобаївському районі 10 грудня 2010 року вказана заборгованість вже вважалася узгодженою та підлягала до стягнення, а податкову вимогу відповідно до положення про сектор погашення прострочених податкових зобов`язань ДПІ у Чорнобаївському районі мав формувати саме цей сектор.

Обвинувачення в частині порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог його посадової інструкції також не містять посилань на конкретні її пункти, які останній зобов`язаний був виконувати та які ним були порушені.

Відповідно до формулювання обвинувачення внаслідок неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх службових обов`язків ВАТ «Чорнобайагрохім» було звільнене від сплати суми узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання в розмірі

485244,00 гривень, що потягло за собою не надходження зазначеної суми грошових коштів до державного бюджету.

Проте, з наявного у додатках до висновку № 1480/23-00-08-011 від 25 листопада 2015 року службової перевірки по факту не відображення узгодженої у судовому порядку суми грошового зобов`язання та застосування заходів стягнення заборгованості по ВАТ «Чорнобайагрохім» працівниками Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ корінця податкової вимоги форми «Ю» від 10 лютого 2014 року № 14-22 вбачається, що ПАТ «Чорнобайагрохім» виставлено податкову вимогу на суму 484873,70 гривень (т. 3, а.с. 38).

При цьому досліджена під час судового розгляду постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 823/3317/14, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, свідчить про те що судом постановлено стягнути з ПАТ «Чорнобайагрохім» податковий борг у сумі

485900,00 гривень (т. 1, а.с. 176-179, 180-183). Крім того, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 823/2973/15 Золотоніській ОДПІ Черкаської області надано дозвіл на погашення суми податкового боргу ПАТ «Чорнобайагрохім» у розмірі 485638,19 гривень за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. У мотивувальній частині вказаного судового рішення вказано, що ПАТ «Чорнобайагрохім» частково погасив заборгованість, у зв`язку з чим сума боргу зменшилася на 261,81 гривень (т. 1, а.с. 184-187).

Допитані у судовому засіданні свідки, зокрема ОСОБА_11 і ОСОБА_13 підтвердили, що на теперішній час борг ПАТ «Чорнобайагрохім» продовжує існувати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що держава не втратила можливість стягнути заборгованість з ПАТ «Чорнобайагрохім», а тому у даному випадку відсутня одна із обов`язкових кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, як заподіяння тяжких наслідків.

Згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 , внаслідок його службової недбалості своєчасно не було сформовано відповідну податкову вимогу.

Разом з тим після остаточного звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з податкових органів 20 травня 2013 року та до 5 лютого 2014 року, тобто до дати, коли дані про узгоджені в судовому порядку податкові зобов`язання ВАТ «Чорнобайагрохім» в розмірі 485244,00 гривень були внесені до інформаційної бази АІС «Аудит», пройшло більше восьми місяців. За цей період жодна службова особа податкової інспекції, на яку були покладені функції відображення суми узгодженого грошового зобов`язання в обліковій картці платника податків

ВАТ «Чорнобайагрохім» в інформаційній базі АІС «Аудит», не виконала своїх функціональних обов`язків. Фактично після звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 ухвала суду не оброблялась та не виконувалась протягом вказаного періоду. При цьому судом не встановлено, що не виконання вказаної ухвали суду відбулося внаслідок дій чи бездіяльності саме обвинуваченого ОСОБА_3 , навпаки на переконання суду співробітники податкової інспекції мали реальну можливість відобразити суму узгодженого грошового зобов`язання ВАТ «Чорнобайагрохім», що і зробили, але лише 5 лютого 2014 року.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між нібито тяжкими наслідками, які настали, та службовою недбалістю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд при прийнятті рішення також враховує наявні недоліки формулювання обвинувачення, зокрема те, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене останнім під час перебування на посаді першого заступника начальника інспекції, оскільки на той момент обвинувачений ОСОБА_3 виконував обов`язки безпосередньо начальника інспекції.

Крім того, судом встановлено, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року не стосувалася стягнення з ВАТ «Чорнобайагрохім» суми грошового зобов`язання у розмірі 485244,00 гривень, як вказано у формулюванні обвинувачення, а була постановлена у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення від 13 листопада

2008 року на вказану суму.

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Формулювання обвинувачення є обов`язковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вказані недоліки та неточності під час судового розгляду стороною обвинувачення усунуті не були, а тому суд трактує їх на користь обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час місце, спосіб та інші обставини його вчинення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 18 Пленуму Верховного Суду України від

1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом» наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 об`єктивної сторони службової недбалості, зокрема неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки, а також наявність причинного зв`язку між діянням та наслідками. Досліджені судом письмові докази, а також заслухані під час судового розгляду покази свідків не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 13 листопада 2016 року, а тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності у діянні складу злочину.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1