Постанова

від 29.10.2018 по справі 766/17606/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17606/18

Пров. №3/766/6851/18

29.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. при секретарі Лисенко К.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол про порушення митних правил № 0195/50800/18 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, складений 23 липня 2018 року старшим державним інспектором ВМО № 1 митного поста Херсон-порт Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ОСОБА_4 у.

У вказаному протоколі стверджується, що 20.07.2018 року до ВМО № 1 митного поста Херсон-порт Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі звернувся експедитор ПП ВЕКТОР-АГРОМЕТ для здійснення митних формальностей відносно товарів, які вивозяться за кордонна т/х PORADA прапор Україна (ШМО 7235068), а саме вантажу брухт та відходи чорних нелегованих металів у кількості 1975,130 т. На вищевказаний вантаж були оформлені митні декларації типу ЕКЮ AA № UA508120/2018/002050 від 30.05.2018 року та № UA508120/2018/2034 від 29.05.2018 року. Також агентом ТОВ СК Арго подано заявку на оформлення відходу вищевказаного судна 21.07.2018 року о 12 год. 00 хв. До вказаних вище декларацій декларантом були додані усі необхідні для здійснення митних формальностей документи. 23.07.2018 року проведено митний огляд товару брухт та відходи чорних нелегованих металів заявлений за МД типу ЕКЮ AA № UA508120/2018/002050 від 30.05.2018 року та № UA508120/2018/2034 від 29.05.2018 року та доданими товаросупровідними документами. За результатами митного огляду встановлено, що кількість товару на борту т/х PORADA становить 2609130 кг. (2609,130 т.) що на 634000 кг. (634,000 т.) більше ніж заявлено у МД типу ЕКЮ AA № UA508120/2018/002050 від 30.05.2018 року та № UA508120/2018/2034 від 29.05.2018 року. Також нез'явлення точних та достовірних відомостей про товар брухт та відходи чорних нелегованих металів у кількості 634000 кг. (634,000 т.) призвело до несплати митних платежів у кількості 26628 евро (42 евро за 1 т.). За результатами складання протоколу було вилучено товар брухт та відходи чорних нелегованих металів , який належить ПП ВЕКТОР-АГРОМЕТ , в кількості 634,000 т вартістю 4 533 803,982 грн.

В судовому засіданні представник особи, що притягяється до відповідальності, ОСОБА_2 заявив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення. Пояснив, що при митному контролі інспектор не переважував метал і не залучав драфт-сюрвеера, а вагу нібито незадекларованого металу взяв із декларації, яка була подана до митного огляду, однак не взята ним до уваги.

Представник митниці в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч.1 ст.458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін кримінальне правопорушення , що міститься у ст..2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належить адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст..6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі Енгель та інші проти Нідерландів від 08.06.1978 року, п.55 Рішення у справі Гуренка проти України від 06.09.2005 року, п.38 Рішення у справі Менаріні проти Італії від 27.09.2011 року).

Наведене свідчить, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а надання повної детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Поряд з цим , необхідно мати на увазі, що справа про притягнення до відповідальності за порушення митних правил на підставі Митного кодексу України повинна чітко відповідати як вимогам самого кодексу, так і загальним нормам права. Зокрема, бездоганно повинна бути доведена наявність складу митного правопорушення, тобто чітко треба визначати та доводити наявність об'єкту, суб'єкту, об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, на що і націлюють ст..494 МК України, яка регламентує порядок складання та вимоги до протоколу про порушення митних правил та ст.495 МК України, в якій мова йде про докази у справі про порушення митних правил.

Так, у ст..494 МК України зазначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади.

Стаття 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема до таких доказів віднесено і протокол про порушення митних правил. Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Так, у відповідності до вимог ст..472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Цій нормі права кореспондує ч.1 ст.265 МК України, згідно з положеннями якої декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені .

В силу вимог ч.13 ст.264 МК України саме декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації.

Згідно ж листа Херсонської митниці за № 5880/21-70-63 від 10.08.2018 року ОСОБА_3 не є декларантом даного вантажу. Вантаж брухт та відходи чорних нелегованих металів , у кількості 1975130 кг, що знаходився на т/х PORADA , на час проведення огляду було оформлено у митному режимі експорт за митними деклараціями № UA508120/2018/002050 від 30.05.2018 року та № UA508120/2018/2034 від 29.05.2018 року. Зазначені митні декларації подано до митного оформлення ПП ВЕКТОР-АГРОМЕТ , яким було сплачено митні платежі у кількості 723963,79 грн за митною декларацією № UA508120/2018/002050 і 1076285,00 грн за митною декларацією № UA508120/2018/2034.

Крім того, слід зазначити, що до протоколу про порушення митних правил додані акти огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів за митними деклараціями № UA508120/2018/002050 від 30.05.2018 року та № UA508120/2018/2034 від 29.05.2018 року, з яких до речі не вбачається хто саме прийняв рішення про огляд, та з незрозумілих підстав вказано що за кожним актом огляду виявлено надлишок вантажу у кількості 634т.

Також відсутні відомості як в актах огляду так і в самому протоколі про порушення митних правил про те, яким чином було виявлено надлишок вантажу та яким чином проведені розрахунки. Більше того, відсутні відомості про цей факт і на митному посту, що підтверджується відповіддю заступника начальника митниці ОСОБА_5 за № 6288/21-70-08 від 22.08.2018 року, яка була надана на адвокатський запит від 16.08.2018 року, та згідно якої: Саме за допомогою методу драфт-сюрвею розраховано кількість не задекларованого металобрухту в кількості 634 т, документи що підтверджують розрахунок на митному посту Херсон-порт відсутні .

Однак у вказаній відповіді не заначено кого залучено в якості драфт-сюрвеера, невідомо, чи володіє та особа методом драфт-сюрвея та чим підтверджується її кваліфікація.

Таким чином суду взагалі не надано доказів на підтвердження ваги металу на судні і що вона перевищує задекларовану вагу.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що 23.07.2018 року до початку проведення огляду розпочалось в 12 год. 50 хв. , а в той же день до початку митного огляду в 12 год. 44 хв. ПП ВЕКТОР-АГРОМЕТ була подана митна декларація на 634 т вантажу і сплачені митні платежі за цей товар. Даний факт підтверджується як роздруківкою електронної бази даних Електронна митниця , так і листом митниці за № 6288/21-70-08 від 22.08.2018 року, згідно якої відповідно до електронної бази даних АСМО Інспектор існує інформація щодо створення електронного документа за № CCD 000432.imfx о 12 год. 44 хв. 23.07.2018 року, інформація про надходження вищезазначеного електронного документу на сервер митного поста Херсон-порт відсутня, вперше оброблення документу відбулося 24.07.2018 року о 09 год. 32 хв. .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що декларантом - ПП ВЕКТОР-АГРОМЕТ були вжиті усі залежні від нього заходи щодо декларування товарів, про що додатково Херсонська митниця була проінформована листом від 23.07.2018 року.

З аналізу викладеного стає очевидним, що інспектор Аблязімов А.А. при митному огляді жодним чином не вимірював вагу товару, а дізнався її з поданої декларації, яку зігнорував. На неодноразові виклики до суду для дачі пояснень інспектор Аблязімов А.А. не з явився.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в зв'язку з чим провадження щодо нього має бути закрите.

Керуючись ст. 472 МК, ст. 247 п.1, 284 п.3 КпАП України України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 таким, що не винуватий в порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст..472 МК України,

Вилучений товар брухт та відходи чорних нелегованих металів в кількості 634 т. повернути власнику та декларанту - ПП ВЕКТОР-АГРОМЕТ (код ЄДРПОУ 41776262).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6