Ухвала

від 05.11.2018 по справі 1-920/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/366/18 Справа № 1-920/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_8 та замінено боржника ПАТ Українська екологічна страхова компанія у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року на його правонаступника Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі представника МТСБУ та їм не направлялась копія оскаржуваної ухвали. Про існування ухвали стало відомо 02 жовтня 2018 року з реєстру судових рішень. Посилаючись на вище наведене, зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений не з їхньої вини та просить його поновити.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи дні з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскільки доводи апелянта, наведені на обґрунтування клопотання, підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що представник Моторно (транспортного) страхового бюро України про час і дату судового розгляду не повідомлявся, копія судового рішення йому не надсилалась, що, на думку колегії суддів дає підстави для висновку, що відсутність в останнього повного вмотивованого тексту оскаржуваного судового рішення належить вважати перешкодою для його апеляційного оскарження, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з наявністю в останнього поважної причини пропущення зазначеного процесуального строку та вважає за необхідне даний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4