Ухвала

від 01.11.2018 по справі 757/47214/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах СВФ «Агросоюз», ТОВ «Логістік Агропослуга», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015000000000581 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛОГІСТИК АГРОПОСЛУГА» (код 40387571) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465) та на рахунках СВФ "Агросоюз" (код 24545141) - № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 326438), рахунку № НОМЕР_5 - відкритому в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкрити у АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), рахунках № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465), рахунках № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , відкритого в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах СВФ «Агросоюз», ТОВ «Логістік Агропослуга», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги представник зазначає, що посадовим особам СВФ «Агросоюз», ТОВ «Логістік Агропослуга» не повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, і вони є реально існуючими товариствами.

Представник товариств стверджує, що відсутні жодні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, воно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та інших підстав, передбачених законом для арешту майна, за матеріалами справи не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000581, за фактом розтрати та заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах з використанням суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених з метою прикриття незаконної діяльності, а також незаконних дій, спрямованих на легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження викрито діяльність «конвертаційного центру», який діяв на території Миколаївської області. За результатами проведених заходів вилучено печатки фіктивних підприємств, фіктивну фінансово- господарську документацію, комп`ютерне обладнання із системою «клієнт-банк» та інше.

Функціонування вказаного «конвертаційного центру» було спрямовано на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД), проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств.

Відповідно до Результатів опрацювання зібраної податкової інформації, проведеної ГУДФС у Миколаївській області від 20.09.2017 № 164/14-29-14-08/40387571, установлено, що ТОВ «Омада» реалізовано в адресу ТОВ «ЛОГІСТІК АГРОПОСЛУГА» дизельне паливо на загальну суму ПДВ 1531,5 тис. грн., однак придбання ТОВ «Омада» складається із відмінних груп товарів від тих, що реалізовані в адресу ТОВ «ЛОГІСТІК АГРОПОСЛУГА» (ПК переважно сформовано за рахунок СГД - імпортерів).

В свою чергу, ТОВ «ЛОГІСТІК АГРОПОСЛУГА» в період 2016 - 2017 pp. здійснює реалізацію послуг по перевезенню сільськогосподарських культур та збиранню насіння соняшника в адресу СГД - сільгосптоваровиробників, в тому числі СВФ "Агросоюз" (код 545141) на загальну суму ПДВ 3 385 300 грн.

Таким чином, рахунки підприємств ТОВ «ЛОГІСТІК АГРОПОСЛУГА» та СВФ "Агросоюз" використовувалися під час реалізації протиправних фінансових послуг, спрямованих на незаконну мінімізацію податкових платежів, а також переведення безготівкових грошових коштів в готівку, тобто в силу ст. 98 КПК України є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто речовими доказами.

25 вересня 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛОГІСТИК АГРОПОСЛУГА» (код 40387571) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465) та на рахунках СВФ "Агросоюз" (код 24545141) - № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 326438), рахунку № НОМЕР_5 - відкритому в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкрити у АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), рахунках № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465), рахунках № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , відкритого в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимогКПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема, відповідність майна критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбаченихст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути перетворене, відчужене чи зникне.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимогст. 170 КПК Українина підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогамст. 98 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скаргина те, що жодній із посадових осіб СВФ «Агросоюз», ТОВ «Логістік Агропослуга» не вручено повідомлення про підозру, що ніби то свідчить про незаконність арешту майна, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.170,171,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах СВФ «Агросоюз», ТОВ «Логістік Агропослуга», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015000000000581 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛОГІСТИК АГРОПОСЛУГА» (код 40387571) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465) та на рахунках СВФ "Агросоюз" (код 24545141) - № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 326438), рахунку № НОМЕР_5 - відкритому в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168), рахунках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкрити у АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), рахунках № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465), рахунках № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , відкритого в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1067/2018

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1