Постанова

від 06.11.2018 по справі 904/1743/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1743/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. (повний текст ухвали складено 05.06.2018 року) у справі № 904/1743/18 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 12, корпус А, офіс 601)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

(49600, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 30, кімната 403)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт"

(49000, м. Дніпро, вул. Купянська, буд. 47)

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі"

(01012, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 12, офіс 4)

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд"

(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 2)

до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Транс"

(69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, будинок 40, квартира 303, ідентифікаційний код 38564007)

до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп"

(49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг"

(40000, Сумська область, м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 1/2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України"

(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

(03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" (24200, Вінницька область, Томашпільський район, смт. Томашпіль, вул. Івана Богуна, буд. 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

(04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 Публічне акціонерне товариство "Банк "Український Капітал"

(03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 22868414)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 Публічне акціонерне товариство АТ "Таскомбанк"

(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код 09806443)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 11Д, ідентифікаційний код 14360570)

про стягнення 3 735 999,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р. у справі № 904/1743/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт", до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд", до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Транс", до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажур Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 Публічне акціонерне товариство "Банк "Український Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 Публічне акціонерне товариство АТ "Таскомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-6 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення 3 735 999,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Белойл Індустрі" оскаржило її в апеляційному порядку, в якій просило суд: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018року у справі № 904/1743/18, постановити нову ухвалу, якою провадження по справі №904/1743/18 закрити; роз'яснити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При цьому Скаржник зазначає, що неодноразово в ході судового засідання наголошувалося на тому факті, що справа не підлягає розгляду у порядку госпо дарського судочинства. Так, предметом доказування в цій справі є саме встановлення безпідставного заволодіння відповідачами грошових коштів, що на думку Позивача належать йому. Однак як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2018 р. грошовими коштами Позивача заволоділа невстановлена фізична особа. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач обґрунтовує безпідставність набуття коштів відповідачами тим, що вони їх отримали внаслідок вчинення злочину невстановленими фізичними особами. Однак жодних доказів на безпідставне отримання Відповідачами грошових коштів разом з позовною заявою подано не було.

Більше того, ТОВ Белойл індустрі вважає, що позов до неї є безпідставним, оскільки всі грошові кошти, які були отримані ним набувались виключно на підставі та в межах чинного законодавства.

Скаржник вважає, що з наданих матеріалів вбачається відсутність предмету спору між сторонами , оскільки відповідачі не набували майна Позивача, та жодним чином не заволоділи цим майном. Грошовими коштами заволоділа фізична, особа, відповідно з якої Позивачу необ хідно стягувати матеріальні збитки в розмірі які вони вважають за потрібне в порядку ст. 61 КПК України.

Відтак, на думку Скаржника, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд пови нен роз'яснити Позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Ухвалою Дніпропетровського апе6ляційного господарського суду від 16.07.2018 р. апеляційна скарга ТОВ "Белойл Індустрі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р. у справі № 904/1743/18 була залишена суддею без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги не було долучено доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

28.08.2018 р. ТОВ "Белойл Індустрі" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про долучення до справи оригіналу платіжного доручення, який підтверджує зарахування в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апе6ляційного господарського суду від 16.07.2018 р. колегія суддів у складі : судді-доповідача Верхогляд Т.А, суддів Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б. повнолено строк на апеляційне оскарження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 904/1743/18 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. прийнято до свого провадження справу № 904/1743/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р. Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 06.11.2018 р.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд з метою найшвидшого вирішення справи № 910/7123/18 Господарським судом м. Києва та повернення грошових коштів Позивача, залишити без задоволення апеляційну скаргу Відповідача - 3 на ухвалу Господарського Дніпропетровської області, а саму ухвалу від 31.05.2018 р. залишити без змін.

Позивач посилається на те, що саме представник ТОВ Белойл Індустрі наголошував на необхідності залишення позовної заяви без розгляду та підтримував відповідне процесуальне рішення. Відтак, аргумент Відповідача - 3 про необхідність закриття провадження у зв'язку з тим, що спір нібито не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є неспроможним. Позивач, доопрацював свою позицію, узагальнив свої вимоги, уточнив учасників та предмет позову, та подав нову позовну заяву до Господарського суду м. Києва, обравши дану судову інстанцію для захисту своїх прав. Таким чином, Позивач не здійснив жодного процесуального порушення та не потребує відновлення провадження в розглядуваній справі, а апеляційна скарга Відповідача - 3 є нічим іншим як способом затягування розгляду справи № 910/7123/18 в Господарському суді м. Києва. Позивач не оскаржує ухвалу Господарського Дніпропетровської області від 31.05.2018 р.

Присутні представники ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна", ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", ПАТ КБ "Приватбанк" не підтримали доводів викладених в апеляційній скарзі.

Скаржник та інші учасники провадження у справі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників.

У судовому засіданні 06.11.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 3 735 999,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 990 000,00 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 745 999,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним набуттям відповідачами грошових коштів на загальну суму 3 735 999,72 грн. та наявністю всіх умов застосування ст. 1212 ЦК України, а саме: 1) відповідачі безпідставно набули грошові кошти позивача по ланцюгу компаній (третіх осіб), що мають ознаки фіктивності, у розмірі 3 735 999,72 грн. та які заходяться на рахунках №26000361673570 та №26009300652780 в ПАТ "Ощадбанк", МФО 300465; 2) грошові кошти у розмірі 3 735 999,72 грн. були набуті відповідачами безпідставно за рахунок позивача (потерпілого). Таке набуття стало можливим шляхом ведення в оману працівників позивача з боку невстановлених осіб та перерахування коштів на рахунок №26008924432769 в ПАТ АБ "Укргазбанк", відкритий невстановленими особами шахрайським способом на ім'я компанії Зелена Долина; 3) рахунок в ПАТ АБ "Укргазбанк" наразі відкритий на ім'я компанії Зелена Долина шахрайським способом без її відома та поза її волею. Дана компанія не контролює даний рахунок, а подальше перерахування коштів через третіх осіб (ТОВ "Ажур Груп" та ТОВ "Азот Трейдінг") до відповідачів було здійснено невстановленими особами, які мали доступ та контроль над вказаним вище рахунком; 4) збільшення грошових коштів у відповідачів в розмірі 3 735 999,72 грн. відбулось за рахунок зменшення цього ж майна в позивача; 5) відсутня правова підстава для вказаної зміни майнового стану позивача та відповідачів. Тобто, відсутні правочини, які б свідчили про правомірність набуття відповідачами грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р. у справі № 904/1743/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про стягнення 3 735 999,72 грн. безпідставно набутих грошових коштів залишено без розгляду.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що статутом Позивача передбачено перелік випадків коли генеральний директор, в межах своїх повноважень, з питань, які не потребують колегіального вирішення членами Дирекції, має право видавати довіреності працівникам Товариства. При цьому, Статутом не передбачено та не надано таких доказів до позовної заяви, щодо наявності повноважень генерального директор на делегування своїх повноважень щодо підписання позовних заяв іншим особам.

Враховуючи викладене, місцевий суд не прийняв довіреність від 01.03.2018 р. як належний та допустимий доказ на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на право підпису позовної заяви від позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд залишив позов без розгляду з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, у разі якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету ( ч. 2 ст. 226 ГПК України ).

Як вбачається з пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", Позивач погодився з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р. у справі № 904/1743/18, доопрацював свою позицію, узагальнив свої вимоги, уточнив учасників та предмет позову, та подав нову позовну заяву до Господарського суду м. Києва.

Мотивуючи свою незгоду з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Скаржник посилається на те, що відповідачі не набували майна Позивача, а грошовими коштами заволоділа фізична, особа, відповідно з якої Позивачу необ хідно стягувати матеріальні збитки в розмірі які вони вважають за потрібне в порядку ст. 61 КПК України. Відтак, на думку Скаржника, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, за доводами Позивача, викладеними в позовній заяві саме відповідачі порушили його права та законні інтереси. З позовних вимог та положень ГПК України не вбачається, що саме фізична особа є такою, що порушила або могла порушити права Позивача і що саме від неї Позивач має захищатися у цьому спорі. Крім того, з позовних вимог не вбачається, що в разі примусового виконання рішення суду від цієї фізичної особи залежить вчинення дій, спрямованих на виконання такого рішення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України , виходячи із суб'єктного складу учасників спору, з позовних вимог та оспорюваних Позивачем правовідносин, дій які б могли вчинятися за наслідками розгляду цього спору, не вбачається, що цей спір не мав бути вирішений у порядку господарського судочинства.

У цій справі фізична особа не є стороною спору в розумінні ст. 41 ГПК України. Участь у справі громадянина як третьої особи, на права чи інтереси якої може вплинути судове рішення у цій справі, на думку колегії суддів, не є визначальною підставою для встановлення підвідомчості з огляду на суб'єктний склад спору, предмет і підстави позову в їх сукупності. У Позивача відсутні вимоги до фізичної особи, а суд першої інстанції не встановив достеменно, що грошовими коштами Позивача заволоділа фізична, особа, відповідно з якої необ хідно стягувати матеріальні збитки, як стверджує Скаржник.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи Скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної у справі ухвали, оскільки вони суперечать положенням процесуального законодавства та не спростовують висновків місцевого суду.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Скаржником судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 р. у справі № 904/1743/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.11.2018 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова