Ухвала

від 04.07.2007 по справі 15/32-07(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/32-07(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2007 р.                                                                              Справа № 15/32-07(02-2а)

             Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24)   

до: Приватного підприємства ім. Шевченка ( 23013, Вінницька обл., Барський р-н, с. Іванівці, вул. Колгоспна, 1)  

позов на суму 7828,07 грн

ВСТАНОВИВ :

    ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" подано позов до Приватного підприємства ім. Шевченка про стягнення 7828,07 грн. заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Так, позивач звертаючись з заявою про стягнення з відповідача 7828,07 грн. в одній позовній вимозі фактично об'єднав зобов'язання по трьом договорам, а саме по договору на будівництво газопроводу середнього тиску в с. Іванівці, за яким борг відповідача складає 6135 грн., договору на придбання газу на суму 59 грн. згідно накладної від 19.05.2003р. та договору на придбання дизельного пального на суму 1038,56 грн. згідно накладної № 472 від 27.09.2004р.

Дані договори не зв'язані між собою підставами їх виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та згідно п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того доказів на придбання відповідачем у травні 2003р. газу на суму 59 грн., а отже виникнення між сторонами договірних відносин, позивачем не надано.

Суми коштів за даними договорами ототожнені позивачем в загальне ціле на що останній згідно ст. 625 ЦК України нарахував 594,51 грн. 3% річних як по єдиному договору без відповідних на це підстав.

За даних обставин позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №07-15-935  від 20.06.07   разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів" державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 2068    від 08.06.2007 р. , а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням  № 2069 від 08.06.2007 р.,  підлягають поверненню.

                     Суддя                                                Курко О.П.