Ухвала

від 07.11.2018 по справі 902/718/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07 листопада 2018 р. Справа № 902/718/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф. , розглянувши без виклику представників сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроцентр плюс" (код ЄДРПОУ 13308283; місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, будинок 27 А)

про визнання рішення загальних зборів від 15.12.2017 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроцентр плюс" про визнання рішення загальних зборів від 15.12.2017 року недійсним. Позов мотивований тим, що у грудні 2017 року ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Ванда", котрий володіє 50% статутного капіталу товариства, було протиправно виключено іншим учасником, зі складу учасників товариства у відсутність кворуму та з порушенням процедури повідомлення про скликання загальних зборів.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року постановлено відкрити провадження у справі №902/718/18, розгляд справи №902/718/18 здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 06 грудня 2018 року об 11-00 год.

Одночасно з позовною заявою, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі, яка мотивована тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з офіційної веб- сторінки Міністерства юстиції України, протягом десяти місяців 2018 року було проведено ряд реєстраційних дій щодо ТОВ "Ванда" без відома та згоди ОСОБА_1 як учасника товариства, зокрема: 02.11.2017 року було змінено склад підписантів; 24.11.2017 року було змінено склад підписантів; 27.12.2017 року було виключено ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Ванда"; 02.08.2018 року було внесено відомості про припинення ТОВ "Ванда"; 14.09.2018 року було скасовано процедуру припинення ТОВ "Ванда"; 27.09.2018 року було змінено назву з ТОВ "Ванда" на ТОВ "Украгроцентр плюс"; 27.09.2018 року було змінено керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_4; 02.10.2018 року було змінено власника на ОСОБА_4

Заявник посилається на те, що без відома та згоди ОСОБА_1, як учасника відповідача, іншим учасником товариства було вчинено ряд реєстраційних дій, спрямованих на привласнення та, подальшого відчуження третій особі частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Украгроцентр плюс", що вплинуло на обсяг його права власності. Також у заяві про забезпечення позову вказано про те, що реєстраційні дії щодо ТОВ "Украгроцентр плюс" можуть бути поновлені також іншими особами навіть до завершення розгляду цієї справи, що, на думку заявника, дає підстави для висновків про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів в майбутньому може суттєво ускладнити відновлення його прав та інтересів, а заходи забезпечення позову, на застосуванні яких наполягає позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить до набрання рішенням суду у даній справі законної сили: накласти арешт на майно та заборонити відчужувати та передавати у будь-який спосіб частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроцентр плюс"; заборонити виконавчому органу ТОВ "Украгроцентр плюс" вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження активів юридичної особи (наприклад, застава) тощо; заборонити ТОВ "Украгроцентр плюс" вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про зміну власника ТОВ "Украгроцентр плюс"; заборонити державним реєстраторам та/або нотаріусам вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Украгроцентр плюс".

Частиною 1 статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку вжиття заходів до забезпечення позову, про які просить заявник, не співвідноситься з предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, тобто відсутній конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити належне виконання судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування проведеної державної реєстрації змін у статутному капіталі ТОВ "Украгроцентр плюс" та проведення нової державної реєстрації у разі задоволення позову.

Суд вважає, що виконання рішення суду у випадку задоволення позову буде можливим і без вжиття тих заходів про забезпечення позову, про які просить представник позивача, тобто відновлення правового становища позивача у разі задоволення його позовних вимог можливе без вжиття заходів до забезпечення позову.

Окрім того, заявником до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надано жодних доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, зокрема не надано доказів, про те, що майно товариства відчужується.

З урахуванням того, що обставини, викладені у заяві від 05.11.2018 р., не підтверджені доказами, які вказують на необхідність вжиття визначених у ній заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (визнати недійсними правочини), із забороною відповідачам вчиняти певні дії.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та що заявлені заходи є співмірними предмету позову, що поданий ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів, не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідача не виконувати рішення суду, у справі за позовом, який подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, позивачем суду не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову порушить права позивача у справі та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - про забезпечення позову.

2. Дана ухвала у справі №902/718/18 підписана та набрала законної сили 07.11.2018 року.

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2)

3 - відповідачу (вул.Коцюбинського, буд. 27А, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)