Рішення

від 05.11.2018 по справі 910/9458/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/9458/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсістем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует", Приватного підприємства "Влада", Приватного акціонерного товариства "Будінвест-9" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Отделочник ЛТД"

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представники сторін:

від позивача: Рибіцька Ю.Б., ордер КВ № 269297;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача - 3: не з'явився;

від відповідача - 4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Металсістем звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Дует , Приватного підприємства Влада , Приватного акціонерного товариства Будінвест-9 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Отделочник ЛТД про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами не досягнуто згоди щодо виділу частки майна, що належить позивачу із спільної часткової власності, або поділу виробничої бази за взаємною згодою шляхом укладення відповідного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

25.07.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2018.

У судове засідання 03.09.2018 представник позивача з'явився, представники відповідачів не з'явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.10.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.08.2018 представником відповідача-4 подано відзив на позовну заяву.

Судове засідання 01.10.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 26.10.2018.

У судове засідання 26.10.2018 представник позивача з'явився, представники відповідачів не з'явились.

У судовому засіданні 26.10.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2018.

26.10.2018, судом в порядку статей 120-121 ГПК України, повідомлено відповідачів про призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання 26.10.2018 з'явився, представники відповідачів не з'явились.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідачів про розгляд справи судом та його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвали про повідомлення про дату, час і місце судових засідань направлялися судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження відповідачів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверти з ухвалами суду були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку із закінченням терміну їх зберігання на відділенні.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка , які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку , у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалами суду відповідачами та повернення їх до суду з поміткою повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідачів щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідачів.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас, відповідачами не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 05.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2001 року між Закритим акціонерним товариством Будінвест-9 (далі - продавець) та Приватним підприємством Картек (далі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, за умовами якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця нежиле приміщення № 3 в літ. Б 1-й поверх (в подальшому об'єкт), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сновська, буд. 20, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити за нього ціну в розмірі та порядку, визначеному цим Договором. Об'єкт має загальну площу 587 метрів квадратних, що складає 18/100 частин від виробничої бази загальною площею 3 312,2 кв.м.

02.07.2001 сторонами підписано Акт приймання-передачі нежилого приміщення.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення б/н Київське міське бюро технічної інвентаризації посвідчило, що нежиле приміщення площею 587 кв.м. - 18/100 частин від виробничої бази загальною площею 3312,2 кв.м. розташованої в м. Києві по вул. Сновська, 20 зареєстроване за ПП Картек на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу № 1 від 25.06.2001 та Акту приймання-передачі від 02.07.2001, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 1-(1з) д за реєстровим № 9з від 08.08.2001.

Також, 26.11.2001 між ЗАТ Будівнест-9 та ПП Картек укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2, за умовами якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця нежиле приміщення в літ. Д 1-й поверх, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сновська, буд. 20, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити за нього ціну в розмірі та порядку, визначеному цим Договором. Об'єкт має загальну площу 55 метрів квадратних, що складає 17/1000 частин (від виробничої бази загальною площею 3312,2 квадратних метрів.

03.01.2002 сторонами підписано Акт приймання-передачі нежилого приміщення.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення № 003016, Київське міське бюро технічної інвентаризації посвідчило, що нежиле приміщення в літ. Д загальною площею 55 кв.м. - 18/1000 частин від виробничої бази загальною площею 3312,2 кв.м. розташованої в м. Києві по вул. Сновська, 20 зареєстроване за ПП Картек на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 26.11.2001 та Акту приймання-передачі від 03.01.2002, про що зроблено запис в реєстровій книзі № Д1з-92 д за реєстровим № 9з від 22.02.2002.

Згідно з Інформаційною довідкою НЖ-2016 № 687 від 18.03.2016, наданою Київським міським бюро технічної інвентаризації на запит ТОВ Металсістем , згідно з даними бюро, нежиле приміщення 1-го поверху (в літ. Д) загальною площею 55 кв.м., що складає 17/1000 частин від виробничої бази загальною площею 3312,20 кв.м. по вул. Сновській 20, на праві власності зареєстровано за ПП Картек , на підставі Договору купівлі-продажу від 26.11.2001 та акту приймання-передачі від 03.01.2002, зареєстрованого в Бюро 22.02.2002 за реєстровим № 9-з в реєстровій книзі д. 1з-92

Також, згідно з Інформаційною довідкою НЖ-2016 № 688 від 21.03.2016, наданою Київським міським бюро технічної інвентаризації на запит ТОВ Металсістем , згідно з даними бюро, нежиле приміщення площею 587 кв.м., що складає 18/100 частин від виробничої бази загальною площею 3312,20 кв.м. по вул. Сновській 20, на праві власності зареєстровано за ПП Картек , на підставі Договору № 1 купівлі-продажу від 25.06.2001 та акту приймання-передачі від 02.07.2001.

Рішенням Київської міської ради Про передачу Закритому акціонерному товариству Будінвест-9 , Приватному підприємству Картек , Приватному підприємству Влада , Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі Отделочник ЛТД та Товариству з обмеженою відповідальністю Дует земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Сновській, 20 у Дніпровському районі м. Києва № 125/3589 від 06.10.2005 вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки Закритому акціонерному товариству Будінвест-9 , Приватному підприємству Картек , Приватному підприємству Влада , Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі Отделочник ЛТД та Товариству з обмеженою відповідальністю Дует земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Сновській, 20 у Дніпровському районі м. Києва та передано Закритому акціонерному товариству Будінвест-9 , Приватному підприємству Картек , Приватному підприємству Влада , Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі Отделочник ЛТД та Товариству з обмеженою відповідальністю Дует , за умови виконання пункту 3 цього рішення, в спільну короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,74 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Сновській, 20 у Дніпровському районі м. Києва.

19.01.2007 між Київською міською радою (далі - орендодавець), Закритим акціонерним товариством Будінвест-9 , Приватним підприємством Картек , Приватним підприємством Влада , Товариствомз обмеженою відповідальністю Фірма Отделочник ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю Дует (далі - орендарі) укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого, орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.2005 № 125/3589 та рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 37/94, за Актом приймання-передачі передає, а орендарі приймають в спільну оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Сновська, 20 у Дніпровському районі м. Києва; розмір - 7448 кв.м.; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - 8 000 000 000:66:062:0002.

Строк дії Договору оренди земельної ділянки п'ять років (п. 3.1 Договору).

06.04.2006 сторонами Договору оренди складено та підписано Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Металсістем (далі - позивач), затвердженого рішенням Загальними зборами учасників, оформленого Протоколом № 6 від 10.08.2012 та зареєстрованого 16.08.2018 за № 10721050010004213, Товариство з обмеженою відповідальністю Металсістем є правонаступником всіх прав та обов'язків Приватного підприємства Картек .

ТОВ Металсістем зазначає, що як вбачається із правоустановчих документів на приміщення, позивач володіє ними на праві спільної часткової власності, оскільки йому належить 18/100 частин та 17/1000 частин від виробничої бази загальною площею 3 312,2 кв.м. по вул. Сновській 20.

Іншими співвласниками, які володіють на праві власності частинами нерухомого майна у виробничій базі загальною площею 3 312,2 кв.м. по вулиці Сновській, 20, є Товариство з обмеженою відповідальністю Дует (далі - відповідач - 1), Приватне підприємство Влада (далі - відповідач - 2), Приватне акціонерне товариство Будінвест-9 (далі - відповідач - 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Отделочник ЛТД (далі - відповідач - 4).

Позивач зазначає, що приналежність відповідачів у такому складі до кола співвласників виробничої бази підтверджується Рішенням київської міської ради від 06.10.2005 № 125/3589 Про передачу Закритому акціонерному товариству Будінвест-9 , Приватному підприємству Картек , Приватному підприємству Влада , Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі Отделочник ЛТД та Товариству з обмеженою відповідальністю Дует земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Сновській, 20 у Дніпровському районі м. Києва .

ТОВ Металсістем зазначає, що після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 19.01.2007, з огляду на ухилення відповідачів від укладення (пролонгації) спільного договору оренди землі під виробничою базою, питання користування земельною ділянкою для позивача, в частині обслуговування належних йому приміщень, залишається не вирішеним, при цьому, позивач не має можливості самостійно укласти Договір оренди землі комунальної власності для обслуговування приміщень, у зв'язку з тим, що останні складовими частинами виробничої бази, не виділеними в натурі.

З огляду на положення ч. 3 ст. 364 та ст. 367 ЦК України, з огляду на фактичну відсутність необхідності здійснювати управління виробничою базою спільно. З урахуванням технічної можливості, позивач звернувся до відповідачів з письмовими пропозиціями щодо укладення між сторонами Договору про поділ/виділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, однак, відповіді позивач не отримав, жодних дій, направлених на поділ виробничої бази, виділення частки позивача за домовленістю між співвласниками, відповідачами не вчинено.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо виділу частки майна, що належить позивачеві, або поділу виробничої бази за взаємною згодою шляхом укладення відповідного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності, як окремий об'єкт права власності, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Металсістем :

- нежиле приміщення загальною площею 587 кв.м., розташоване за адресою вулиця Сновська, 20 в м. Києві;

- нежиле приміщення 1-го поверху (в літ. Д) загальною площею 55 кв.м. розташоване за адресою: вулиця Сновська, 20 в м. Києві.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Металсістем є правонаступником всіх прав та обов'язків Приватного підприємства Картек , з огляду на що, ТОВ Металсістем є власником нежилого приміщення площею 587 кв.м. - 18/100 частин від виробничої бази загальною площею 3312,2 кв.м. розташованого в м. Києві по вул. Сновська, 20 та нежилого приміщення в літ. Д загальною площею 55 кв.м. - 18/1000 частин від виробничої бази загальною площею 3312,2 кв.м. розташованого в м. Києві по вул. Сновська, 20, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 25 червня 2001 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Будінвест-9 та Приватним підприємством Картек , Акту приймання-передачі нежилого приміщення 02.07.2001, Реєстраційного посвідчення б/н від 08.08.2001 виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації, Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2 від 26.11.2001, укладеного між ЗАТ Будівнест-9 та ПП Картек , Акту приймання-передачі нежилого приміщення від 03.01.2002, Реєстраційного посвідчення № 003016 виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації від 22.02.2002.

Також, згідно з Інформаційною довідкою НЖ-2016 № 687 від 18.03.2016, наданою Київським міським бюро технічної інвентаризації на запит ТОВ Металсістем , згідно з даними бюро, нежиле приміщення 1-го поверху (в літ. Д) загальною площею 55 кв.м., що складає 17/1000 частин від виробничої бази загальною площею 3312,20 кв.м. по вул. Сновській 20, на праві власності зареєстровано за ПП Картек , на підставі Договору купівлі-продажу від 26.11.2001 та акту приймання-передачі від 03.01.2002, зареєстрованого в Бюро 22.02.2002 за реєстровим № 9-з в реєстровій книзі д. 1з-92

Згідно з Інформаційною довідкою НЖ-2016 № 688 від 21.03.2016, наданою Київським міським бюро технічної інвентаризації на запит ТОВ Металсістем , згідно з даними бюро, нежиле приміщення площею 587 кв.м., що складає 18/100 частин від виробничої бази загальною площею 3312,20 кв.м. по вул. Сновській 20, на праві власності зареєстровано за ПП Картек , на підставі Договору № 1 купівлі-продажу від 25.06.2001 та акту приймання-передачі від 02.07.2001.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, іншими співвласниками, які володіють на праві власності частинами нерухомого майна у виробничій базі загальною площею 3 312,2 кв.м. по вулиці Сновській, 20, є Товариство з обмеженою відповідальністю Дует , Приватне підприємство Влада , Приватне акціонерне товариство Будінвест-9 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Отделочник ЛТД .

Статтею 355 ЦК України унормовано, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з частинами 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частинами 1 та 4 статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2016 позивач звернувся до ПрАТ Будінвест-9 , ТОВ фірма Отделочник ЛТД , ТОВ Дует та ПП Влада із Пропозиціями щодо поділу майна, що перебуває в спільній частковій власності, направлення яких, підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінні листи від 07.04.2016 та фіскальними чеками від 07.04.2016.

Однак, відповіді на зазначену пропозицію відповідачі не надали, договір не уклали, що не спростовано сторонами.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. (ч.3 ст. 358 ЦК України)

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

В силу положень частини 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Статтею 183 ЦК України унормовано, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Таким чином, визначальним для виділу частки або поділу приміщення в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу приміщення відповідно до часток співвласників (правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 03.04.2013 у справі 6-12цс13).

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 25.06.2018 №274/1/18 наданого ТОВ Металсістем технічна характеристика 17/1000 частин від виробничої бази, загальною площею 3312,2 кв.м., яка складається з нежилого приміщення в літ. Д , загальною площею 55 кв.м. розташованого у місті Київ, на вул. Сновська, 20, за технічними показниками 17/1000 частина об'єкта є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі.

Також, згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 25.06.2018 №273/1/18 наданого ТОВ Металсістем технічна характеристика 18/100 частин від виробничої бази, загальною площею 3312,2 кв.м., яка складається з нежилого приміщення загальною площею 587 кв.м. розташованого у місті Київ, на вул. Сновська, 20, за технічними показниками 18/100 частина об'єкта є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі.

Таким чином, оскільки право позивача на виділ частки з майна передбачено ст. 364 ЦК України, а судом встановлено факт ухилення відповідачів від укладення договору з позивачем про виділ частки з майна та такий виділ належної позивачу частки майна в натурі є технічно можливим і не потребує проведення будівельних робіт, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідачів в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виділити в натурі із спільної часткової власності, як окремий об'єкт права власності, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Металсістем (03134, м. Київ, вул. Миру, будинок 19; ідентифікаційний код: 30781317) нежиле приміщення загальною площею 587 кв.м., розташоване за адресою вулиця Сновська, 20, в м. Києві.

3. Виділити в натурі із спільної часткової власності, як окремий об'єкт права власності, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Металсістем (03134, м. Київ, вул. Миру, будинок 19; ідентифікаційний код: 30781317) нежиле приміщення 1-го поверху (в літ. Д) загальною площею 55 кв.м. розташоване за адресою: вулиця Сновська, 20, в м. Києві.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дует (02090, м. Київ, вул. Сновська, будинок 20; ідентифікаційний код: 31924295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металсістем (03134, м. Київ, вул. Миру, будинок 19; ідентифікаційний код: 30781317) витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Приватного підприємства Влада (01015, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 9, кв. 29; ідентифікаційний код: 30177027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металсістем (03134, м. Київ, вул. Миру, будинок 19; ідентифікаційний код: 30781317) витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Будінвест-9 (02090, м. Київ, вул. Сновська, будинок 20; ідентифікаційний код: 01269626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металсістем (03134, м. Київ, вул. Миру, будинок 19; ідентифікаційний код: 30781317) витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Отделочник ЛТД (02090, м. Київ, вул. Сновська, будинок 20; ідентифікаційний код: 21491189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металсістем (03134, м. Київ, вул. Миру, будинок 19; ідентифікаційний код: 30781317) витрати по сплаті судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

8. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.11.2018

Суддя О.А. Грєхова