Ухвала

від 07.11.2018 по справі 920/820/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

07.11.2018 Справа № 920/820/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви б/н, б/д (Вх. №2473зп від 05.11.2018)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт Рециклінг (АДРЕСА_1, 40030, код 37970420);

до відповідача: Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи (вул. Набережна р. Стрілки, буд. 46, м. Суми, 40030, код 03920445)

про стягнення 29 754 грн. 00 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/820/18 за позовом: Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи, м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт Рециклінг , м. Суми; про стягнення 27 863 грн. 66 коп. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень обласного Будинку природи №56/17 від 31.12.2016.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2018 постановлено розгляд справи № 920/820/18 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу призначено до розгляду по суті на 08.11.2018 об 11 год. 40 хв. Відповідачу було запропоновано подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (в разі наявності такого клопотання), відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

05.11.2018 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт Рециклінг до відповідача: Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення 29 754 грн. 00 коп. збитків.

Зі змісту ч. 2 ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач за зустрічною позовною заявою посилається на те, що вимоги, викладені ним у зустрічній позовній заяві, взаємопов'язані з первісними, оскільки в наслідок залиття орендованого приміщення та невжиття будь-яких заходів позивачем з цього приводу було знищено оргтехніку, пошкоджено офісні меблі, а також відповідач був змушений достроково звільнити спірне приміщення, що також призвело до незапланованих витрат на вимушений переїзд, а всього йому було завдано збитків на загальну суму 10 156 грн. 00 коп., які він і просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Так, судом встановлено, що предметом первісного позову є неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання по договору оренди нежитлових приміщень обласного Будинку природи №56/17 від 31.12.2016 р.

В той же час предметом зустрічного позову є стягнення збитків в загальному розмірі 10 156 грн. 00 коп., завданих позивачу за зустрічним позовом залиттям нежитлового приміщення та пошкодженням офісного обладнання.

Таким чином, підстави виникнення спірних правовідносин у первісному та зустрічному позові є різними, як і предмет правового регулювання та умови застосування правових норм, а їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки.

Крім того, з матеріалів зустрічної позовної заяви не вбачається обґрунтування наявності доказів того, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

В наслідок викладеного вище, суд вбачає порушення позивачем за зустрічним позовом частини другої ст. 180 ГПК України, приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову та повертає зустрічну позовну заяву заявнику.

Крім того, суд роз'яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися з даним позовом в окремому позовному провадженні на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Екостандарт Рециклінг зустрічну позовну заяву б/н, б/д (Вх. №2473зп від 05.11.2018).

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом з зустрічною позовною заявою б/н, б/д на 1 аркуші з додатками на 7 аркушах; заява б/н, б/д (вх. № 8039 від 06.11.2018) на 1 аркуші, оригінал квитанції №30 від 06.11.2018 на 1 аркуші, оригінал накладної №4003008641513 від 05.11.2018 на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Коваленко