Рішення

від 06.11.2018 по справі 910/11643/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/11643/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 910/11643/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Профі , м. Київ,

до приватного підприємства Глебус , м. Київ,

про стягнення 16 000 грн.,

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Профі (далі - Товариство) до приватного підприємства Глебус (далі - Підприємство) про стягнення 16 000 грн. попередньої оплати за непоставлений товар відповідно до рахунку на оплату від 27.04.2018 №155/04.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 27.04.2018 позивачем і відповідачем укладено договір купівлі-продажу товару (майна) - битовки Б600 (металевий каркас, утоплення 100 мм) у спрощений спосіб з гарантією 6 місяців (далі - Договір);

- крім того, Підприємство взяло на себе зобов'язання поставити та вивантажити товар за адресою: 02094, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, буд. 17, кв. 38;

- 27.04.2018 позивач повністю оплатив товар відповідачу до його передання (попередня оплата) у сумі 16 000 грн. з ПДВ, відповідно до рахунку на оплату від 27.04.2018 №155/04, що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2018 №561;

- проте, після отримання коштів Підприємство перестало виходити на зв'язок з Товариством, за своїм місцезнаходженням відповідач відсутній;

- доставка та вигрузка товару відповідачем не була здійснена;

- 17.08.2018 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 16.08.2018 №160818 з вимогою виконати свої зобов'язання за Договором у семиденний строк від дня пред'явлення; проте, дана вимога відповідачем залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.10.2018 Товариство подало суду оригінали документів для огляду на вимогу ухвали про відкриття провадження у справі від 05.09.2018.

Судом досліджено оригінали письмових доказів та встановлено їх відповідність наявними в матеріалах справи копіям документів, листом від 08.10.2018 повернуто оригінали документів позивачу.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал.

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду, які повернулися з адрес позивача та відповідача з відмітками пошти за закінченням встановленого строку зберігання .

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 сторонами було досягнуто усну домовленість щодо купівлі-продажу товару (майна) - битовки Б600 (металевий каркас, утоплення 100 мм), відповідно до якої відповідач виставив рахунок від 27.04.2018 №155/04 на оплату битовки Б600 (металевий каркас, утоплення 100 мм) гарантія 6 місяців; крім того, Підприємство взяло на себе зобов'язання доставити та вигрузити товар за адресою: 02094, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, буд. 17, кв. 38 на загальну суму 16 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором купівлі-продажу з елементами поставки, який було укладено у спрощений спосіб.

27.04.2018 позивач перерахував відповідачу платіж на загальну суму 16 000 грн. за товар згідно з рахунком від 27.04.2018 №155/04, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.04.2018 №561.

Проте, відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань станом на дату подачі позову товар не поставив; доказів протилежного суду не подано.

17.08.2018 позивач надіслав відповідачу претензію від 16.08.2018 № 160818, з вимогою поставити та вивантажити битовку Б600 (металевий каркас, утоплення 100 мм) Товариству за адресою: 02094, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, буд. 17, кв. 38, у семиденний строк з дня пред'явлення даної претензії, докази надіслання містяться в матеріалах справи.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та належного реагування, товар не поставив; грошові кошти у сумі 16 000 грн. не повернув.

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, враховуючи, що відповідачем не здійснено поставку та вивантаження товару позивачу, який визначено рахунком від 27.04.2018 №155/04, Підприємство залишило претензію без відповіді та належного реагування, попередня оплата за непоставлений товар має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 16 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 178, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Профі до приватного підприємства Глебус про стягнення 16 000 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства Глебус (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6; ідентифікаційний код 33690338) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий центр Профі (02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, буд. 17, кв. 38; ідентифікаційний код 39625788) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. попередньої оплати та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.11.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук