Ухвала

від 06.11.2018 по справі 927/671/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/671/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/671/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ»

вул. Ф.Пушиної, 13, м. Київ, 03115

голова комісії з припинення (ліквідатор) ОСОБА_2

Ж.М. "СТОЖАРИ" сектор №3, квартал №2АДРЕСА_1, місто Обухів, Київська обл., 08700

про звернення стягнення на майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 адвокат, д. № 518 від 11.10.2018

від відповідача: ОСОБА_2М ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ» про звернення стягнення на майно за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 в рахунок погашення заборгованості - 102944326,99 грн (заборгованість за кредитом 36700809,23 грн, заборгованість за процентами 62607197,51 грн, пеня 3636302,25 грн): предмет іпотеки - нежитлові приміщення в нежитловій будівлі «корпус №4» , загальною площею 14626,3 кв. м, які знаходяться за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченко 109/3 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою вартістю реалізації предмету іпотеки в розмірі 12985300 грн та предмет застави - обладнання, що розташоване за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченко 109/3 та на території Новоподільського родовища бішофіту і Ічнянського районі Чернігівської області шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою вартістю реалізації предмету застави в розмірі 18100500 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/671/18, підготовче засідання призначено на 04.10.2018 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 у справі № 927/671/18 відкладено підготовче засідання на 18 жовтня 2018 о 09 год. 30 хв.

До початку підготовчого засідання 11.10.2018 відповідачем по справі суду надіслано відзив на позов № 1401/10 від 08.10.2018, в якому повідомив, що 02.03.2010 між ТОВ «Укрпериклаз» та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 1/2010, відповідно до п. 1.1 якого (із змінами та доповненнями в редакції додаткової угоди № 1 від 22.04.2011) банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 40000000 грн, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування в розмірі 17 % річних. П. 3.1.1 договору кредит надається з 02.03.2010 по 01.04.2014. 27.11.2012 позивач направив відповідачу претензію про повернення заборгованості по кредиту та 21.03.2013 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто вбачається що позивач змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 01.04.2014 на 27.11.2012. Враховуючи судову практику та висновки Верховного Суду та ОСОБА_4 Верховного Суду вбачається, позивач втратив право нараховувати та стягувати відсотки після 27.11.2012. (постанова ОСОБА_4 Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12). Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків в розмірі 62607197,51 грн, як такі що нараховані безпідставно так як право кредитора нараховувати проценти за кредитом припинилося. З вимогою про стягнення пені за несвоєчасну процентів позивач міг звернутися протягом 1 року після 27.11.2012. З розрахунку пені вбачається позивачем не дотримано приписів законодавства та порушено положення ст. 232 ч. 6 ГК України. Просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені. Надані відповідачем висновки про вартість май на від 17.04.2018 складені суб'єктом оціночної діяльності, по своїй правовій суті не є експертизою, адже не містить обов'язкових гарантій, які забезпечують правильність висновку. 02.04.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Укрпериклаз» , ТОВ «Зайтек» , ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжиГруп» , ТОВ «Мерсес плюс» та ТОВ «АЗС-Груп-А» про стягнення 39168141,74 грн заборгованості за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належний на праві власності ТОВ «Зайтек» , звернення стягнення на предмет застави - майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно контракту № 10/02/11 від 10.02.2010, укладеного між ТОВ «Укрпериклаз» до Дексвуд Лімітед шляхом переводу майнових прав від ТОВ «Укрпериклаз» до АБ «Укргазбанк» , право вимоги згідно договору поставки № 25/02/10 від 25.02.2010, укладеному між ТОВ «Укрпериклаз» та ТОВ «Зайтек» . Подвійне стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно відповідача не можливе. 27.11.2012 позивач надіслав вимогу на адресу відповідача претензію про повернення заборгованості по кредиту, з попередженням що в разі несплати суми, через 30 днів після отримання претензії банк керуючись п.п. 3.1.6 п. 6.1, 6.2 договору застави (обладнання) звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. Отже з 27.12.2012 в позивача почали обраховуватися строки позовної давності щодо звернення в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Позивач пред'явив позов після спливу позовної давності. Просить в позові відмовити. Додано докази направлення позивачу.

До початку підготовчого засідання 16.10.2018 відповідачем суду надіслано клопотання про надання доказів в оригіналах, а саме на підставі ст. 91 ГПК України просить суд зобов'язати позивача надати в суд для огляду оригінали доказів доданих до позовної заяви: додаткову угоду № 2 до Кредитного договору (укладена 27.10.2011 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Укрпериклаз» ), яка не додана позивачем до позовної заяви та додаткові угоди до Іпотечного договору та договору застави обладнання які повинні були бути укладені в зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору.

До початку підготовчого засідання 16.10.2018 відповідачем по справі надіслано суду заяву про застосування строку позовної давності № 1403/10 від 10.10.2018, в якій повідомив що відповідно до п. 6.2 іпотечного договору, що є аналогічним договору застави зазначено, що у разі порушення іпотекодавцем умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є від'ємним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В зазначеній вимозі іпотеко держатель також може вказати спосіб, в якій буде здійснено стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. З позовної заяви вбачається, що позивач просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрпериклаз» перед АТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та застави. 27.11.2012 позивач надіслав вимогу на адресу відповідача претензію про повернення заборгованості по кредиту, з попередженням що в разі несплати суми, через 30 днів після отримання претензії банк керуючись п.п. 3.1.6 п. 6.1, 6.2 договору застави (обладнання) звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. Отже з 27.12.2012 в позивача почали обраховуватися строки позовної давності щодо звернення в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави та закінчилися 27.12.2015. Позивач пред'явив позов після спливу позовної давності. Просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо погашення заборгованості зверненням стягнення на предмет іпотеки і застави та в позові відмовити.

До початку підготовчого засідання 16.10.2018 відповідачем суду надіслано заяву про застосування строку позовної давності № 1402/10 від 10.10.2018, в якій повідомив що відповідно до п. 6.3 договору за порушення визначених в договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Відповідно до абз. 2 наведеного пункту договору сторони також домовились, що у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених у договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). 27.11.2012 позивач направив відповідачам претензію по повернення заборгованості по кредиту та 21.03.2013 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто вбачається що позивач змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 01.04.2014 на 27.11.2012. З вимогою про стягнення пені за несвоєчасну оплату процентів позивач міг звернутися протягом 1 року після 27.11.2012 тобто до 27.11.2013. Позивач пред'явив вимоги про стягнення з відповідача пені після спливу позовної давності. Просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів та задоволенні вимог про стягнення пені відмовити. Додано оригінал протоколу загальних зборів від 03.09.2018.

До початку підготовчого засідання 18.10.2018 позивачем суду подано пояснення № 138-117/18 від 17.10.2018, в якій повідомив що постанова ОСОБА_4 Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки відповідно до п. 3.5 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 32 % річних. В постанові Верховного Суду зазначається про неможливість нарахування процентів за користування кредитними коштами, понад строк визначений в кредитному договорі, якщо інше не передбачено кредитним договором. Сторонами в договорі погоджено підстави, порядок та строк нарахування процентів за користування кредитними коштами понад встановлені строки (прострочені зобов'язання), отже застосуванню підлягають саме умови кредитного договору укладеного та погодженого сторонами кредитних правовідносин.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 18.10.2018 суду подано клопотання про витребування доказів судом № 1410/10 від 17.10.2018, повідомив що як доказ визначення початкової вартості предмету іпотеки, а також визначення початкової вартості реалізації предмету застави позивач надав висновки про вартість майна від 17.04.2018 складені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська професійна оцінка у стислій формі. У розділі підстава для проведення незалежної оцінки зазначено: договір № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018, який укладали між собою замовник АБ «Укргазбанк» та оцінювач ТОВ «Українська професійна оцінка» . У висновку зазначено, що дата оцінки 17.04.2018. Не проведення огляду (обстеження) об'єкту оцінки - є істотним порушенням норм чинного законодавства, а отже експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною. (до цього висновку у своїй постанові від 20.07. 2016 дійшов Вищий господарський суд України при розгляді справи № 3/22/2012/5003). Позивачем не надано суду повного тексту звіту про оцінку майна, складовою якого є висновок про вартість майна, а також доказів того, що оцінювачем було здійснено огляд майна, а саме предмету іпотеки та застави. На підставі ст. 81 ГПК України просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригінал договору № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018 для з'ясування питання яким чином була проведена оцінка предмету іпотеки та застави станом на 17.04.2018, витребувати Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригінали повних текстів незалежної оцінки майна, що мали бути складені на виконання умов договору № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018 та висновки про вартість майна з датою оцінки 17.04.2018 з якого надані позивачем як обґрунтування визначення початкової вартості предмету іпотеки та застави до позову - для з'ясування чи був проведений огляд оцінювачем майна. Оригінали договору та незалежних оцінок майна містяться у позивача як замовника. Відповідач не є стороною договірних відносин, не здійснював плату за оцінку, то він не має можливості отримати даний доказ самостійно.

Здійснюючи розгляд клопотання відповідача про надання оригіналів доказів, позивач не заперечував проти задоволення такого клопотання, а тому враховуючи відсутність в матеріалах справи додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застави, клопотання відповідача про надання доказів в оригіналах на підставі ст. 91 ГПК України підлягає задоволенню. В зв'язку з цим, слід зобов'язати позивача надати наступне підготовче засідання для огляду оригінали додаткової угоди № 2 від 27.10.2011 до Кредитного договору № 1/2010; додаткові угоди до Іпотечного договору та договору застави обладнання та надати їх в належним чином завірених копіях.

Позивачем 18.10.2018 подано клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів звітів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2018 відкладено підготовче засідання на 31 жовтня 2018 о 10 год. 00 хв., клопотання відповідача про витребування доказів на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково, витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» оригінал договору № 160418-І-У на проведення незалежної оцінки майна від 01.08.2018 та належним чином завірену копію такого договору, в решті клопотання відмовлено. Клопотання відповідача про надання доказів в оригіналах на підставі ст. 91 ГПК України задоволено, зобов'язано позивача надати в суд для огляду оригінали додаткової угоди № 2 від 27.10.2011 до Кредитного договору № 1/2010; додаткові угоди до Іпотечного договору та договору застави обладнання та надати їх в належним чином завірених копіях.

26.10.2018 позивачем до початку підготовчого засідання надіслано відповідь на відзив № 518-118/18 від 24.10.2018, в якій повідомлено позивач не погоджується з доводами відповідача щодо неможливості нарахування процентів за кредитними коштами після направлення позивачем претензії про дострокове повернення кредитних коштів, оскільки договором передбачено здійснення нарахування процентів за користування кредитними коштами на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту виходячи з процентної ставки, зазначеної в договорі. Вважає що до спірних правовідносин неможливе застосування висновків ОСОБА_4 Верховного Суду за наслідками розгляду справи № 444/9519/12 від 28.03.2018. Вважає нарахування пені за несвоєчасне повернення зазначених процентів також є правомірним. Позивачем нараховано проценти за останній календарний рік, отже без пропуску позовної давності. Якщо відповідач не погоджується з визначеною позивачем вартістю майна, то у нього була можливість провести судову експертизу та надати її висновок. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вважає, що до подання позову до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є подвійним стягнення в зв'язку з тим, що 02.04.2013 АБ Укргазбанк звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з відповідача його фінансових та майнових поручителів. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України. Посилається на висновки Верховного Суду України у справі № 6-224цс17 від 13.03.2017, Верховного Суду у справі № 309/4208/13-ц. Додано докази направлення відповідачу.

31.10.2018 позивачем до початку підготовчого засідання подано заяву № 518-119/18 від 30.10.2018 про визнання поважними причини пропущення строку позовної давності та відновлення права на судовий захист. 27.11.2012 позивачем було направлено відповідачу претензію про вимогу сплати простроченої заборгованості за договором. Не погоджується з доводами відповідача, що строк позовної давності необхідно починати обраховувати з 28.11.2012. Вимоги позивача стосувалися лише простроченої заборгованості і позивач не ставив питання зміни строків виконання зобов'язання та повернення всієї суми боргу достроково. 03.04.2013 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного чи кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Станом на 10.09.2018 Господарським судом м. Києва досі не розпочато розгляд справи по суті. Оскільки протягом тривалого позивачу не вдалося реалізувати захист свого порушеного права він звернувся з новим позовом про стягнення на предмет іпотеки. Після звернення позивача до Господарського суду м. Києва відповідачем неодноразово вчинялись дії, які на думку позивача свідчать про визнання боргу, а отже є підстави стверджувати про переривання строку позовної давності. 12.10.20165 відповідачем направлено позивачу лист з пропозицією укладення мирової угоди. 07.12.2017 на адресу позивача надійшов лист відповідача, в якому запропоновано в рахунок погашення боргу за кредитним договором передати позивачу забезпечуване майно шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Просить визнати поважними причини пропущення позовної давності та відновити право на судовий захист. Додано копії звернення відповідача, ухвали Господарського суду м. Києва.

31.10.2018 відповідачем до початку підготовчого засідання подано клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 30.10.2018, в якому повідомив що предметом розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/6259/13 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ТОВ Укрпериклаз , ТОВ Зайтек , ПАТ Страхова компанія ЕйЕмДжиГруп , ТОВ Мерсес плюс та ТОВ АЗС-Груп-А є стягнення суми боргу 39168141,74 грн в тому числі відсотків за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010. Предметом розгляду справи № 927/671/18 є звернення стягнення на майно за кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 в рахунок погашення заборгованості - 102944326,99 грн (36700809,23 заборгованість за кредитом, 62607197,51 заборгованість за процентами, 3636302,25 грн пеня), тобто даний позов має похідний характер. Розгляд справи № 927/671/18 є об'єктивно неможливим до вирішення справи № 910/6259/13. Просить зупинити провадження у справі № 927/671/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/6259/13.

Позивачем подано клопотання 31.10.2018 про доручення до матеріалів справи наступних документів: копію кредитного договору, копію додаткової угоди № 1, копію додаткової угоди № 2, копію договору іпотеки, копію договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, копію договору застави, копію договору про внесення змін і доповнень № 1 до договору застави, копію договору на проведення оцінки майна.

31.10.2018 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив № 1422/10 від 29.10.2018, в яких повідомив в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. 27.11.2012 позивач направив відповідачам претензію по повернення заборгованості по кредиту та 21.03.2013 до завершення дії договору звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, тобто вбачається що позивач пред'явив вимогу та змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 01.04.2014 на 27.11.2012. Відтак позивач втратив право нараховувати та стягувати відсотки після 27.11.2012. Аналогічна позиція висвітлена також у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 по справі № 643/16336/16ц. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків у розмірі 62607197,51 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України період часу за який нараховується пеня не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції. Відповідно до абз. 2 п. 6.3 договору сторони домовились, що у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язань щодо строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже вимога про стягнення пені за несвоєчасну оплату процентів могла бути заявлена позивачем протягом року після 27.11.2012 (направлення вимоги про сплату заборгованості). Просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення пені. Вважає що по справі потрібно призначити судову експертизу, адже звіти надані позивачем не відповідають вимогам до судової експертизи. Додано докази направлення позивачу.

31.10.2018 Господарським судом Чернігівської області по справі № 927/671/18 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.11.2018 на 10:30 год., про що повідомлено сторін під розписку та зазначено в протоколі судового засідання від 31.10.2018.

31.10.2018 після підготовчого засідання відповідачем подано через канцелярію суду заперечення на відповідь на відзиву, які були надані в підготовчому засіданні 31.10.2018.

До початку підготовчого засідання відповідачем подано клопотання № 1426/11 від 05.11.2018 про призначення експертизи. Відповідачем зазначено, що при поданні позову позивачем як доказ визначення початкової вартості предмету іпотеки надано звіт про незалежну оцінку майна нежилі приміщення в нежитловій будівлі корпус № 4 літ. А загальною площею 14626,3 кв. м, будівля складу літ. Б , майданчик 1 , що розташовані в м. Ніжин, вул. Шевченко, 109/3, а також початкової вартості реалізації предмету застави звіт про незалежну оцінку майна - обладнання в кількості 164 найменування, що розташоване в м. Ніжин, вул. Шевченко, 109/3 складені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Українська професійна оцінка станом на 17 квітня 2018 року. Надані відповідачем позивачем звіти про незалежну оцінку майна станом на 17.04.2018 по своїй правовій суті не є експертизою, адже не містить обов'язкових гарантій які забезпечують правильність висновку, в них відсутні відомості, що вони складені для подання до суду та головне експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність, як того вимагає ст. 101 ГПК та ст. 4 Закону України Про судову експертизу . Звернення АБ Укргазбанк чи ТОВ Українська професійна оцінка в додатках в звітах до власника об'єкта відсутня. Договір про проведення незалежної оцінки майна датовано 01.08.2018. Огляд об'єкту оцінки проведений станом на дату оцінки. У висновку зазначено, що дата оцінки 17.04.2018. Для розрахунку початкова вартість прийнята відповідно до балансової довідки щодо обладнання ТОВ УКРПЕРИКЛАЗ станом на 22.01.2016. Незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує в будь-якому випадку ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Непроведення огляду (обстеження) об'єкту оцінки - є істотним порушенням норм чинного законодавства, а отже експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною. Просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Висловлено питання на вирішення експертизи щодо визначення ринкової вартості об'єкта іпотеки та заставного майна.

До початку підготовчого засідання відповідачем подано письмові пояснення № 1425/11 від 05.11.2018 на заяву про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності та відновлення права на судовий захист. Повідомив, що 05.09.2018 позивачем подано позов до Господарського суду Чернігівської області. Відповідно до п. 6.2 іпотечного договору, що є аналогічним договору застави зазначено, що у разі порушення іпотекодавцем умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є від'ємним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В зазначеній вимозі іпотекодержатель також може вказати спосіб, в який буде здійснено стягнення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. 27.11.2012 позивач надіслав вимогу на адресу відповідача про повернення заборгованості по кредиту з попередженням, що в разі несплати суми, через 30 днів після отримання претензії банк керуючись п. 3.1.6, п. 6.1, 6.2 договору застави (обладнання) звернеться до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки. Отже з 27.12.2012 у позивача почали обраховуватися строки позовної давності щодо звернення в суд з позовом про погашення заборгованості ТОВ УКРПЕРИКЛАЗ перед АТ АБ Укргазбанк за кредитним договором зверненням стягненням на предмет іпотеки і застави та закінчилися 27.12.2015. Крім того, як сам зазначає та визнає позивач, 02.04.2013 він звернувся до Господарського суду м. Києва з проханням захистити порушене право кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідачем та його поручителями порушувалися умови укладених договорів. Відповідно до умов кредитного договору кредит повинен бути повернутий 01.04.2014, отже вбачається що позивач змінив строк (термін) виконання зобов'язання. Лише та обставина, що справа слухається більше 5 років не може бути визнана судом поважною причиною для відновлення строку позовної давності. Переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 по справі 3 914/2026/17). Позивач посилається на листи відповідача від 12.10.2016, 15.11.2016 та 07.12.2017, які на думку позивача свідчать про визнання відповідачем заборгованості за кредитним договором, а отже на його думку у відповідності до положень ст. 264 ЦК України відбулося переривання строку позовної давності. Строк позовної давності у позивача минув 27.12.2015, якщо навіть прийняти позицію позивача, що вимога не змінювала строк виконання зобов'язання, то звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу позивач подав 02.04.2013, до закінчення строку дії кредитного договору чим самим змінив строк виконання зобов'язання, та відповідно строк позовної давності в такому разі минув 02.04.2016. Відтак вважає що дані листи не мають істотного значення для справи в аспекті переривання перебігу позовної давності, яке може відбутися лише в межах строку позовної давності. Адже листи на адресу позивача були надіслані після 02.04.2016. Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем до початку підготовчого засідання подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 138-120/18 від 05.11.2018, а саме копії заяви про збільшення позовних вимог у справі № 910/6259/13 від 07.04.2014, копії заяви про збільшення позовних вимог у справі 3 910/6259/13 від 11.11.2016, копії ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2016, копії розрахунку заборгованості від 31.10.2016.

06.11.2018 в підготовче засідання з'явились повноважні представники сторін.

В підготовчому засіданні відповідачем подано балансову довідку щодо майна відповідача станом на 10.09.2018.

Здійснивши розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №927/671/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/6259/13 , яке обґрунтовано приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Приписами п.5.ч.1.ст.227 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження,

адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на склад учасників процесів та предмети заявлених позовів у справах №927/671/18 та №910/6259/13 відповідачем у справах є ТОВ Укрперіклаз , вимоги позивача направлені на стягнення грошової суми невиконаного за кредитним договором та на підставі договору застави та договору іпотеки стягнення за рахунок майна.

В той же час, посилання відповідача по тексту клопотання, що лише у справі №910/6259/13 буде встановлено дійсність кредитних правовідносин, сума боргу, похідних характер позову у справі №927/671/18 є хибними оскільки, розглядаючи вимоги у справі 927/671/18 суд також має можливість встановити дійсність кредитних правовідносин та зобов'язаний встановити наявність дійсного зобов'язання боржника в кредитному договорі перед кредитором станом на момент звернення до суду останнього за захистом своїх порушених прав. Відповідач у справі №927/671/18 є позичальником за кредитним договором, іпотекодавцем та заставодавцем за відповідними письмовими правочинами, а тому наявність у справі №910/6529/13 інших учасників процесу, які є поручителями не вплине на встановлення обов'язків основного позичальника у цій справі.

А тому суд приходить до висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи (927/671/18) до вирішення іншої справи №910/6529/13.

В зв'язку з таким висновком, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №927/671/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/6259/13.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Здійснивши розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яке заперечував позивач, суд вважає його підставним й таким , що ґрунтується на правомірно зазначених відповідачем обставинах виходячи з наступного.

Позивачем по тексту прохальної частини вимог визначено вартісні показники як предмета іпотеки так й заставного майна на підставі ОСОБА_5 про оцінку.

Приписами ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , ст. 39 Закону України Про іпотеку у рішенні суду в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки має бути визначена початкова ціна предметів продажу.

Таким чином, вартісні показники предмета іпотеки та заставного майна мають обов'язково бути визначені судом на момент винесення рішення по справі.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

В матеріалах справи наявні звіти про незалежну оцінку іпотечного майна та заставного майна, надані позивачем.

При цьому, Звіт про незалежну оцінку іпотечного майна містить висновок про ринкову вартість 12 985 300 грн. об'єкту оцінки - нежилі приміщення в нежитловій будівлі корпус №4 літ. А , загальною площею 14 626,3 кв.м., будівля складу літ. Б та майданчик 1 , в той час як предметом іпотеки, за умовами договору іпотеки від 02.03.2010, є нежитлові приміщення в нежитловій будівлі корпус №4 , загальною площею 14 626,3 кв. м , розташовані в Чернігівській області, м. Ніжин по вул. Шевченка 109/3. Таким чином, Звіт містить висновок про загальну ринкову вартісну оцінку як предмета іпотеки так й інших об'єктів (будівля складу та майданчик), які не є предметами іпотеки.

Окрім того, Звіти та висновки про ринкову вартість предмету іпотеки та заставне майно (обладнання) складені суб'єктом оціночної діяльності, оцінювачем ОСОБА_6, який при складанні звіту керувався Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні , що свідчить що звіт не складений експертом в розумінні Закону України Про судову експертизу , в той час як приписом ст. 99 ГПК передбачається можливість надання учасником справи саме експертного висновку.при цьому Законом України Про судову експертизу передбачено замовлення експертного дослідження іншими особами ніж суд або орган досудового розслідування, на підставі укладеного договору.

Суд погоджується з викладеними сумнівами відповідача щодо неможливості участі його представників при проведенні оцінок, в той час як оцінювачем зазначено про присутність представника відповідача по текстам звітів, оскільки відсутнє як зазначення посади так й прізвища такої особи, документів на підтвердження повноважень.

Окрім того, Звіт про незалежну оцінку обладнання в кількості 164 найменування, що розташоване в м.Ніжин, вул.Шевченка 109/3 не містить відомостей про оцінку предметів застави , які знаходяться на території Новоподільського родовища бішофіту в Ічнянському районі Чернігівської області, а лише обладнання в м.Ніжин, що викликає сумнів щодо наявності визначення вартісних показників всіх предметів застави по договору застави від 02.03.2010 року.

З огляду на таке, суд вважає обґрунтованим висловлені відповідачем сумніви щодо правильності визначеного розміру ринкової вартості предмета іпотеки за наданим позивачем ОСОБА_5 та відсутність у суб'єкта оціночної діяльності статусу експерта. Позивач та відповідач не є фахівцями у сфері оціночної діяльності які мають можливість визначити таку обставину як ринкова вартість предмета іпотеки та заставного майна, що свідчить про правомірність заявленого клопотання про проведення судової експертизи про визначення вартості предмету іпотеки та заставного майна.

З огляду на наведені правові норми, мотиви та підстави заявленого клопотання, предмет заявленого позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, судом задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи .

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне провести комплексну судову експертизу

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, підготовче провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 12, 99, 100, 228, 229, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №927/671/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Київ у справі №910/6259/13.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі.

3. Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1 Якою є початкова (ринкова) вартість предмета іпотеки на час проведення експертизи за іпотечним договором , укладеним Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ» 02.03.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №609, а саме : нежитлові приміщення в нежитловій будівлі корпус №4 , загальною площею 14 626,3 кв.м, розташовані в Чернігівській області, м. Ніжин по вул. Шевченка 109/3 на земельній ділянці з кадастровим номером :74 104 00000 03 018 0017 площею 1,8386 га ?

4.2. Якою є початкова (ринкова) вартість предметів застави на час проведення експертизи за договором застави, укладеним Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ» 02.03.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №612, а саме : обладнання , розташоване за адресою Чернігівська область, м. Ніжин по вул. Шевченка 109/3 та на території Новоподільського родовища бішофіту в Ічнянському районі Чернігівської області :

№ п/пНайменуванніяІнвен-ий №Залишкова балансова вартість, грнЗагальна заставна вартість, грн., 1Вакуум випарна установка 275/2008-12 3 983 819,99 7 295459,39 2Вакуум установка ВВН I-6 276/2008 12 883,99 18 266,85 3Градирня малогабаритна вент. ГМВ-100Н 277/2008 29 673,69 37 111,96 4Ємність №03-03-08 279/2008 3 978,43 4 819,40 5Ємність стальна емалір. вертикальна 280/2008 47 947,64 66 157,15 6Ємність стальна емалір. вертикальна 280/2008 47 947,64 66 157,15 7Ємність верт. б/y, V=20m3 сталь, емаль 281/2008 37 292,60 28 668,10 8Реактор 3,2м3 б/в емаль (с меш. и руб.) 300/2008-12 33 416,30 39 694,29 9Реактор 4м3 б/в емаль (с меш. и руб.) 303/2008 52 511,36 59 374,96 10Резервуар металевий 305/2008 4 990,88 4 892,19 11Ресивер ловушка 0,6Зм3 306/2008 6 651,83 18 470,22 12Стрічковий вакуум-фільтр ЛОН 1,8-1У-01 №1 89 757,34 106 644,10 13Лінія по виробництву крист. хлориду магнію 282/2008 593 323,51 612 751,77 14Центрифуга 1/2 ФГП-631 К-01 312/2008 161 555,59 195 609,29 15Центрифуга ФГН-1253К-03 313/2008 564 653,61 683 511,96 16Водокольцевий насос ВВН1-6 с ел.дв. №1-№2 17 589,01 47 034,52 17Ємність 54 м.куб, би-метал 19 667,85 31 796,21 18Ємність, верт. б/в. V=20 куб.м, стать, емаль 4 шт 157 021,20 114 672,42 19Мішалка 10 м.куб. 23 115,00 30 743,60 20Мішалка 25 м.куб. 69 345,00 99 916,70 21Реактор 10 куб.мб/в емаль (с руб.) 67 000,34 102 478,67 22Реактор 16 куб.мб/в емаль. РСЕ 16-3-12 3 шт 256 275,00 384 298,07 23Реактор 3,2 куб.мб/в емаль(с меш. и руб.) 301/2008-12 33 416,30 39 694,29 24Реактор 6,3 куб.мб/в емаль(с меш. и руб.) 304/2008-12 52 511,36 52 925,72 25Ресівер-ловушкаV=0,63 куб.м №1-№4 31 064,13 41 535,06 26Стрічковий вакуум-фільтр ЛОН 1.8-ІУ-01 №2 89 757,34 103 301,76 27Стрічковий вакуум-фільтр ЛОН 1.8-1У-01 з стрічкою 307/2008 77 211,66 116 722,47 28Центрифуга ФГН-1253 К-03 585 328,75 658 088,60 29ТеплогенераторТВС-1.5 77 825,19 104 058,09 30Холодильник Б1-8ЯК 347 520,98 464 661,48 31Бункер накопичувальний 335/2008-12 5 128,76 7 654,30 32Бункер 2x3x1,8м 12 549,10 16 779,09 33Дозатор груповий V=600л на 3-х тензодатчиках 10 441,24 13 960,71 34Дозатор хім. добавок з бункером 12 500,07 16 713,53 35Затвор поворотний 5 117,66 6 842,69 36Змішувач сухої суміші СБ-97м 48 312,05 64 596,81 37Конвеєр поворотний L=3 m 13 823,61 18 483,20 38Конвеєр складський L=6 m 15 147,15 20 252,87 39Сушка піску 72 412,19 96 820,50 40Транспортер шнековий L=4.2 m 16 213,33 21 678,44 41Транспортер шнековий L=3,7 з бункером 21 058,95 28 157,39 42Транспортер шнековий L =5,2м 40 882,60 54 663,08 43Транспортер шнековий L=6.2м 43 529,67 58 202,41 44Фасовщик шнековий 14 220,67 19 014,10 45Ротор генератора Р-360 233/2008-11 58 877,29 74 206,28 46Резервуар металевий 6шт 31 195,25 28 642,82 47Резервуар металевий 12шт 232/2008-11 58 282,57 57 285,64 48Труби НКТ д. 89x6,5 мм"Д", ДЕСТ 633-80R3, в погонних м. 238/2008-11 278 084,55 493 754,48 49Електродвигун МА36-61.8 125 кВт.740 об/хв.. 217/2008-11 20 691,55 25 833,71 50Балки несучі та огородження площадки для агрегату 209/2008-11 7 799,49 9 997,31 51Каркас площадки під ротор агрегату УПА-60 218/2008-11 22 631,82 29 133,71 52Містки приймальні для агрегату УПА-60 222/2008-11 22 569,45 29 053,41 53Центрифуга ФМД-802 к 48-1 314/2008-12 10 436,51 12 636,35 54Кристалізатор КМ- 100 318/2008-12 2 062,88 2 576,99 55Апарат дуговий зварювальний 2 158,40 3 059,84 56Верстат вертикальний свердлильний 2Н125 97/2008-02 5 754,90 12 238,03 57Верстат універсальний заточувальний 306 98/2008-02 7 193,58 15 297,53 58Вишка мобільна клинова хамутова ВМ-10 27/2006-07 3 204.84 1 891,99 59Трансформатор ТН 1600/10U 349/2008-12 24 496,87 26 465,44 60Водопод-я установка Aqua НаrdS/9000MS 270/2008-12 23 546,02 36 746,53 61Ворота відкатні 11 245,07 6 064,56 62Залізничний шлях 325/2008-12 252 909,03 30 019,37 63Кран козловий електричний К-20-32 (12.5т) 326/2008-12 110 575,93 96 302,93 64Мостовий кран (16т.) 327/2008-12 84 395,47 51 623,22 65Підкрановий шлях козлового крану 329/2008-12 120 071,96 12 986,71 66Розсувні механічні ворота 330/2008-12 7 496,72 4 548,15 67Трубопровід 310/2008-12 253 904,23 260 670,45 68 Адаптер В25А+кабель "вилка-вилка"2,5.м 269 269/2008-12 1 360,54 1 677,94 69Баром-конденсатор з нерж. сталі.У=7.3 куб.м 274/2008-12 80 725,49 104 947,88 70Електродвигун 4АМ250М4, 90/1500, вик.ІМ 1081 352/2008-12 13 431,34 9 707,10 71Котел газовий КолвиКТН 50 СЕ (Т) 340/2008-12 7 414,29 10 247,78 72Мішкозашивочна машина 342/2008-12 1 910,49 2 489,65 73Піч електрична лабораторна СНОЛ 7,2/1300 (мікроп. 320) 320/2008-12 9 684,67 12 146,72 74Повітряна ЛЕП-10кВ та ТП 10/0,4 к-В 344/2008-12 236 638,72 268 062,58 75Реактор 4 м.куб.(з міш. та руб.) 302/2008-12 156 279,37 192 775,81 76Рольганг 345/2008-12 10 383,77 13 528,91 77Стелаж 332/2008-12 20 857,74 27 494,66 78Сховище бішофіту 35 427,06 39 995,97 79Трансформатор 250 кВт/06/04 236/2008-12 8 132,43 11 159,48 80Трансформаторна 26 225,81 29 600,59 81Турбоприставка для котла "Рівнетерм" 350/2008-12 1 443,83 1 940,80 82Піч В 1.6-12 ТУ -02 995 353,00 1 355 091.50 83Шлюзовий затвор 14 393,00 19 595,51 84Агрегат електронасосний шламовий 6Ш8-2 с ел.дв. 4А 208/2008-11 24 693,16 31 049.47 85Ваги елект SW-10 371/2009-06 626,87 627,76 86Вібросито ВС-1 з сіткою та електродвигуном 212/2008-11 135 937,50 175 751,71 87Гребенчатий кран 50*700 213/2008-11 4 771,03 6 627,52 88Допускн. патр .Мнкт89в *Кнкт89в 214/2008-11 3 994,78 5 164,83 89Елеватор КМ 89 під висадку НКТ 215/2008-11 21 926,40 28 348,36 90Кований кут (90')під висадку НКТ 89мм 220/2008-11 2 452,94 3 173,39 91Колонна головка 280x350 221/2008-11 52 135,46 68 126.45 92Комплект запайки 338/2008-12 5 736,90 7 283,88 93Переводник Кнкт89*КНкт 60.3гл 224/2008-11 1 936,24 2 512,61 94Переводник М НКТ89гл.*К НКТ 60гл. 229/2008-11 955,71 1 240,22 95Переводник Мнкт89в*КЗ-108 225/2008-11 1 035,98 1 344,35 96Переводник Н НКТ 73*БРС 226/2008-11 494,13 641,21 97Переводник Н НКТ 89В*ТБВ 73 227/2008-11 571,12 741,08 98Переводник П ТБВ 89л*3-76л 228/2008-11 1 241,45 1 610,98 99Приймальна ємність прямокутна 6x2.25x1.5 230/2008-11 99 687,53 124 153,08 100Расходомер ИР-61-50-Ф 229/2008-12 3 329,98 4 180,73 101Резервуар б/у 75 куб.м 231/2008-11 33 984,33 42 324,91 102рН-метр 380/2009-09 1 564,48 1 647,78 103Рукав всмоктуючий Б 100 мм 235/2008-11 889,13 1 148,44 104Труба штанга квадратна 80х80мм.L.=8. з клинами 237/2008-11 20 979.12 27 141.37 105Устевий герметизаторАУ-700 з фланцем 230x280 240/2008-11 20617,12 26 655.68 106Шаровий кран під квадрат різьба 3-76 241/2008-11 5 552,17 7 171,70 107Шафа витяжна ШВ-2А-НЖ 322/2008-12 899,98 1 129,93 108Щит КРСМ 1600*600*400 з комплектом шин 243/2008-11 3 596,56 4 725,34 109ЯВЛ-1 242/2008-11 3 943,09 5 152,52 110Ваги Ягуар-W (1200*800) 01/2009-12 4 666,67 4 672,81 111Ваги ел. ВН-60-1 D-А (ЖКI) (500*600) 1 572,50 1 600,81 112Конвеєр похилий L=3000мм 21 194,00 22 222,76 113Контактний затискач M42*3 3 861,12 4 048,54 114Пром. ліч. газу GMSG250 ДУ80 У2 12 579.22 13 189.82 115Розчинонасос СО-49 7 459,33 8049,21 116Сушарка кристалічного хлориду магнію 389 826,97 396 843,86 117Транспортер ПКС-80 5 750,00 5 853,50 118Зрівнюючий бак ОКЛ 4 750.00 5125,63 119Фільтр FМ 6 bar Ду 80 1 884,23 1 975,69 120Шафа УГРП 50 2 лін РДСК-50 М3 (БМ) 19 909,23 20 875,62 121Насосний агрегат ВВІ-1-6 ел. дв. 15/1500 287/2008 6610,93 6370,75 122Насосний агрегат К90/20ел. Дв. 7,5/3000 289/2008 1 861,77 1 734,09 123Насосний агрегат К90/20ел. Дв. 5,5/3000 290/2008 1 637,79 1 742,53 124ПР 11-3053-21УЗ 294/2008 1 596,09 1 126,75 125ПР11-3078-21У3.1 295/2008 3 059,03 2 408,45 126ПР11-3078-21УЗ.1(1) 296/2008 2 992,05 2 408,45 127ПР11-3078-21 УЗ. 1(2) 297/2008 2 992,05 2 408,45 128ПР11-3078-21У3.1(3) 298/2008 2 992,05 2 408,45 129Насосний агрегат Х50-32-125Д 37шт 323 895,95 187 466,67 130Насосний агрегат Х65-50-125Д 4шт 38 853,30 20 266,67 131Насосний агрегат Х8/18Д 2шт 8 375,67 8 866,67 132Норія вертикальна L=7 м 22 647,19 23 750,00 133Норія вертикальна L=7 м 2 шт 46 323,80 51 458,33 134Норія вертикальна L =7 м 23 570,73 23 750,00 135Вагон-гуртожиток розміром 3x11,7м 210/2008-11 59 909.97 55 223.15 136Вертлюг ВЕ-50 211/2008-11 16 703,91 16 125,88 137Насос НБ-125 223/2008-11 172 249,47 110 256,34 138Електронасос LowareSV216F22T 271/2008-12 4 191,99 6 238,91 139Таль стаціонарна ТРШСп-2,0/6м (СВПІК, Росія) 116/2008-03 1 059,00 1 328,23 140Трансформатор св "Патон» СТШ-315 СГД 31/2007-07 1 860,30 1 515,47 141Тепловентилятор 30квт 347/2008-12 3 135,61 6 145,53 142Компресор 50л+набор лакокрас.. с баком 124/2008-05 1 072,35 963,24 143Котел паровий Е-2,5-0,9ГМ(Е) 272/2008-12 209 413,08 284 746,83 144Кран-балка в/п 3т.рег. 155 № 10891 113/2008-02 18 808,51 10917,68 145Кран-балка в/п 5т.рег. 159 №10833 114/2008-02 18 808,51 13 658,18 146Кран-балка в/п 5т.рег, 161 №10834 115/2008-02 18 808,51 13 658,18 147Ваги AXISAD 100 (100/0,02/0,00lг)/l20мм зовнш. Калібрування 315/2008-12 3 421,89 2 669,02 148Ваги AXIS ANC 200C (200/0,0001 ) внутр. Калібрування 316/2008-12 8 254,46 7 406,28 149Дистилятор водний ДЕ-4 317/2008-12 4 407,44 2443,09 150Дозатор ваговий ДВП-50Б (н/ж, струш 1,5 кВт) 337/2008-12 16 544,00 22 140,04 151Електродвигун АИР-80 В6.1М 2081(1.1 /1000) 217/2008-12 424,57 584,74 152Котел газовий "Рівнетерм"-96Х 339/2008-12 9 623,86 9 490,29 153Насосний агрегат К20/30 з ел.дв. 4.0/3000 на рамі 288/2008-12 1 345,01 1 266,27 154Спектрофотометр ЮНИКО 1201 319/2008-12 13 617,22 9 985,37 155Шафа сушильна лабораторна СНОЛ 24/350 (мікроп, нер.) 323/2008-12 3 287,06 2 929,04 156Мотор-редуктор 3 МПМ-40-28-1,1-3104 238/2008-12 1 957,21 2 057,95 157Ключ КТГУ-89 219/2008-11 1 326,00 792,87 158Насос К 100-80-160 з ел. дв. 15,0/3000 9 794,66 4 137,25 159Мотор-редуктор MПО2M-15-46,9-5,5/31 284/2008 6 637,97 9 889,83 160Мотор-редуктор МПО2М-15-46,9-5,5/32 284/2009 6 637,97 10 005,34 161Мотор-редуктор МПО2М-15-46.9-5,5/33 284/2010 6 637,97 10 101,60 162Насосний агрегат Х2/30Р 291/2008 4 666,08 3 151,61 163Насосний агрегат Х50-32-125Д 9 шт. 292/2008 73 474,48 32 416,53 164Насосний агрегат Х80-50-200Д 6 шт. 293/2008 58 344.75 59 430,31

5. Повідомити судових експертів, що якщо під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, він має право включити до висновку міркування про ці обставини.

6. Попередити судових експертів, якими буде проводитись комплексна судова експертиза, про кримінальну відповідальність за відомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 384, 388 КК України).

7. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ» .

8. Для проведення експертизи надати КНДІСЕ матеріали справи № 927/671/18.

9. Підготовче провадження у справі № 927/671/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62

Ухвала підписана 07 листопада 2018 року.

Суддя І.А. Фетисова