Ухвала

від 07.11.2018 по справі 814/1514/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1514/18

          Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївіській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївіській області до Новоіванівського закладу дошкільної освіти "Малятко" Новоіванівської сільської ради про застосування заходу реагування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ГУ ДСНС у Миколаївській області відмовлено.

25 жовтня 2018 року на зазначене рішення ГУ ДСНС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного терміну подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 03 вересня 2018 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду 25 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного терміну подання апеляційної скарги, апелянт зазначає, що повний текст рішення у цій справі складено 07 вересня 2018 року без проведення судового засідання. До головного управління рішення надійшло 19 вересня 2018 року. Але, у зв'язку з відсутністю фінансування витрат на сплату судового збору за кошторисом витрат і видатків ГУ ДСНС України у Миколаївській області, подати апеляційну скаргу в місячний термін, а саме: до 19 жовтня 2018 року, було не можливо. Лише після отримання фінансування та уточненого кошторису, а саме: 18 жовтня 2018 року, відразу здійснено оплату судового збору, про що свідчить платіжне доручення від 18 жовтня 2018 року № 1594.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, визначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною пропуску процесуальних строків, визначених КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                      Бітов А.І.