Ухвала

від 06.11.2018 по справі 203/3889/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3889/18

1-кс/0203/491/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №32018041650000030,-

ВСТАНОВИВ:

Другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018041650000030 за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість на суму 4469981 грн. службовими особами ТОВ «Трансойлтрейд-1», відомості за яким внесено до ЄРДР 27.04.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України.

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про надання дозволу на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул.Таганська,16, що належить ТОВ «Трансойлтрейд», з метою виявлення та вилучення документів та речей ТОВ «Трансойлтрейд-1» по взаємовідносинам з ТОВ «Бонсай Групп», ТОВ «Оліверс Тайм», ТОВ «Комер Про» за період 2017-2018 років.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5ст.234КПК Українивстановлено,що слідчийсуддя відмовляєу задоволенніклопотання прообшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Перевіряючи наявність обставин, які б свідчили про факт вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що наведені у витягу з ЄРДР обставини щодо ухилення службових осіб ТОВ «Трансойлтрейд-1» від сплати податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Бонсай Групп», ТОВ «Оліверс Тайм», ТОВ «Комер Про» фактично ґрунтуються на висновку експертного дослідження, складеного 26.04.2018 року, тобто на доказі, отриманому до відкриття кримінального провадження та початку досудового розслідування, в зв`язку з цим, останній не може визнаватись належним та допустимим доказом.

Окрім цього, вказаний висновок складений виключно за наслідком дослідження податкових декларацій ТОВ «Трансойлтрейд-1» без дослідження первинної господарсько-бухгалтерської документації по взаємовідносинам зазначених вище підприємств, а тому фактично ґрунтується на припущеннях щодо безтоварності та фіктивності взаємовідносин між ними.

Не враховується слідчим суддею і показання свідка ОСОБА_4 , оскільки протокол допиту останнього не містить дати його складання. Крім того, з протоколу вбачається, що допит проводився ст.о/у з ОВС ВВКПМС ОУ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Проте, до клопотання не надано документів, які б свідчили про наявність в останнього повноважень для проведення слідчий дій в рамках кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.234 КПК України слідчим в клопотанні не обґрунтовано наявність передбачених ч.1 ст.234 КПК України підстав для проведення обшуку та доцільність його проведення більш ніж через шість місяців після відкриття кримінального провадження.

Крім того, виходячи із фабули вчиненого кримінального правопорушення, наведеної у витягу з ЄРДР та специфіки кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, останнє фактичного було вчинено за місцезнаходженням ТОВ «Трансойлтрейд-1», яким за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вул.Таганська,16 в м.Запоріжжі.

Проте,з матеріалівкримінального провадженняне вбачаєтьсяпередбачених ч.1ст.218КПК Українипідстав,за якихдосудове розслідуванняу ньомупроводиться слідчиморганом ГУДФС уДніпропетровській області,а невідповідним органомГУ ДФСу Запорізькійобласті.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,13,233,234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявленого в рамках кримінального провадження №32018041650000030 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1