Постанова

від 06.11.2018 по справі 362/6380/18

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6380/18

Провадження № 1-кс/362/2002/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для його тримання під вартою.

Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали даного клопотання і клопотання про обрання особі запобіжного заходу в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

На підставі заяви ПрАТ «Виробниче підприємство «Техмаш» 25.04.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 120140400300001 96 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 05.08.2009 року згідно наказу № 1-к призначений на посаду директора приватного підприємства «Джей Енд Ді Трейд», у зв`язку із чим згідно п. 10 статуту зазначеного підприємства зі змінами та доповненнями № 13581050003000484 від 22.03.2011 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим являвся службовою особою, діючи із корисних спонукань, вирішив заволодіти чужим майном шляхом шахрайства та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та розробив у загальних рисах план вчинення злочину, згідно якого, він як директор, повинен підшукати юридичну особу та спонукати укласти на підставі завідомо недостовірних документів договір, на обов`язкових умовах передплати, переконавши у вигідності співпраці саме з ним, уникаючи зустрічей під різноманітними приводами.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Джей Енд Ді Трейд», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив шляхом обману, під приводом постави крану пневмоколісного марки «ЕіеЬhеrr» моделі LТМ1040, заводський № 19427, вантажопідйомністю 40 тон, 1999 р.в. вартістю 1 950 000,00 грн, не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, уклав договір купівлі-продажу № UA/36544481/24102011/1 від 24.10.2011 р. з приватним акціонерним товариством «Виробниче підприємство «Техмаш» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 94-к.

При цьому, однією з умов укладеного договору купівлі-продажу № UA/36544481/24102011/1 від 24.10.2011 p., згідно плану вчинення злочину, була обов`язкова передплата за товар.

З метою отримання грошових коштів у якості передплати та введення в оману посадових осіб ПАТ «Виробниче підприємство «Техмаш» ОСОБА_4 за допомогою електронної пошти (E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) переслав на електронну адресу ПАТ «Виробниче підприємство «Техмаш» (E-mail aozt@techmash.dp.ua) скановану копію завідомо підробленої податкової декларації № Q283D9829/949683394/700193958 від 02.04.2012 р. та акту проведення митного огляду товарів № 0002/2012/852188 від 02.04.2012 p., до яких вніс недостовірні відомості, що ПП «Джей Енд ДІ Трейд» є замовником крану «Liebherr», моделі LTM1040, заводський № 19427, вантажопідйомністю 40 тон, 1999 р.в., що не відповідало дійсності, так як згідно листа Львівської митниці Міндоходів № 13-70-53/37-6911 від 14.07.2014, зазначений самохідний кран митний кордон України не перетинав.

В період часу з 24.10.2011 року по 22.08.2012 року на виконання умов договору, ПАТ «ВП «ТЕХМАШ» перераховано на банківський рахунок ПП «Джей Енд ДІ Трейд» (ЄДРПОУ 36544481) № НОМЕР_1 відкритий у АКБ «УкрСоц Банк» грошові кошти в сумі 1 620 000 грн, якими ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 33-14 від 12.01.2015 p., виконаної судовим експертом по спеціальності 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності» ОСОБА_5 (свідоцтво про підтвердження кваліфікації Міністерства юстиції України № 976 строком дії до 23.03.2015) грошові кошти в сумі 1 620 000 грн, що були перераховані ПАТ «ВП «ТЕХМАШ» на банківський рахунок ПП «ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД» № НОМЕР_1 відкритий у АКБ «УкрСоц Банк» були витрачені ОСОБА_4 для зарахування на карту ОСОБА_4 - 724 700 грн, сплачено податок на додану вартість - 237 340 грн, оплачено за оренду офісних приміщень 9600 грн. виплачено комісію за розрахункове-касове обслуговування - 4 360 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засновником та директором ПП «ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД», діючи умисно з корисливої зацікавленості, шляхом обману заволодів майном ПАТ «ВП «ТЕХМАШ», а саме грошовими коштами на загальн) суму 1 620 000,00 грн, що більше ніж в 600 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Отже,вказані вищеобставини,дають підставидля обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.

Також, постановою слідчого СВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..

Отже, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки він переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, що прямо вказує про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також існування обставини, зазначеної пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України (підозрюваний переховується від органів досудового розслідування).

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120140400300001 96 від 25.04.2017 року.

Дата втрати законної сили ухвалою 05 травня 2019 року.

Слідчий ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ) 2-48-70.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя