Постанова

від 09.06.2009 по справі 2а-9607/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-9607/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючої судді - Гром Л. М.

при секретарі - Зак упрі П.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр окурора Чернігівського райо ну в інтересах держави в особ і Чернігівської міжрайонної державної податкової інспек ції до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Експрес - торг» про стягнення штраф них санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Експ рес-торг», код 33616372 і просить ст ягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 1700,00 грн. до Держа вного бюджету, код платежу 2108110 0 «Адміністративні штрафи та інші санкції» код отримувач а 22826386, р/р 31115106700522 в ГУДКУ в Чернігів ській області МФО 853592, мотивуюч и тим, що в ході перевірки мага зину ТОВ «Експрес-торг», що на лежить відповідачу було пору шено ст. 15-3 Закону № 481/95 «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів» тобто продавцем цього магазину було здійснено про даж тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років. Про що с відчить копія паспорта НМ 1296297.

Прокурор та представник Че рнігівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції підтримали позовні вимоги в повному обсязі

Представник відповідача т а відповідач позовні вимоги не визнали, значивши, що прода вець дійсно провела реалізац ію пачки цигарок Winston о 15 год., 12 хв ., 19 лютого 2009 року. Фіскальний че к було надано покупцеві, який мав вік близько 40-45 років, але в ін не забрав свій фіскальний чек, а залишив його біля касов ого апарату в коробочці для ф іскальних чеків. Після чого я кийсь юнак підійшов до каси і взяв цей фіскальний чек без є диного на те пояснення. Вже пі сля цього увійшли працівники ДПІ представили свої докуме нти, провели запис у журналі п еревірок та розпочали переві рку.В давному випадку вважаю ть, що висновки , які наведені в акті перевірки не відповід ають дійсності. Крім того , не заперечували , що до часу розг ляду справи в суді не оскаржу вали висновки акту та не осп орювали факту складання прот околу про притягнення до адм іністративної відповідальн ості продавця, за обставин , що були встановлені представн иками державної податкової і нспекції.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, То вариство з обмеженою відпові дальністю «Експрес-торг» зар еєстровано Чернігівською ра йонною державною адміністра цією Чернігівської області 1 3.06.2005 року, що підтверджується с відоцтвом № 239657, місцезнаходже ння: Чернігівська область, Че рнігівський район, с. Старий Б ілоус, вул. 30 років Перемоги, 21. З гідно статуту, товариство є ю ридичною особою.

На обліку в Чернігівській М ДПІ перебуває з 17.06.2005 року

Чернігівською МДПІ провед ено перевірку з питань дотри мання суб' єктами господарю вання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), в имог з регулювання обігу гот івки, наявності торгових пат ентів і ліцензій в магазині Т ОВ «Експрес-торг» та складен о акт перевірки від 19.02.2009 року № 0013/25/22/23/33616372.

В ході проведення перевірк и був встановлений факт реал ізації цигарок особі, яка не д осягла 18-ти річного віку, а сам е згідно фіскального звітног о чеку від 19.02.2009 року № 0305 була реа лізована пачка цигарок Winston осо бі, яка не досягла 18-ти річного віку. Перевіркою встановлен о, що згідно ст. 15-3 Закону № 481/95 «П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів» забороняється продаж алкогольних та тютюн ових виробів особам, які не до сягли 18 років, продавець алког ольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця який купує алкоголь ні напої або тютюнові вироби , документ, що засвідчує особу Пояснення продавця магазину та неповнолітнього покупця сигарет є в адміністративній справі. А також є протокол № 0322 68 щодо притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відпов ідальності за ст.156 ч. 2 КУпАП ві д 19.02.2009, де в поясненнях вона заз начила, що з протоколом ознай омлена та провину свою визна є.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 481/95 передбачає, що виробницт во і торгівлі спиртом етилов им, коньячним і плодовим, спир том етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етилов им ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алк огольними напоями та тютюнов ими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чи нним законодавством.

Відповідальність за поруш ення вимог ст. 15-3 Закону № 481/95 абз . 8, ч.2 ст. 17 - 1700 грн.

За актом перевірки першим з аступником начальника Черні гівської МДПІ прийнято рішен ня про застосування санкції № 0000202343 від 03.03.2009 року на суму 1700 грн . Рішення отримано посадовою особою товариства Позняком О.М. 03.03.2009 року.

Відповідно пункту 6 «Порядк у застосування фінансових са нкцій, передбачених статтею 17 ЗУ«Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверд женого Постановою КМУ від 02.06.20 03 року № 790 рішення про застосув ання фінансових санкцій за п орушення, передбачені цією с таттею приймаються керівник ом, а у разі його відсутності з аступником керівника органу , який видав ліцензію на право виробництва і торгівлю алко гольними напоями і тютюновим и виробами.

Зазначені штрафи спрямову ються до бюджету згідно з чин ним законодавством (ч.3 ст. 17 Зак ону № 481/95)

Згідно ч.2 п.5.3.1 ст. 5 Закону Укра їни від 21.12.2000 року № 2181 - ІІІ «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» у разі коли в ідповідно до закону контролю ючий орган самостійно визнач ив податкове зобов' язання п латника податків за причинам и непов' язаних із порушення м податкового законодавства , платник податків зобов' яз аний сплатити нараховану сум у податкового зобов' язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за ві дсутності - протягом тридця ти календарних днів від дня о тримання податкового повідо млення про таке нарахування податкового зобов' язання.

В добровільному порядку пр отягом встановленого законо давством строку штрафні санк ції платником не сплачені.

У разі невиконання суб' єк том підприємницької діяльно сті рішення органів зазначен их у частині третій цієї стат ті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду ч.5 ст. 17 ЗУ № 481/95.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідк а - ОСОБА_1., яка зазначила , що 19.02.2009 року продала пачку сиг арет чоловіку, який на вигляд мав 18 років, вона не знала, що в ін є неповнолітнім. Свідок ст верджувала що працівники пер евіряючого органу ввели її в оману і стверджували, що в кра мниці знайшли незначний факт порушення законодавства, що на підприємство буде наклад ено штрафні санкції лише в су мі 170 грн., тому вона піддалася у мовлянням працівників ДПІ і підписала акт пояснення, чим власноручно обмовила себе.

Між тим, свідок не заперечув ала , що дії працівників подат кової інспекції до часу розг ляду справи в суді, не оскаржу вала .З обставинами , які навед ені в протоколі про притягне ння її до адміністративної в ідповідальності погодилась та дії посадових осіб з цього приводу не оскаржувала.

Суд знаходить доводи свідк а , надуманими та такими , що су перечать матеріалам справи.

Таким чином достовірно вст ановлено факт продажу сигаре т неповнолітньому, що супере чить вимогам чинного законод авства.

За наведених обставин, суд вважає, позовні вимоги підтв ерджені належними та допусти мими доказами і підлягають д о задоволення повністю.

Судові витрати по справі зг ідно ч.4 ст.94 КАС України з відпо відача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в п овному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек спрес - торг» штрафні санкц ії в сумі 1700,00 грн. до Державного бюджету, код платежу 21081100 «Адмі ністративні штрафи та інші с анкції» код отримувача 22826386, р/р 31115106700522 в ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду пр отягом десяти днів з дня її ск ладання в повному обсязі, осо бою, яка оскаржує постанову, з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 КАС України, шляхом по дання через суд першої інста нції заяви про апеляційне ос карження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Повний текст постанови виг отовлений 15 червня 2009 року.

Суддя Л.М. Гром