Вирок

від 07.11.2018 по справі 127/24813/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/24813/18

Провадження №1-кп/127/937/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 р. за № 32017020000000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен, Словаччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого торговим представником, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в січні 2016 року, перебуваючи у м. Вінниці, отримав від невстановленої особи пропозицію за грошову винагороду придбати та перереєструвати на своє ім`я суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), стати їх засновником, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання за це прибутку, тобто зайнятись фіктивним підприємництвом. Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та директора підприємства, ОСОБА_3 погодився на таку пропозицію.

Виконуючи злочинний намір, ОСОБА_3 у кінці січня 2016 року, підписав наданий йому невстановленою особою договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Елітар Авто» (далі - ПП «Елітар Авто») (код 37357964, м. Вінниця, вул. Промислова, буд. 4) від 23.01.2016, відповідно до якого він придбав у попереднього засновника ПП «Елітар Авто» ОСОБА_6 частку у розмірі 100% статутного капіталу вказаної юридичної особи. Після чого, невстановлена особа виготовила рішення №7 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Елітар Авто» від 23.01.2016, відповідно до якого, із складу засновників зазначеної юридичної особи вийшов ОСОБА_6 і був прийнятий ОСОБА_3 , довіреність ПП «Елітар Авто» від 25.01.2016 про те, що ОСОБА_3 доручає йому подати державному реєстратору документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статут ПП «Елітар Авто» у редакції від 23.01.2016, після чого у невстановленому місці, за допомогою невстановлених осіб підробила у вказаних документах підписи ОСОБА_3 .

Крім того, невстановлена особа, використовуючи вищевказані документи, виготовила та власноручно підписала заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій зазначила відомості: 1) про зміну керівника ПП «Елітар Авто»; 2) зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; 3) зміну додаткової інформації про зв`язок з юридичною особою; 4) зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи; 5) зміну складу засновників, учасників або зміну відомостей про засновників, учасників юридичної особи. У подальшому 29.01.2016 подавши вказані документи державному реєстратору реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7 за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 7, для проведення державної реєстрації, підписавши при цьому роздрукований державним реєстратором опис документів, що подаються для державної реєстрації.

Отримання вищевказаних документів надало юридичні підстави державному реєстратору ОСОБА_7 провести перереєстрацію ПП «Елітар Авто» на ОСОБА_3 , у результаті чого він отримав майнові та корпоративні права і обов`язки засновника та став директором ПП «Елітар Авто». У подальшому невстановлені слідством особи отримали контроль над ПП «Елітар Авто» і використовували протягом 2016 року реквізити цієї юридичної особи для незаконного оформлення безтоварних господарських операцій про нібито поставлений соняшник для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для ПрАТ «Миронівський завод з виробництва круп і комбікормів».

Крім того, ОСОБА_3 у січні 2016 року отримав від невстановленої особи пропозицію за грошову винагороду придбати та перереєструвати на своє ім`я суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), стати їх засновником, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності, та отримання за це прибутку, тобто зайнятись фіктивним підприємництвом. Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та директора підприємства, ОСОБА_3 погодився на таку пропозицію. У подальшому невстановлені слідством особи, знаючи про згоду ОСОБА_3 про реєстрацію на його ім`я юридичних осіб, 13.05.2018 повторно придбали на ім`я ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісбудінтер» (далі - ТОВ «Сервісбудінтер»). Так, невстановлені особи, за невстановлених обставин виготовили заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначивши у ній відомості про зміну складу засновників ТОВ «Сервісбудінтер», зміну керівника, зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, також виготовили статут ТОВ «Сервісбудінтер», протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ «Сервісбудінтер», довіреність від ОСОБА_3 на ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сервісбудінтер», підробили у них підписи ОСОБА_3 та надали ОСОБА_8 , який був не обізнаний про злочинні наміри невстановлених осіб та 13.05.2016 подав їх державному реєстратору Вінницької міської ради ОСОБА_9 за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, для проведення державної реєстрації, підписавши при цьому роздрукований державним реєстратором опис документів, що подаються для державної реєстрації. Отримання вищевказаних документів надало юридичні підстави державному реєстратору ОСОБА_9 провести перереєстрацію ТОВ «Сервісбудінтер» на ОСОБА_3 , у результаті чого він отримав майнові та корпоративні права і обов`язки засновника та став директором ТОВ «Сервісбудінтер». У подальшому невстановлені слідством особи отримали контроль над ТОВ «Сервісбудінтер» і використовували протягом 2016 року реквізити цієї юридичної особи для незаконного оформлення безтоварних господарських операцій про нібито поставлений соняшник для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для ПрАТ «Миронівський завод з виробництва круп і комбікормів». Таким, чином ОСОБА_3 , надавши невстановленій особі згоду на реєстрацію на його ім`я суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) без мети здійснення підприємницької діяльності, надавши засоби у вигляді своїх паспортних даних і відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, усунув перешкоди для вчинення злочину іншими співучасниками, тобто виступив пособником у вчиненні повторного фіктивного підприємництва.

Крім того, ОСОБА_3 у січні 2016 року отримав від невстановленої особи пропозицію за грошову винагороду придбати та перереєструвати на своє ім`я суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), стати їх засновником, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання за це прибутку, тобто зайнятись фіктивним підприємництвом. Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та директора підприємства, ОСОБА_3 погодився на таку пропозицію. У подальшому невстановлені слідством особи, знаючи про згоду ОСОБА_3 про реєстрацію на його ім`я юридичних осіб, 18.05.2018 повторно придбали на ім`я ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Центр технічного обслуговування» (далі - ТОВ НВП «Центр технічного обслуговування»).

Так, невстановлені особи у травні 2016 року, за невстановлених обставин виготовили заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначивши у ній відомості про зміну складу засновників ТОВ НВП «Центр технічного обслуговування», зміну керівника, зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, також наказ №31-о від 15.05.2016 про призначення ОСОБА_3 директором, договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ НВП «Центр технічного обслуговування» між попередніми засновниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_3 , статут ТОВ НВП «Центр технічного обслуговування», підробили у них підписи ОСОБА_3 та надали невстановленій особі для подання до державного реєстратора.

У подальшому невстановлена особа 18.05.2016 подала державному реєстратору Вінницької міської ради ОСОБА_13 за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 30, для проведення державної реєстрації вищевказані документи, підписавши при цьому замість ОСОБА_3 опис документів, які подаються державному реєстратору для проведення реєстраційних дій. Отримання вищевказаних документів надало юридичні підстави державному реєстратору ОСОБА_13 провести перереєстрацію ТОВ НВП«Центр технічногообслуговування» на ОСОБА_3 , у результаті чого він отримав майнові та корпоративні права і обов`язки засновника та став директором ТОВ НВП «Центр технічного обслуговування». У подальшому невстановлені слідством особи отримали контроль над ТОВ НВП«Центр технічногообслуговування» і використовували протягом 2016 року реквізити цієї юридичної особи для незаконного оформлення безтоварних господарських операцій про нібито поставлений соняшник для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для ПрАТ «Миронівський завод з виробництва круп і комбікормів». Таким чином ОСОБА_3 , надавши невстановленій особі згоду на реєстрацію на його ім`я суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) без мети здійснення підприємницької діяльності, надавши засоби у вигляді своїх паспортних даних і відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, усунув перешкоди для вчинення злочину іншими співучасниками, тобто виступив пособником у вчиненні повторного фіктивного підприємництва.

Під час судового провадження на підставі положень ст. 468 КПК України, 06 листопада 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_4 , якому на підставіст. 37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 32017020000000031 від 02.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим суд, на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 474 КПК України, невідкладно перейшов до її розгляду.

Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 205 КК України, фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності; за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, - пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити, і призначитиобвинуваченому узгодженув нійміру покарання.Також просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі та просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогамКримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно положень ст. ст.468,469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 472, ч. ч. 2, 3 ст. 474 Кримінального процесуальногокодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положеньст. 469 Кримінального процесуального кодексу Українита порушень норм останньої судом не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогамст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентованіст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначеніст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом виконані вимоги ч. 3 та ч. 6 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст.50,65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення,даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуальногокодексу України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205 КК України, фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, - пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахувалифактичні обставинивчинених правопорушень,що належатьдо злочинівневеликої тяжкостіта середньоїтяжкості,даних проособу обвинуваченого,його щирекаяття таактивне сприяннярозкриттю злочинів,тобто наявністьпом`якшуючих покаранняобставин тавідсутність обтяжуючихпокарання обставин,та дійшлизгоди пропризначення ОСОБА_3 покаранняза ч.1ст.205КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп., за ч.5ст.27ч.2ст.205КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням майнового стану особи, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. 00 коп. із розстрочкою виплати рівними частинами строком до одного року, що становить 4 250 грн. 00 коп. щомісячно.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному наркологічному обліку та на обліку в КЗ "ВОПНЛ ім. Академіка О.І. Ющенка" не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуальногокодексу України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 369-371,373-374,376,468-469,472,473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 листопада 2018 року між прокурором відділунагляду задодержанням законіворганами фіскальноїслужби прокуратуриВінницької областірадником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 32017020000000031 від 02.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексуУкраїни у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч.5ст.27ч.2ст.205Кримінального кодексуУкраїни у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексуУкраїни засукупністю злочинівшляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим призначити ОСОБА_3 покаранняу видіштрафу врозмірі 3000(трьохтисяч)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51000(п`ятдесятодну тисячу)грн.00коп.

На підставі ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України розстрочити виплату штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. рівними частинами строком на один рік, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя