Рішення

від 01.11.2018 по справі 127/5408/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/5408/15-ц

Провадження № 2/127/1312/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

з участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі, розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та в якому просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, яка належала ОСОБА_3, що розташований по першому провулку Топольського, 37 в м. Вінниці; виділити: 2/5 частки будинку № 37 по першому провулку Топольського в м. Вінниці на праві приватної власності, ліжко з італійським матрацом, комод, дві прикроватні тумби, шафу, трюмо з тумбою з натуральної деревини, холодильник Вірпул ; виділити ОСОБА_3 кухонний гарнітур в кухню студію, духовку Арістон , газову плиту, диван кутовий на кухні; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 грн різницю між вартістю виділених часток. Позов мотивований тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. 16.11.2001 року мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подарувала сину 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель від № 37 по першому пров. Топольського в м. Вінниця. Даний будинок потребував капітального ремонту, внаслідок чого подружжям добудовано, переобладнано і капітально відремонтовано подаровану частку будинку. Після будівних робіт проведених сторонами подарована ОСОБА_3 частка будинку збільшилась, загальна площа стала складати 207,9 кв.м., а житлова 58,6 кв.м. В даний час частка будинку, яка зареєстрована за ОСОБА_3 складає 4/5 частки. Позивач зазначає, що це її єдине житло, про те відповідач не визнає її право на будинок та спільне майно, що й стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав.

03.04.2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року об'єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 з первинним позовом ОСОБА_1 За зустрічним позовом ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності на: автомобіль НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 0520680500:01:008:0053 розташовану в с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю між вартістю його частки та виділеною вартістю майна в сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року у справі в частині позовної вимоги зустрічного позову про визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль НОМЕР_2 - залишено без розгляду.

Для визначення вартості 4/5 часток, та вартості частки будинку № 37 по першому пров. Топольського в м. Вінниця, яка була подарована ОСОБА_3, ухвалою суду від 22.06.2015 року у справі призначено судову будівельну технічну експертизу.

12.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, внаслідок чого ухвалою суду від 13.11.2015 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення вартості майна.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року провадження у справі відновлено у зв'язку з надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

З метою визначення вартості рухомого майна, та земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 0520680500:01:008:0053 розташовану в с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області яка належить ОСОБА_1, 16.02.2017 року судом призначено судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року цивільну справу прийнято до провадження судді Ан О.В.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження у справі відновлено у зв'язку з надходженням до суду повідомлення про неможливість експертною установою надати відповідь на перше витання, яка зазначене в ухвалі суду від 16.02.2017 року. На підставі цього 20.03.2017 року судом визначено проведення товарознавчої експертизи першому питанню відповідно до ухвали суду від 16.02.2017 року Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року провадження у справі відновлено, у зв'язку з надходженням до суду висновків експертів за результатами призначених експертиз.

05.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву з урахуванням проведених судових експертиз. ОСОБА_1 просила суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, яка належала ОСОБА_3, що розташований по першому провулку Топольського, 37 в м. Вінниці; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки будинку № 37 по першому провулку Топольського в м. Вінниці; виділити в натурі такі приміщення: санвузол 1-2 площею 4,7 кв.м., коридор 1-3 площею 8,8 кв.м., вітальню 1-1 (сіни а3) площею 12,1 кв.м. - перший поверх, кімнати 1-7 площею 13,5 кв.м., кімнату 1-8 площею 8,9 кв.м., сходову клітину 1-6 площею 4,7 кв.м. - другий поверх, криницю № 3 - 1/2 залишити в загальному користуванні. Закрити дверний прохід у вітальню 1-1 із приміщення 1-4, яке виділяється по варіанту розподілу ОСОБА_3 Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 0520680500:01:008:0053 розташовану в с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, стягнувши з неї компенсацію на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки вартості, що визначена експертом. Виділити ОСОБА_1 таке майно: меблі на кухню разом із столом та стільцями, холодильник Вірпул , духову шафу Арістон разом з варочною поверхнею. Виділити ОСОБА_3 таке майно: шафу, комод, дві тумби прикраватні, трюмо, диван, ліжко з матрацом. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1192,95 грн як різницю вартості часток.

10.11.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на позовну заяву. Заперечення аргументовані тим, що виділення двох окремих ізольованих частин будинку, з урахуванням проживання кожній із сторін не можливо, виходячи з наступного. Запропонований експертом поділ будинку, передбачає перепланування житлових приміщень. Разом з тим дане перепланування значно обмежить житлову площу ОСОБА_3, а також, що у нього буде відсутній санвузол та житлова кімната, а у ОСОБА_1 відсутня кухня. У зв'язку з цим позивач просить суд відмовити в задоволенні позову про виділ часток будинку, та пропонує сплатити ОСОБА_1 компенсацію за її частку будинку в розмірі 424705 грн, а в разі згоди позивачки отримати компенсацію.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року у справі призначено додаткову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості двоспального ліжка з італійським матрацом яке перебуває в користуванні ОСОБА_1

23.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 2/5 частин будинку та виділу їх в натурі з огляду на наступне. Відповідно до договору дарування від 16.11.2001 року ОСОБА_3 було подаровано 1/2 частку будинку та господарських будівель спірного будинку, а саме: підвал І; кухня 1-1; кімнати 1-2 та 1-3 житловою площею 23,2 кв.м; вітальня 1-4; вбиральня 1-5; ванна 1-6; криниця. Виходячи з наведеного, подаровані ОСОБА_3 приміщення поділу не підлягають, бо є його особистою власністю. Підстав для визнання їх спільною сумісною власністю подружжя немає. Поділу можуть підлягати лише приміщення, які були добудовані подружжям в шлюбі за спільні кошти, але доказів про технічну можливість поділу добудованої частини будинку позивач не надала.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження у справі поновлено у зв'язку з спливом строку зупинення провадження.

20.02.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення на відзив ОСОБА_3 в яких вона виклала, що доводи викладені у відзиві ОСОБА_3 є помилковими, необґрунтовані матеріалами справи та не відповідають вимогам закону. Твердження ОСОБА_3, про те, що подаровані йому приміщення не мають враховуватись при поділі майна подружжя, оскільки є його власність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки 1/2 частка будинку, яку отримав ОСОБА_3 на даний час не існує. Стосовно доказів про проведення робіт з реконструкції старої частини будинку, то ОСОБА_3 не заперечував, що дані роботи були виконані силами та за кошти сторін. Також ОСОБА_1 зазначає, що вона не ставила питання про виділ частки, а звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частку будинку, розподіл будинку в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали первісні позовні вимоги з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, просили суд визнати 4/5 часток будинку № 37 по першому пров. Топольського в м. Вінниця спільною сумісною власністю подружжя, а також поділити ОСОБА_1 майно, зазначене в уточненій позовній заяві. Зустрічний позов не визнали, тому просили суд визнати за кожним зі сторін право власності на 1/2 частку земельної ділянки. ОСОБА_1 І,І. та ОСОБА_2 посилались на правову позицію ВСУ від 08.11.2017 року у справі № 6-1447цс17 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник первісні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у відзиві, та просили суд відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримали з підстав викладених у ньому, посилались на відсутність доказів проведення ремонтних робіт і суттєвого збільшення вартості майна, отриманого в дарунок; заперечували проти розподілу майна в натурі, зазначили про внесення на депозитний рахунок суду 306 000 грн, які пропонувати отримати ОСОБА_1 як компенсацію її частки майна і будинку і залишити у власності ОСОБА_1 земельну ділянку в с. Бохоники, ОСОБА_3 залишити 4/5 будинку 37 по вул. Топольського в м. Вінниці.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає.

Вивчивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1987 року по 24.02.2015 року (свідоцтво про шлюб на 8, 9 а.с. том 1, свідоцтво про розірвання шлюбу на 9 а.с.). В період шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на даний час являються повнолітніми (на 10, 11 а.с. том 1).

16.07.2001 року ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дарунок 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель садиби № 37, що знаходиться в м. Вінниця, по Першому провулку Топольського, 37. У власність обдарованого відійшли: підвал І; кухня 1-1; кімнати 1-2 та 1-3 житловою площею 23,2 кв.м; вітальня 1-4; вбиральня 1-5; ванна 1-6; криниця. Згідно договору вартість майна становила 13557 грн (на 16 а.с. том 1).

Сторонами не заперечувалось, що внаслідок будівельних робіт подарована ОСОБА_3 1/2 частка збільшилась та почала складати 4/5 часток всього будинку (на 12 а.с. том 1). Проте доказів проведення будівельних, ремонтно-будівельних робіт, частини будинку, яку ОСОБА_3 отримав в дарунок в результаті яких значно збільшилась вартість цієї частини будинку - суду не надано.

При цьому суд спростовує твердження ОСОБА_1, викладене в відзиві на відзив ОСОБА_3Ю, про те, що на разі 1/2 частки будинку, яка отримана у дарунок, не існує. Так, ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 не надали доказів настання обставин, які передбачені ст. 346 ЦК України і є підставою припинення права власності.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2014 року 4/5 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель № 37, що знаходиться в м. Вінниця, по Першому провулку Топольського, 37, загальною площею 207,9 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_3 та до складу якого входить: житловий будинок літ. А ; сіни літ. а , а1 , а2 , а3 ; підвал літ. п/А ; погріб літ. п1/А ; прибудова ІІ поверх літ. А1 ; мансарда літ. М/А ; гараж літ. Б , В ; оглядові ями літ. О/В , О/Б ; убиральня літ. Г ; № 1, 2 огорожа; № 3 криниця (на 13 а.с. том 1). Відповідно до заяви від 03.04.2014 року завіреної ОСОБА_9 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 382, 382, ОСОБА_3 стверджує, що користується у житловому будинку зазначеному на платні під літ. А по 1-му пров. Топольського, 37 в м. Вінниці наступними приміщеннями: підвалом І; вітальнею 1-1 , санвузлом 1-2 , коридором 1-3 , кухнею 1-4 , кімнатами 1-5 , 1-7 , 1-8 , сходовими клітинами 1-6 , ІV; літніми кімнатами V, VІ ; погрібом п1/А , гаражем Б , оглядовою ямою о/Б , криницею № 3. В свою чергу ОСОБА_8 в вказаному вище будинку користується: підвалом ІІ, коридором ІІІ, кухнею 2-1, кімнатами 2-2 , 2-3 , убиральнею Г , гаражем В , оглядовою ямою о/В (на 152 а.с. том 2).

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 29.11.2013 року ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 0510100000:03:061:0256 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0339 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, 1 пров. Топольського, 37 (на 14 а.с. том 1).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.12.2012 року ( на 74 а.с. т.2) ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована на території Бохоницької сільської ради, Вінницького району, Вінницької області, кадастровий номер 0520680500:01:008:0053 (на 248-249 а.с. том 1). Згідно висновку експерта № 49-017 від 11.05.2017 року вартість земельної ділянки становить 196000 гривень (на 53-62 а.с. том 2).

Як вбачається з висновків експертів (висновки на а.с. 86-91 т. 2, на а.с. 2-5 т.3) за результатами проведення судових-товарознавчих експертиз ринкова вартість рухомого майна набутого в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яке підлягало оцінці станом на момент проведення експертизи, складає: комод, дві тумби прикро ватні, шафа - 16289,40 грн; кухонна стінка, стіл, шість стільців, буфет - 11761,30 грн; духова шафа торгової марки Ariston моделі AF78C , варочна поверхня торгової марки Ariston - 4566, 50 грн; диван - 1814,70 грн; холодильник торгової марки Whirlpoll моделі ARC4130W4 - 6835,50 грн; трюмо - 3461,20 грн; ліжко двоспальне з матрацом ТМ Zigflex серії Aertech - 6961,20 грн (на 86-91 а.с. том 2; на 2-5 а.с. том 3).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (висновок експерта на 70-86 а.с. т.1) на 11.11.2015 року вартість 4/5 частки домоволодіння № 37 по вул. Топольського в м. Вінниці склала 1662758 грн, ринкова вартість частки домоволодіння, що була подарована ОСОБА_3 - 369502 грн, ринкова вартість частки домоволодіння з проведеною реконструкцією - 1262864 грн - вартість реконструкції 911204,75 грн, без проведення реконструкції визначити можливі варіанти розподілу 4/5 частин будинку не вбачається можливим. Частка від цілого (4/5 будинку № 37 по вул. Топольського в м. Вінниці), яку становлять приміщення: підвал 1, кухня - 1-1; кімнати 1-2, 1-3 житловою площею 23.12 кв.м , вітальня 1-5, ванна 1-5, криниця, належні ОСОБА_3 на підставі договору дарування може складати 20% або 1/5.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 81/18-21 від 03.04.2018 року ринкова вартість 4/5 частки житлового домоволодіння № 37, що розташоване по 1-му пров. Топольського у м. Вінниці станом на 06.04.2018 року складає 1280180,00 грн (на 2-76 а.с. том 3).

Майно яке сторони бажають поділити, крім майна отриманого ОСОБА_3 згідно договору дарування, - набуте подружжям за сімейні кошти. Належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що якась частина майна була придбана одним з подружжя за особисті кошти матеріали справи не містять.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Тому, суд вважає, що 1/5 від 4/5 часток будинку 37 по вул. Топольського в м. Вінниці повинна залишитись у власності ОСОБА_3 як особиста власність, отримана за договором дарування.

Відповідно до частини першої статті 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно правової позиція ВСУ у справі № 6-1447цс17 від 08.11.2017 р, для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об'єкта, його якісних характеристик.

Про те в супереч вимог ст. 81 ЦПК України, ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не надано ніяких доказів про проведення будь-яких ремонтних і оздоблювальних робіт, в результаті яких суттєво збільшилась вартість майна і його якісна характеристика в цій частині будинку. Знесення стіни між кімнатою та кухнею та створення кухні 1-4 розміром 21.5 кв.м (згідно інвентарної справи 18335 Вінницького БТІ на садибу, розташовану по пров. Топольського, 1 буд. 37 в м. Вінниці) приймаючи до уваги висновок експерта ОСОБА_10, суд не вважає значним збільшенням вартості. При цьому суд спростовує твердження позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 про те, що в результаті проведеної реконструкції вартість вказаної частини значно збільшилась.

Відносно здійснених прибудов і добудов - 3/5 частини будинку - суд вважає їх спільною власністю колишнього подружжя, яка підлягає розподілу. Так, згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (кожним) право власності на 1/2 від 3/5 тобто на 3/10 частин будинку.

Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України).

Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183 ЦК України).

Суд приймає до уваги те, що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3Ю, в позовах не висували вимог про розподіл 3\5 часток будинку в натурі, ОСОБА_3 не висував вимог визнання за ним права власності на 4\5 частки будинку зі сплатою ОСОБА_1 компенсації вартості її частки, хоч і вніс на депозитний рахунок грошові кошти. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за заверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Тому суд не може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл будинку в натурі та відхиляє посилання ОСОБА_3Ю, на виплату ОСОБА_1 компенсації вартості її частки майна.

В супереч вимог ч. 1 ст. 365 ЦК України, та вимог ст. 81 ЦПК України, сторони та їх представники надали доказів того, що земельна ділянка для ведення садівництва площею 0.1000га на території Бохонецької сільської ради є неподільними майном, спільне володіння і користування нею є неможливим і припинення права власності не задасть істотної шкоди інтересам співвласника.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13.

Тому суд вважає за необхідне розділити нерухоме майно земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,1000 га яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області кадастровий номер 0520680500:01:008:0053, визнавши за кожним зі сторін право власності на 1/2 її частку.

До складу спільного рухомого майна подружжя в межах заявлених позовних вимог відноситься: комод, дві тумби прикроватні, шафа; кухонна стінка, стіл, шість стільців, буфет; духова шафа торгової марки Ariston моделі AF78C , варочна поверхня торгової марки Ariston ; диван; холодильник торгової марки Whirlpoll моделі ARC4130W4 ; трюмо; ліжко двоспальне з матрацом ТМ Zigflex серії Aertech . Вартість вказаного майна визначена висновками експертів ( на висновки на. 86-91 а.с.т.2, 2-5 а.с.т.3).

У зв'язку з цим суд вважає в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 наступне майно: кухонна стінка, стіл, шість стільців, буфет загальною вартістю 11761 грн 30коп.,; духову шафу з варочною поверхнею торгової марки Ariston моделі AF78C загальною вартістю 4366 грн 50 коп., ліжко двоспальне з матрацом ТМ Zigflex серії Aertech вартістю 6961 грн 20 коп., трюмо вартістю 3461 грн.20 коп. всього на суму 26549 грн 90 коп. Виділити ОСОБА_3 таке майно: комод, дві тумби прикроватні, шафа вартістю 16289 грн 40 коп., холодильник торгової марки Whirlpool марки АRC4130W4 вартістю 6835 грн 50 коп.; диван вартістю 1814 грн 70 коп всього а суму 24939 грн 60 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості спільного майна в розмірі 1610 грн 30 коп.

Згідно з частиною першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, які понесла ОСОБА_1 складають 11491 грн ( квитанція про сплату судового збору 2545 грн на 1 а.с. т.1, оплата експертиз: рахунок на 6144 грн на 107 а.с. т.1, квитанція на 1372 грн на 201 а.с. т.2, квитанція на 1430 грн на 6 а.с. т. 3) .

Судові витрати, які поніс ОСОБА_3 складають 10158 грн ( квитанція про сплату судового збору 2190 грн на 43 а.с. т.1, оплата експертиз : 3168 грн на 92 а.с. т.2, 4800 на 7 а.с. т.3).

Беручи до уваги ступінь задоволення заявлених сторонами вимог, залишення позовних вимоги ОСОБА_3 про розподіл автомобіля без розгляду, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3536грн; стягнути з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 4665 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Грошові кошти, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій обл. як компенсацію частки майна належить повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 60-62, 69-71 СК України, ст.ст. 4, 7, 12, 13, 79, 81, 89, 141, 206, 244, 263, 273, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частку будинку, розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя 3/5 частки будинку, що розташований за адресою: перший провулок Топольського, 37 в м. Вінниці; 1/5 частку частину вказаного будинку залишити у особистій власності ОСОБА_3.

Розділити 3/5 частини будинку 37 по Першому провулку Топольського в м. Вінниці, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 від 3/5 частин, тобто на 3/10 частини вказаного будинку, за ОСОБА_3 - право власності на 1/2 від 3/5, тобто, - 3/10 частини будинку .

Розділити земельну ділянку для ведення садівництва площею 0.1000 га, кадастровий номер 0520680500:01:008:0053 яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 її частку , за ОСОБА_3 право власності на 1/2 її частку..

Розділити рухоме майно колишнього подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 : кухонну стінку, стіл, шість стільців, буфет загальною вартістю 11761 грн 30коп.; духову шафу з варочною поверхнею торгової марки Ariston моделі AF78C загальною вартістю 4366 грн 50 коп., ліжко двоспальне з матрацом ТМ Zigflex серії Aertech вартістю 6961 грн 20 коп., трюмо вартістю 3461 грн.20 коп. всього на суму 26549 грн 90 коп. Виділити ОСОБА_3: комод, дві тумби прикроватні, шафу вартістю 16289 грн 40 коп., холодильник торгової марки Whirlpool марки АRC4130W4 вартістю 6835 грн 50 коп.; диван вартістю 1814 грн 70 коп всього а суму 24939 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості спільного рухомого майна в розмірі 1610 грн 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4665 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3536грн.

Повернути ОСОБА_3 306 000 грн, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області, згідно квитанції № ПН1492 09.07.2018 року, як компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.11.2018 року .

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ № 026948 адреса: 1-й пров. Топольського, 37 в м. Вінниця, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА № 624164 адреса: 1-й пров. Топольського, 37 в м. Вінниця, РНОКПП НОМЕР_4.

Суддя: