Ухвала

від 18.10.2018 по справі 757/48050/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48050/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Джерело"ЛТД на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Джерело» ЛТД звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні розташованому за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 23, літера «А», власником якого є ТОВ «КУА «Всесвіт» (46/100 частини), ТОВ «Всеукраїнський адміністратор пенсіних фондів» (54/100 частини) та яке використовується ТОВ «КУА «ВСЕСВІТ» (ЄДРПОУ 32800074), в ході проведення обшуку вилучено майно належне ТОВ «Джерело» ЛТД, яке має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 вимоги окресленні у скарзі підтримала, просила задовольнити, посилаючись на підстави визначені у скарзі.

Слідчий Генеральної прокуратури України та/або процесуальний керівник у кримінальному провадженні у судове не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «КУА «Всесвіт» (46/100 частини), ТОВ «Всеукраїнський адміністратор пенсіних фондів» (54/100 частини) та яке використовується ТОВ «КУА «ВСЕСВІТ» (ЄДРПОУ 32800074).

Зі змісту протоколу від 17.08.2018 р., складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 17.08.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 23, літера «А» та вилучено належне ТОВ «Джерело» ЛТД майно, а саме: жорсткий диск Seagate c/н 2GH4PBG2J та документацію, створену під час господарської співпраці ТОВ «Джерело» ЛТД протягом 2016-2018 рр., а саме: папку рожевого кольору під назвою «ТОВ «Джерело» ЛТД договори купівлі-продажу ЦП січень-червень 2017» (з оригіналами документації, що в ній містилась, що зазначена в протоколі обшуку від 17.08.2018) та папку червоного кольору із договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а у разі вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, як вбачається із ухвали від 30.07.2018 р., проведення невідкладної слідчої дії здійснювалось з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України, а також відшукання у приміщенні та вилучення речей і документів, які можуть бути використанні як доказ незаконної діяльності наступних суб`єктів підприємницької діяльності, саме: ТОВ «КУА «ВСЕСВІТ» (ЄДРПОУ 32800074), ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНСОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (ЄДРПОУ 31595264), ТОВ «ДИСКОНТ.» (ЄДРПОУ 40459764), ТОВ «ГРЕЙСАН» (ЄДРПОУ 40093504), ТОВ «МЕГАСІТІ АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ 40636447), ТОВ «АБРІС-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 31280357), ПП «СТР ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34873097), ТОВ «ІНРАЙТ АКТИВ» (ЄДРПОУ 40163487), ТОВ «ЮНОС ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 40633802).

Крім цього, як згадно вище, дозвіл на обшук було надано у ТОВ «КУА «ВСЕСВІТ», органом досудового розслідування не було враховано, що між ТОВ «КУА «ВСЕСВІТ» та ТОВ «Джерело» ЛТД укладено договір оренди приміщення № 1-Д від 28.02.2014 р. на, що неоднораово було звернено увагу слідчих при проведені обшуку, дані зауваження представника власника майна занесені до протоколу обшуку.

При цьому, дозволу на вилучення речей та документів у ТОВ «Джерело» ЛТД надано не було та досудове розслідування відносно даного підприємства не здійснюється, що вбачається із витягу ЄРДР кримінального провадження № 42017111200000142.

Між тим, обов`язок доведення щодо правомірності вилучення майна покладається на орган досудового розслідування, слідчий у судове засідання не з`явився та недовів, що вилучене майно ТОВ «Джерело» ЛТД має відношення до розслідуваного кримінального провадження, а відтак дане майно має статус тимчасово вилученого майна та не охоплюється ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

При цьому, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017, у розділі 1.2 вказав, що результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Окрім того, відсутні відомості того, що було внесено до суду клопотання про арешт вилучених грошових коштів, в порядку ст. 171 України, та арештовано в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин накладено у передбаченому законом порядку не було.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених підстав та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017111200000142 повернути законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск Seagate c/н 2GH4PBG2J та документацію, створену під час господарської співпраці ТОВ «Джерело» ЛТД протягом 2016-2018 рр., а саме: папку рожевого кольору під назвою «ТОВ «Джерело» ЛТД договори купівлі-продажу ЦП січень-червень 2017» (з оригіналами документації, що в ній містилась, що зазначена в протоколі обшуку від 17.08.2018) та папку червоного кольору із договорами купівлі-продажу цінних паперів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1