Рішення

від 25.10.2018 по справі 911/1448/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1448/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Брунько А.І., розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Приватного підприємства Фірма Промвентиляція про стягнення 60335,36 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Бернацька О.В. - довіреність № 14-70 від 14.04.2017;

від відповідача: не прибув.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подало до господарського суду позов про стягнення з Приватного підприємства Фірма Промвентиляція 60335,36 грн, у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору № 13/3505-ТЕ-19 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 (з урахуванням змін та доповнень до нього).

Ухвалою від 09.07.2018 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.08.2018.

Ухвалою від 02.08.2018 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 25.09.2018.

Ухвалою від 25.09.2018 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

При цьому щодо неприбуття в засідання суду представника відповідача, господарський суд приймає до уваги таке.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1004185244, станом на час розгляду справи в суді Приватне підприємство Фірма Промвентиляція зареєстроване за адресою: 98500, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Судакська, буд. 20.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" м. Алушта Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до п. 21 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.07.2018 та ухвали суду від 02.08.2018 та 25.09.2018 були офіційно оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України - Єдиному державному реєстрі судових рішень, www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі. Крім того, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду Київської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Таким чином, судом вчинено всі дії, спрямовані на повідомлення відповідача з розгляду справи № 911/1448/18, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, а отже останній вважається повідомленим про судове засідання, призначене на 25.10.2018, належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.08.2015 у справі № 906/2913/15 Господарський суд Київської області позовні вимоги першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до приватного підприємства Фірма Промвентиляція задовольнив у повному обсязі. Стягнув з відповідача на користь позивача 66 451 (шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн 05 коп основного боргу, 4 023 (чотири тисячі двадцять три) грн 51 коп пені, 819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн 95 коп 3% річних, 4 468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн 71 коп інфляційної складової боргу. Стягнув з відповідача в доход державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп судового збору.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі №906/2913/15 було задоволено до стягнення з відповідача штрафні санкції за період з моменту виникнення заборгованості в розрізі кожного акту приймання-передачі природного газу окремо по визначену позивачем у розрахунку дату - 23.05.2014 включно.

Як на підставу позову в даній справі позивач посилається на те, що заборгованість, яка виникла у відповідача на підставі договору № 13/3505-ТЕ-19 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 та стягнута згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі № 906/2913/15, станом на дату подачі позову до суду не погашена, що не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання у вигляді пені та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Слід зазначити, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом січня - грудня 2013 року позивачем було передано відповідачу природний газ на загальну суму 271253,12 грн, доказом чого є акти приймання-передачі природного газу та довідки щодо кінцевого сальдо.

За умовами договору № 13/3505-ТЕ-19 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 оплата за газ передбачає, що остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа наступного за місцем поставки газу.

Оскільки відповідач допустив неналежне виконання своїх грошових зобов'язань, передбачених умовами договору, останній, на твердженням позивача, має сплатити на його рахунок додатково нараховану з 23.05.2014 пеню, 3% річних та інфляційні втрати, розраховані за період прострочки виконання відповідачем зобов'язання грудня місяця 2013 року.

Приписами п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" унормовано, що якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Інфляційні нарахування та нарахування трьох процентів річних на заборгованість, визначену судовим рішенням, можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як зазначено в статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 54335,74 грн за період з квітня 2014 року по квітень 2016 року включно, а також 4235,48 грн 3% річних за період з 24.05.2014 по 07.07.2016 та 1764,14 грн пені за період з 24.05.2014 по 13.07.2014.

Здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних, виходячи з вказаного позивачем в розрахунку періоду їх нарахування на суму боргу у розмірі 66451,05 грн, що неохоплений судовим рішенням, суд вважає, що позивачем визначено період до нарахування пені, 3% річних та інфляційних правильно, а їх суми обґрунтовані та вірні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач позов за підставою та предметом не оспорив, доказів сплати заборгованості та/або інших доказів на спростування позовних вимог суду не надав. Водночас вимоги позивача, заявлені у позові, суд вважає доведеними належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладене, враховуючи бездіяльність відповідача в частині не виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2015 у справі №906/2913/15, а також обов'язок відповідача щодо особистого виконання зобов'язання, передбаченого умовами договору № 13/3505-ТЕ-19 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства та підлягають задоволенню на суму 60335,36 грн, з яких: 1764,14 грн пені, 4235,48 грн 3% річних та 54335,74 грн інфляційних нарахувань.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірма Промвентиляція (98500, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Судакська, буд. 20, код ЄДРПОУ 24026257) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720) 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 14 копійок пені, 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п'ять) гривень 48 копійок 3% річних, 54335 (п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять п'ять) гривень 74 копійки інфляційних нарахувань та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок витрат зі сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 08.11.2018.

Суддя В.М. Антонова