Рішення

від 11.10.2018 по справі 804/1361/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Справа № 804/1361/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас (код ЄДРПОУ 32097897, вул. Адмірала Головка, 38 А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас (далі - відповідач), в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в порушення статті 81 ПК України 09.02.2018 року директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 було відмовлено посадовій особі контролюючого орагу у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт від 09.02.2018 року № 56/04-36-14-21/32097897 Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС , який вручено під підпис головному бухгалтеру ОСОБА_3, а тому застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків контролюючим органом є законним та обґрунтованим.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

06.04.2018 року до суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ Літпром Кривбас звернувся із позовом про оскарження наказу про проведення перевірки та наказу перенесення термінів її проведення до суду - 12 лютого 2018 року, а отже, останній зазначає, що спір про право виник до звернення ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ТОВ Літпром Кривбас .

Ухвалою суду від 10.04.2018 року зупинено провадження по справі № 804/1361/18 за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 804/1130/18.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року поновлено провадження в адміністративній справі № 804/1361/18 за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

04.10.2018 року представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

04.10.2018 року представником відповідача до суду було подано клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи неявку представників позивача і відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року у справі № 200/20834/17 позивачем видано наступні накази:

- наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.12.2017 року № 7015-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС

- наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.12.2017 року № 7080 Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС

- наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.02.2018 року № 925-п Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС .

Означена вище перевірка була призначена з питань дотримання податкового законодавства, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським відносинам з суб'єктами підприємницької діяльності України, а також тими, які зареєстровані у Донецькій та Луганських областях за період з 01.01.2015 року по 29.11.2017 року тривалістю 8 робочих днів.

Копії вищезазначених наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області було вручено разом із направленнями на проведення перевірки від 08.12.2017 року № 13315, № 13314 головному бухгалтеру ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

09.02.2018 року директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 було відмовлено у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт від 09.02.2018 року № 56/04-36-14-21/32097897 Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС , який вручено під підпис головному бухгалтеру ОСОБА_3

09.02.2018 року в.о. начальника управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку із недопущенням посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

12.02.2018 року за результатами розгляду звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що від представника позивача 10.04.2018 року було надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1130/18, оскільки предметом розгляду вказаної справи є протиправність саме наказів № 7080-п від 12.12.2017 року та № 925-п від 08.02.2018 року, які стали підставою для звернення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Так, за результатами розгляду справи № 804/1130/18 накази № 7080-п від 12.12.2017 року та № 925-п від 08.02.2018 року про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС було скасовано.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень - рішення суду у справі № 804/1130/18 набрало законної сили 11.09.2018 року.

Обґрунтованість дій позивача щодо застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України. Цією статтею передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України обставин. Однією з таких обставин визначено наступну: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Відтак, як свідчить аналіз наведеної норми, адміністративний арешт є санкцією, застосованою до платника податків рішенням органу державної податкової служби.

Однією із підстав для застосування такого арешту є відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку за наявності законних підстав для її проведення. Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Відтак, арешт майна платника може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Як було встановлено судом, наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.12.2017 року № 7015-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС та наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.12.2017 року № 7080 Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС були скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року у справі № 804/1130/18, яке набрало законної сили 11.09.2018 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, накази позивача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС визнано протиправними.

Так, судом встановлено відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, а тому рішення посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.02.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ ЛІТПРОМ КРИВБАС , що застосовано до підприємства як санкція за недопуск контролюючого органу до перевірки, не може бути підтверджено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ Літпром Кривбас слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю Літпром Кривбас (код ЄДРПОУ 32097897, вул. Адмірала Головка, 38 А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Літпром Кривбас - відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення судуякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський