Ухвала

від 20.09.2018 по справі 127/22067/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/22067/18

Провадження №1-кс/127/11505/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, посилаючись на те, що постановою Правління Національного банку України від 26.01.2015 №50 АТ «ІМЕКСБАНК» (далі - Банк) віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким в банку з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 27.05.2015 рішенням Фонду №105 розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015 №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 року № 105 «Про початок ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Дирекцією Фонду від 01.09.2916 №1696 уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_3 з 05.09.2016.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 28 квітня 2016 р. № 638 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» строком на два роки до 26 травня 2018 включно.

Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні тимчасової адміністрації/ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 37 та абзацу 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

В ході аналізу матеріалів щодо стягнення кредитної заборгованості встановлено, що 10.07.2008 між АТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_4 укладено договір кредитної лінії № 98 (надалі - Договір), відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_5 відновлювальну кредитну лінію для тимчасового користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання з лімітом 2 000 000,00 грн. (місце укладання: філія АТ «ІМЕКСБАНК» у м.Вінниця).

В той же день, 10.07.2008 в забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним Договором, між АТ «ІМЕКСБАНК» та ПП «ПРОМБУДРЕЄСТР» (СДРПОУ 32169112) укладено Договір іпотеки, який посвідчено ПН ВМНО ОСОБА_6 й зареєстровано в реєстрі під № 2057, відповідно до якого в іпотеку АТ «ІМЕКСБАНК» передано частку нежитлової будівлі, а саме: 3/1000 виділеної в натурі частки нежитлової будівлі, що складається з приміщень літери №2 3-й поверх - пр. №301, пр. з №340 по №360 (387), пр. №361 (частина №331), загальною площею 399,8 кв. м, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 25091887, заставною вартістю 3 685 356 грн, за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, буд. 17, що належить на правах власності ПП «ПРОМБУДРЕЄСТР» (номер запису про право власності 3629414).

На даний час, в проваджені господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/9/2012/5003 про банкрутство ПП «ПРОМБУДРЕЄСТР» (СДРПОУ 32169112).

АТ «ІМЕКСБАНК» є кредитором у справі, вимоги якого забезпечені заставою майна, що належить банкруту з розміром забезпечених вимог 3 685 356,00 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.08.2017 по справі №10/9/2012/5003 за клопотанням комітету кредиторів у зв`язку з чисельними порушеннями, зокрема порушенням правил продажу майна банкрута, усунено від виконання обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7 Ліквідатором ПП «ПРОМБУДРЕЄСТР», незважаючи на клопотання комітету кредиторів про призначення ОСОБА_8 , судом самостійно призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9 .

Ухвала суду, в частині призначення іншого, ніж запропонована комітетом кредиторів, кандидатура ліквідатора, була оскаржена в апеляційному порядку, та в подальшому направлена касаційна скарга до розгляду ВГСУ.

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 скористався зазначеними обставинами.

07.11.2017 о 09:00 год. на сайті ВГСУ та 07.11.2017 о 09:06, год. на сайті Мін`юсту за номером 46980, опубліковано «Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП ПРОМБУДРЕЄСТР», призначеного на 05.12.2017».

За змістом оголошення, замовником аукціону виступає арбітражний керуючий ОСОБА_9 , що діє на підставі ухвали господарського суду Вінницької області по справі №10/9/2012/5003 від 03.08.2017.

Організатором аукціону виступає ТОВ "Клірингова палата", адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого. 4. оф.1.

Оголошення було виявлено AT «ІМЕКСБАНК» 09.11.2017 під час проведення моніторингу підприємств-боржників банку, що перебувають у стані банкрутства.

В телефонному режимі, АТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до ТОВ «Клірингова палата» за роз`ясненнями. Директор повідомив, що ними лише укладено з ліквідатором договір на проведения торгів, будь якою іншою інформацією вони не володіють та за достовірність її не відповідають. Незважаючи на звернення банку, ТОВ «Клірингова компанія» було відмовлено в задоволенні клопотання АТ «ІМЕКСБАНК» про відмову від проведення аукціону згідно ч. 3 ст. 51 Закону, за якою організатор може самостійно відмовитися віл договору, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Банку було запропоновано звернутись до ліквідатора-замовника аукціону.

09.11.2017 о 14.30 год. АТ «ІМЕКСБАНК» на електронну адресу адміністратора сайту ВГСУ з проханням скасувати оголошення було направлено повідомлення наступного змісту: всупереч вимогам Інформаційного листа ВГСУ від 26.12.2013 №01-06/1862/2013 пп.15.2 організатор аукціону ТОВ "Клірингова палата не визнавалось господарським судом Вінницької області по справі №10/9/2012/5003 учасником провадження у справі про банкрутство та організатором аукціону з продажу майна банкрута, про що можна пересвідчитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак, оголошення неправомірне та містить ознаки шахрайства. Прошу повідомити/переслати дане повідомлення уповноваженому органу ВГСУ (Адміністратору АС - державного підприємства «Інформаційні судові системи») та МЮ (структурному підрозділу Мінюсту України відповідальному за забезпечення виконання Мінюстом України повноважень державного органу з питань банкрутства), що відповідають за перевірку поданих відомостей на відповідність встановленим вимогам та внесення недостовірної інформації.

Проте адміністрацією сайту ВГСУ будь-яких заходів також не було вчинено.

09.11.2017 на адресу господарського суду Вінницької області направлено клопотання АТ «ІМЕКСБАНК» про скасування аукціону, призначеного на 05.12.2017.

Натомість, як стало відомо безпосередньо під час проведення судового засідання 29.11.2017, на яке зокрема арбітражний керуючий ОСОБА_9 не з`явився, розгляд клопотання АТ «ІМЕКСБАНК» відкладено в зв`язку з направленням справи до ВГСУ.

Як з`ясувалось в подальшому, господарським судом Вінницької області супровідним листом №10/9/2012/5003/1995/17 від 01.11.2017 року матеріали справи №10/9/2012/5003 згідно запиту надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою АТ "ІМЕКСБАНК" до Вищого господарського суду України. Справа ще не призначена ВГСУ до розгляду.

Цей проміжок часу і був використаний ліквідатором ОСОБА_9 .

З 29.11.2017 на телефонні дзвінки за оприлюдненими номерами телефонів арбітражний керуючий ОСОБА_9 не відповідає.

За вказаною в ухвалі суду першою адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, куди 29.11.2017 після судового засідання звернувся представник АТ «ІМЕКСБАНК», - ОСОБА_9 не перебуває.

01.12.2017 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_9 та на першу адресу вказану в ухвалі суду, через кур`єрську доставку «Нова Пошта» направлено «Вимогу про скасування аукціону з продажу майна банкрута». Віповіді на електронний лист АТ «ІМЕКСБАНК» не отримано.

Кур`єрська доставка «Новою Поштою» не здійснена, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_9 не перебуває.

04.12.2017 на другу адресу, вказану в ухвалі суду: 01030, м. Київ, а/с №23, безпосередньо на поштовому відділенні № 01030 до а/с ОСОБА_9 подано лист з вимогою про скасування аукціону з продажу майна банкрута.

Натомість особисто ОСОБА_9 лист також не отримано.

Будь-якої відповіді на усі звернення АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_9 не надав.

Виходячи з викладеного, АТ «ІМЕКСБАНК» вважає дії арбітражного керуючого ОСОБА_9 такими, що грубо порушують вимоги ст.ст. 44, 49-51, 53 Закону, загалом свідчать про недотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та порушення правил професійної етики арбітражного керуючого.

Законом не передбачено процедури повторного проведення конкурсу з визначення організатора аукціону за наявності судового рішення, яке підтверджує правомірність проведення ліквідатором такого конкурсу.

У абз. 4 п. 33 рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених у інформаційному листі №01-06/606/2013 від 28.03.2013 (із змінами та доповненнями), зазначено, що господарський суд має перевіряти порядок визначення організатора аукціону. Організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 по справі №10/9/2012/5003 учасником провадження у справі про банкрутство та організатором аукціону визнано Торгову біржу «Подільський контракт».

ТОВ «Клірингова палата» не визнавалось господарським судом Вінницької області учасником провадження у справі №10/9/2012/5003 про банкрутство ПП «ПРОМБУДРЕЄСТР» та організатором аукціону з продажу майна банкрута.

Відтак, оголошення розміщене на сайті ВГСУ, є неправомірним, таким що суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положенням п.п. 15.2 Інформаційного листа ВГСУ від 26.12.2013 №01-06/1862/2013.

Продаж майна банкрута в такий спосіб є порушенням чинного законодавства України, веде до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника (банкрута).

АТ «ІМЕКСБАНК», як іпотекодержатель, не отримує будь-якого повідомлення про проведення аукціону з продажу майна, що знаходиться в заставі.

Договір іпотеки є дійсним, арбітражний керуючий ОСОБА_9 призначений рішенням суду ліквідатором ПП «ПРОМБУДРЕЄСТР», як іпотекодавець несе відповідальність за виконання умов іпотеки відповідно до приписів Закону України «Про іпотеку», та згідно ст. 10 вказаного закону відповідає за стан та збереження предмету іпотеки і повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

В зв`язку з неповідомленням про проведення аукціону, АТ «ІМЕКСБАНК» був позбавлений можливості своєчасно вжити заходів попередження неправомірного його призначення та незаконного відчуження майна.

Попереднім ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_10 03.08.2017 до господарського суду Вінницької області було надано доповнення до Договору про проведення аукціону з Торговою біржею «Подільський контракт» про проведення аукціону у формі електронних торгів.

Дане питання було ініційовано кредиторами, підтримано комітетом кредиторів та винесено на судовий розгляд.

Проведення аукціону у формі електронних торгів, інші питання, що виникли у підготовці продажу майна банкрута, є предметом незакінченого на даний час судового розгляду в господарському суді Вінницької області. Це, зокрема, також найшло відображення в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017.

В зв`язку з відсутністю остаточного рішення щодо способу продажу, проведення аукціону 05.12.2017 є проявом неповаги до суду та кредиторів.

Нормами Закону ч. 3 ст. 57 гарантовано право окремого кредитора на проведення та визначення початкової вартості майна, тобто вартості, за якою буде проведено первісний аукціон.

За ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.07.2015 на виконання вимог ч. 3 ст. 57 Закону було проведено незалежну оцінку та визначено вартість майна в розмірі 2 648 763,00 грн.

Натомість в опублікованому ліквідатором оголошенні зазначена інша вартість, а саме 1 734 340,00 грн., що суперечить визначеній судом вартості майна на першому аукціоні.

В розміщеному оголошенні вказано, що це перший аукціон і проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості лоту.

Це суперечить вимогам Закону, і власне вже стало однією з підстав усунення рішенням суду попереднього ліквідатора від виконання обов`язків.

До проведення заходів з продажу майна банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_9 не проведено інвентаризацію майна, не надано суду та кредиторам акт/опис усього майна, що належить банкруту, не відокремлено рухоме майно, обладнання, що належить третім особам і знаходиться в приміщеннях банкрута, не здійснено продаж у вигляді цілісного майнового комплексу за вартістю, що дорівнює сумі кредиторських вимог.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній,але неменш яктри роки,досвід проведенняаукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

АТ «ІМЕКСБАНК» не має достовірної інформації, чи пов`язаний якимось чином ОСОБА_9 з організатором аукціону ТОВ «Клірингова палата», натомість не виключає таку можливість. Наприклад реєстрація за однією адресою декількох підприємств, участь в них як співвласник чи засновник. ТОВ «Клірингова палата», код ЄДРПОУ 38050409, до 22 березня 2017 року діяло за іншою назвою, за іншим місцем розміщення та за іншим видом діяльності. Відтак, не має не менш як три роки, досвіду проведення аукціонів, і взагалі не має права проводити аукціони з продажу майна у процедурах банкрутства.

Дії арбітражного керуючого ОСОБА_9 виходять за межі розумного, зухвало попирають норми закону, мають усі ознаки кримінального правопорушення. Саме ліквідатор підприємства несе усю відповідальність за вчинення дій з продажу майна банкрута.

Незважаючи на звернення АТ «ІМЕКСБАНК» щодо скасування проведення аукціону, за потуранням ліквідатора ОСОБА_9 , внаслідок зловживання ним своїми повноваженнями, 05 грудня 2017 року аукціон з продажу майна банкрута відбувся.

Організатором аукціону ТОВ «Клірингова палата» продано нерухоме майно, що знаходиться в заставі АТ «ІМЕКСБАНК», а саме: 3/1000 виділеної в натурі частки нежитлової будівлі, що складається з приміщень літери №2 3-й поверх АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 25091887 (номер запису про право власності 3629414, ПП «ПРОМБУДРЕЄСТР», код ЄДРПОУ 32169112) за ціною 875 841,670 грн. Особа, що купила майно, невідома. Отримані в результаті аукціону гроші до банку не надходили.

Розмір завданої злочинними діями ОСОБА_9 шкоди АТ «ІМЕКСБАНК», дорівнює ринкової вартості заставного майна відповідно до висновку про оцінку майна від 11.11.2016, проведеного за ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.07.2015 на виконання вимог ч. 3 ст. 57 Закону, складає 2648763, 00 грн.

На підставівищевикладеного,можливо зробитиприпущення,що ОСОБА_9 за попередньоюдомовленістю зпредставниками ТОВ«Клірингова палата»здійснили протиправнідії інанесли збитокАТ «ІМЕКСБАНК»в загальномурозмірі 2648763,00грн.Таким чином,є всіправові підставидля внесення до ЄРДР в порядку, передбаченому КПК України, відомостей щодо вчинення особами кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до передбаченої законом кримінальної відповідальності.

04 січня 2018 року за №14 на адресу начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» була направлена заява про вчинене кримінальне правопорушення та додані копії документів, які підтверджували викладені вище факти.

20 серпня 2018 року за вх. №3315 до АТ «ІМЕКСБАНК» надійшов лист із СУ ГУНП у Вінницькій області, що заяву банку від 04 січня 2018 року за №14 було розглянуто, однак підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. Виходячи з викладеного, скаржник вважає, що співробітники СУ ГУНП у Вінницькій області поверхово підійшли до розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясували всі обставини можливих неправомірних дій осіб, які порушують права та інтереси АТ «ІМЕКСБАНК», перешкоджають діяльності та створюють опір уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» у реалізації своїх законних прав та інтересів, та підпадають під санкцію ст.ст. 365-2, 364 КК України, в зв`язку з чим скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

В судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі просив проводити судовий розгляд без участі представника АТ «ІМЕКСБАНК» у зв`язку з неможливістю прибуття на судове засідання.

Представник ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017№ 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено вКПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннямич. 4 ст. 214 КПК,згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 вбачається, що ним 04 січня 2018 року за №14 на адресу начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 була направлена заява про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з листом заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_12 за №407/23-2018 від 23.01.2018 адресованому скаржнику, підстав до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопороушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 січня 2018 року, не встановлено.

У силу ч. 1 ст.9КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.214КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчий суддя вважає, що факти, викладені у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 з приводу можливих протиправних дій арбітражного керуючого ОСОБА_9 та службових осіб ТОВ «Клірингова палата» підлягають обов`язковійперевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.

Дана обставина зобов`язувала органи досудового розслідування внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 січня 2018 року, задоволити.

Разом з тим, у задоволенні вимог скаржника про направлення йому витягу з ЄРДР, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, якому завдано майнової шкоди, визнавши юридичну особу АТ «ІМЕКСБАНК» потерпілим у кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки вони є передчасними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 - задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості, викладені у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 від 04 січня 2018 про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: