Ухвала

від 07.11.2018 по справі 522/15377/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15377/18

Провадження № 2/522/7890/18

УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Економіка про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.06.2018 року та рішення розширеного правління від 28.06.2018 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження по справі було відкрито.

До суду 05.11.2018 року надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Житлово-будівельному кооперативу Економіка вчинення дій по передачі третім особам, у тому числі установам, організаціям, за актом прийому передачі з балансу на баланс будинку за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 67 в цілому та (або) його частини.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що правління ЖБК Економіка під керуванням ОСОБА_3 має намір передачі за актом прийому-передачі будинку за адресою місто Одеса, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 67 на баланс ОСББ "ФОНТАНСЬКА ДОРОГА 67" (код ЄДРПОУ: 42415561), про що свідчить створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, то виникає необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки у разі задоволення позову прийнятті рішення підлягатимуть визнанню недійсними.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Економіка від 27.06.2018 року; визнання недійсним рішення розширеного засідання правління обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Економіка від 28 червня 2018 року в частині обрання головою правління Житлово-будівельного кооперативу Економіка обрано ОСОБА_3; визнання неповноважним голову правління Житлово-будівельного кооперативу Економіка ОСОБА_3; зобов'язання Житлово-будівельний кооператив Економіка (протягом тридцяти днів з дня набранні рішенням законної сили скликати позачергові загальні збори з метою обрання правління Житлово-будівельного кооперативу Економіка .

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Таким чином, вимоги представника позивача щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб є безпідставними, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності ЖБК Економіка .

При цьому, заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не надано відповідних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що є можливим та є намір (або рішення) передачі нерухомого майна на баланс іншого ОСББ , а також на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Жодних належних обґрунтування для забезпечення позову, окрім викладення обставин, які були підставою позову, представника позивача суду не повідомив.

Також, заявлені заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89, 149-150, 152 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача від 05.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 522/15377/18 - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 07.11.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі