Ухвала

від 08.11.2018 по справі 519/999/18

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/999/18

1-кс/519/268/18

У Х В А Л А

08.11.18 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне скаргу представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 05.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 05.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно поданої скарги, потерпілим ОСОБА_2 та його представником у кримінальному провадженні №12018160200000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року, адвокатом ОСОБА_3 02.10.2018 року подано до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про проведення слідчої дії, а саме призначення судової економічної експертизи.

Слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 05.10.2018 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, з тих підстав, що потерпілим та його захисником не надано повного переліку документів, яких було б достатньо для проведення експертизи.

Дана постанова суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства з наступних підстав.

Згідно з Договором № 03/07-2018 про надання аудиторських послуг у формі супутніх послуг від 03.07.2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бебель, Демура і партнери» та ТОВ «Аудиторська компанія «ПІ.ЕС.ПІ. Аудит» останньою виконано завдання з виконання узгоджених процедур у формі дослідження незалежним аудитором-експертом договорів, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний».

За результатами Адвокатським об`єднанням «Бебель, Демура і партнери» одержано Звіт (висновок) незалежного аудитора щодо виконаних узгоджених процедур від 04.08.2018 року № 04/08-2018-КП-1.

Дані цього звіту дають підстави стверджувати, що інформація про закупівлю товарів Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» у ТОВ «Марін Індастріал Сервіс» (код за ЄДРПОУ 41166976), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 35178926), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (код за ЄДРПОУ 40066124), ТОВ «Мілєніум Меритайм» (код за ЄДРПОУ 39212478), ТОВ «СВ Шиппінг ЛТД» (код за ЄДРПОУ 39670322), ТОВ «ЕНТЕРО» (код за ЄДРПОУ 40645268), ТОВ «Алюр Груп» (код за ЄДРПОУ 37550247), ТОВ «Будкомплект 14» (код за ЄДРПОУ 39418057), ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 41433794), ТОВ «ОБЛЗБУТ» (код за ЄДРПОУ 23872783), ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» (код за ЄДРПОУ 41446803), ТОВ «Метком Групп» (код за ЄДРПОУ 37811934), ТОВ «Імпорт Партс Трейд» (код за ЄДРПОУ 41570178), ТОВ «Електро Сервіс Індастрі» (код за ЄДРПОУ 41332055) за цінами, що є неринковими, та спричинення у результаті цього збитків не відповідає дійсності.

Ураховуючи, що саме цей факт було покладено у основу наданої невстановленою особою заяви про вчинення злочину службовими особами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», у тому числі й потерпілим ОСОБА_2 , вважаємо, що орган досудового розслідування, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160200000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року, для встановлення об`єктивної істини повинен призначити судову економічну експертизу у ході якої підтвердити чи спростувати висновки незалежного аудитора.

Ураховуючи викладене слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_2 та його представником у кримінальному провадженні № 12018160200000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року, адвокатом ОСОБА_3 02.10.2018 року подано до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про проведення слідчої дії (№ 16/01-2018 від 28.09.2018 року) в якому орган досудового розслідування просили призначити судову економічну експертизу.

До даного клопотання долучено оригінал Звіту (висновку) незалежного аудитора щодо виконаних узгоджених процедур від 04.08.2018 року № 04/08-2018-КП-1. Утім посилання на ненадання потерпілим та його представником усіх необхідних документів не може бути законною підставою для відмови у прийнятті рішення про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки відповідно до вимог статей 159 163 Кримінального процесуального кодексу України саме слідчий у встановлений законом спосіб повинен отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які потрібні йому для звернення до суду про призначення експертизи.

Потерпілий та його представник згідно із статтями 2, 7 10, 55, 56, 58, 220, 242 244 Кримінального процесуального кодексу України, просили слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення судової економічної експертизи з питань, що стосуються підтвердження чи спростування висновків, викладених у Звіті (висновку) незалежного аудитора щодо виконаних узгоджених процедур від 04.08.2018 року № 04/08-2018-КП-1, складеного ТОВ «Аудиторська компанія «ПІ.ЕС.ПІ. Аудит».

Отже, за таких умов неможливо надати будь-які інші документи, що мали б підтвердити чи спростувати вищевказаний висновок. Одержання таких документів чи їх копій має бути забезпечено саме слідчим.

З огляду на викладене, слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 прийнято рішення про винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2018 усупереч вимогам статей 40, 159 163, 220 та 242 244 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі

Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в його відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду, зазначивши, що оскаржуєму постанову виносив ґрунтуючись на наявні матеріали.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 05.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12018160200000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.2 КК України.

27.09.2018 року слідчим Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вручено ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В ч. 1ст. 303 КПК Українивизначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Потерпілим ОСОБА_2 та його представником у кримінальному провадженні №12018160200000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018, адвокатом ОСОБА_3 02.10.2018 року подано до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про проведення слідчої дії, а саме призначення судової економічної експертизи.

Слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 05.10.2018 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, з тих підстав, що потерпілим та його захисником не надано повного переліку документів, яких було б достатньо для проведення експертизи.

Слідчі діїце регламентовані норми процесуального права та здійснювані в рамках кримінально-процесуального провадження уповноваженою на те особою, а також забезпечувані заходами державного примусу та супроводжувані необхідним документуванням процесуальні дії, які являють собою комплекс пізнавально-засвідчувальних операцій, спрямованих на отримання, дослідження та перевірку доказів.

Згідно з ч. 1ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. ч. 1-3ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1ст. 101 КПК України,висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

При цьому слідчим суддею встановлено, що як в скарзі та і в раніше поданому слідчому клопотанні від 02.10.2018 року, стороною захисту надані достатні обґрунтування необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення судової економічної експертизи, в зв`язку з чим постанова про відмову у задоволенні клопотання, винесена слідчим слідчого відділення Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання про проведення слідчої дії (№ 16/01-2018 від 28.09.2018), поданого 02.10.2018 до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області потерпілим ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018160200000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року, підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки, висновки експертів є джерелами доказів, метою проведення експертизи є необхідність отримання достовірної інформації, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати слідчого СВ Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 звернутися до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи з питань, що стосуються підтвердження чи спростування висновків, викладених у Звіті (висновку) незалежного аудитора щодо виконаних узгоджених процедур від 04.08.2018 № 04/08-2018-КП-1, складеного ТОВ «Аудиторська компанія «ПІ.ЕС.ПІ. Аудит».

Відмова слідчого у зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення судової експертизи протирічить загальним засадам кримінально процесуального законодавства, так як висновки експертиз необхідні для доведення обставин, визначених вст. 91 КПК України, для забезпечення дотримання судом під час розгляду справи по суті принципів законності, верховенства права, презумпції невинуватості, змагальності сторін, та інших, передбаченихст. 7 КПК України, а також вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно частини першої якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 05.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену слідчим слідчого відділення Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання про проведення слідчої дії (№ 16/01-2018 від 28.09.2018), поданого 02.10.2018 до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області потерпілим ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018160200000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 звернутися до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи з питань, що стосуються підтвердження чи спростування висновків, викладених у Звіті (висновку) незалежного аудитора щодо виконаних узгоджених процедур від 04.08.2018 року № 04/08-2018-КП-1, складеного ТОВ «Аудиторська компанія «ПІ.ЕС.ПІ. Аудит».

Матеріали кримінального провадження №12018160200000303 повернути до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1