Ухвала

від 07.11.2018 по справі 592/16462/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/16462/18

Провадження № 1-кс/592/7810/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Суми Слідчий суддяКовпаківського районногосуду м.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , представника ТОВ«Гуд ТаймБілд» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Суми клопотаннядиректора ТОВ«Гуд ТаймБілд» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Від директора ТОВ «Гуд Тайм Білд» ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що 23 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 32018200000000016 від 30.01.2018 року про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайм Білд» (надалі - ТОВ «Гуд Тайм Білд»), а саме: № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269), відкритого в AT КБ «ПриватБанк».

Вважає, що арешт, накладений на рахунки ТОВ ТОВ «Гуд Тайм Білд» є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим жодного доказу та жодного доводу про будь-яку причетність ТОВ «Гуд Тайм Білд» або його посадових осіб до даного кримінального провадження не надано. ТОВ «Гуд Тайм Білд» не має жодного відношення до кримінального провадження №32018200000000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018. Грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, не можуть бути за своєю природою речовими доказами. Не надано жодного доказу, що грошові кошти на рахунках є предметом або доказом вчинення злочину.

Посадові особи ТОВ «Гуд Тайм Білд» не мають ніякого статусу в даному кримінальному проваджені, їм не оголошено про підозру. А отже, грошові кошти, що на законних підставах належать ТОВ «Гуд Тайм Білд», ніяким чином не мають та не можуть мати відношення до даного кримінального провадження. Щодо твердження органу досудового розслідування про невстановлених осіб, які в 2017 році, шляхом підкупу, на жителів м. Суми зареєстрували низку юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі і ТОВ «Гуд Тайм Білд», жителі м. Суми, які зазначені органами досудового розслідування як особи, на яких зареєстровані низка юридичних осіб, в тому числі ТОВ «Гуд Тайм Білд» - взагалі жодним чином не стосуються ТОВ «Гуд Тайм Білд». Жодні особи, що зареєстровані у м. Суми, не були та не є ані засновниками, ані керівниками, ані навіть працівниками ТОВ «Гуд Тайм Білд». Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 23.10.2018 (№ 592/15686/18) у частині грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайм Білд» (код ЄДРПОУ 41980136), які знаходяться на банківському рахунку - № НОМЕР_1 (980 TJAH, МФО 380269), відкритого в AT КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в суді пояснив, що проводяться певні слідчі дії, збираються докази, декілька особам по даному кримінальному провадженню пред`явлена підозра і відносно них справи направлені до суду, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відносно останнього 06.11.2018 року Сумським районним судом Сумської області винесена ухвала, в якій останній вину визнав у вчиненні пособництва у фіктивному підприємництві з метою прикриття незаконної діяльності, що сприяло вчиненню злочину іншим співучасникам, а тому підстав для скасування арешту майна немає, потреба в його арешті не відпала і був накладений обгрунтовано слідчим суддею на підставі тих документів, які були надані суду.

Дослідивши матеріали до клопотання, документи, надані слідчим, вислухавши пояснення присутніх осіб та надані ними докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так,23жовтня 2018року ухвалоюслідчого суддіКовпаківського районногосуду м.Суми ОСОБА_6 було задоволеноклопотання старшогослідчого зОВС першоговідділу розслідуваннякримінальних провадженьслідчого управлінняфінансових розслідуваньГУ ДФСу Сумськійобласті ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні №32018200000000016від 30.01.2018року пронакладення арештуна коштив томучислі,які знаходятьсяна рахункуТовариства зобмеженою відповідальністю«Гуд ТаймБілд»,а саме:№ НОМЕР_1 (980UAH,МФО 380269),відкритого вATКБ «ПриватБанк». В апеляційній інстанції ухвала слідчого судді не оскаржувалася.

Надумку слідчогосудді Ковпаківськогорайонного судум.Суми, арештнакладений бувобґрунтовано зурахуванням тихдокументів,які булинадані до клопотання слідчомусудді ОСОБА_6 з підстав,зазначених вухвалі,і узастосуванні цьогозаходу потреба невідпала,адже досудоверозслідування триває, пред`являютьсяпідозри особампо даномукримінальному провадженні,постанови прозакриття кримінальногопровадження немає.Наведені доводи представникомта директоромтовариства неє достатньоїта беззаперечноюпідставою того,що подальшийарешт єнедоцільним,враховуючи конкретніобставини кримінальногопровадження пофакту фіктивногопідприємництва та ухиленнявід сплатиподатків,зборів. Крімцього,не зазначеноу клопотанніта ненадано доказівяка конкретносума знаходитьсяна рахунку ічи взагалітам єкошт,чи дійсновін арештований,тобто чивиконана ухваласуду, щосаме цікошти неє речовимидоказами покримінальному провадженні, адженакладено булоарешт насуму до7852090грн. Обмеження права володіння та користування цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Отже, у задоволенні клопотання на даний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України -

постановив:

У задоволенніклопотання директораТОВ «ГудТайм Білд» ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1