Постанова

від 13.01.2010 по справі 11/417/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року справ а № 11/417/08-АП

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду у скла ді :

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач) ,

суддів - Кожана М . П ., Проценко О. А.

при секретарі - Дегтяр ьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську апеляційну скаргу Приватного підп риємства Виробниче приватне підприємство „Петрико”.

на постанову гос подарського суду Запорізько ї області від 26.08.2008 року

у справі №11/417/08-АП (ка тегорія статобліку - 2.11.13 )

за позовом Приват ного підприємства „Виробнич е приватне підприємство „Пет рико”.

до Державної пода ткової інспекції у Хортиць к ому районі м. Запоріжжя

про визнання не дійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року до господар ського суду Запорізької обла сті надійшов позов Приватног о підприємства „Виробниче пр иватне підприємство „Петрик о”( далі ПП „ВПП”Петрико”) до Д ержавної податкової інспекц ії у Хортиць кому районі м. Зап оріжжя (далі ДПІ у Хортицьком у районі), у якому позивач прос ив визнати недійсним податко ві повідомлення - рішення Д ПІ у Хортицькому районі м. Зап оріжжя від 15 травня 2008 року:

- № 0001262310/0 про визначення суми п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість на загальну суму 1911495, 50 гривень, з я ких 1242077, гривень - основний пл атіж, 669418, 50 грн.- штрафні санкції ;

- № 0001272310/0 про визначення суми п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток на загаль ну суму 80302,00 гривень, з яких 53521,00 - основний платіж, 26781,00 грн. - штра фні санкції.

Визнати недійсним рішення ДПІ у Хортицькому районі м. За поріжжя про застосування штр афних санкцій від 15 травня 2008 р оку № 0001282310/0 за порушення порядк у ведення касових операцій н а загальну суму 1256500,00 гривень.

Ухвалою господарського су ду від 30.05.2008 р. роз' єднано позо вні вимоги. Відкрито провадж ення в адміністративній спра ві: № 11/417/08-АП про скасування ріш ення № 0001282310/0 від 15.05.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилався на про типравність перевірки за рез ультатами якої винесено оспо рюване рішення, а також невід повідність рішення нормам ст .ст.38, 250 ГК України.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 26.08.2008 року у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що невиїзна позап ланова перевірка позивача не суперечить діючому законода вству, та зазначив, що застосо вані до позивача штрафні сан кції не є адміністративно - господарськими санкціями у розумінні ст. 238 ГК України, і до них не застосовуються строк и, встановлені ст.250 цього Коде ксу, що виключає можливість з астосування до них норм ст. 250 Г К України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позив ач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову госп одарського суду Запорізької області від 26.08.2008 р. у справі № 11/ 417/08- АП скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою визнати не чинним рішення Державної податкової інспек ції у Хортицькому районі міс та Запоріжжя № 0001282310/0 від 15.05.2008 р. пр о застосування штрафних санк цій за порушення порядку вед ення касових операцій на сум у 1256500, 00 грн. В обґрунтування вим ог апеляційної скарги позива ч посилається на порушення с удом норм матеріального прав а.

Позивач вказує, перевірку п роведено всупереч нормам ст. 19 Конституції України ст. ст. 11, 11-1,11-2, Закону „Про державну под аткову службу в Україні”, п.п. 4.3.1, 4.3.2 п.4.3.2 п. 4.3 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державним и цільовими фондами”. Виснов ки суду щодо законності пров едення перевірки також супе речать зазначеним нормам.

Апелянт також вказує, що штр афні санкції за порушення но рм регулювання обігу готівки є адміністративно господарс ькими санкціями у розумінні статті 238 Господарського коде ксу України і тому, до них заст осовуються строки, встановле ні ст. 250 ГК України.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, у як их просить залишити апеляцій ну без задоволення, постанов у господарського суду - без зм ін.

Відповідач зазначає, що про ведена перевірка відповідає чинному законодавству, та вк азує, що спірні правовідноси ни не регулюються ГК України , зокрема ст. 250 названого кодек су.

Відповідач зазначає: «чітк е визначення того, що не є пред метом регулювання ГК України , містить ст.4 ГК України, в якій вказується, що „ Не є предмето м регулювання цього Кодексу: .... адміністративні та інші ві дносини управління за участі суб' єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядуванн я не є суб' єктом, наділеним г осподарською компетенцією і безпосередньо не здійснює о рганізаційно - господарськ их повноважень щодо суб' єкт а господарювання.”

Відповідно до ст. 2 Господар ського кодексу України учасн иками відносин у сфері госпо дарювання, поряд з суб' єкта ми господарювання є органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, на ділені господарською компет енцією.

Таким чином, в даних правові дносинах ДПІ не є суб' єкт ом, наділеним господарською компетенцією , безпосеред ньо не здійснює організаційн о - господарських повноваже нь щодо суб' єкта господарюв ання; при здійсненні перевір ки ПП „ВПП „Петрико ” посадові особи ДПІ у Хортиц ькому районі в своїх діях нор мами ГК України не керувалис я».

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али доводи та вимоги запереч ень на апеляційну скаргу.

Представники позивача до с уду не прибули.

Про час та місце судового за сідання позивач повідомлявс я відповідно до норм ст.ст. 33-35 К АС України за адресою, яка як свідчать матеріали, справи в несена до державного реєстру . Поштове відправлення від 10.12.2 008 р. повернуто суду у зв' язку із збігом терміну зберіганн я. Ухвалу суду, направлену 15.11.2008 р. за адресою м. Запоріжжя ву л. Дорошенка, б.6, кв.78, позивач отримав. Будь-яких заяв про зм іну адреси до суду першої інс танції не надійшло.

Відповідно до ч I ст. 40 КАС Укр аїни, особи, які беруть уч асть у справі, зобов'язані під час провадження у справі пов ідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, зна ходження), роботи, служби. У ра зі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилаєтьс я їм за останньою адресою і вв ажається врученою.

Виходячи з викладеного, та п риймаючи до уваги ту обстави ну, що позивач з листопада 2008 ро ку знав про відкриття та наяв ність апеляційного провадже ння, колегія суддів дійшла ви сновку про здійснення судово го розгляду справи за відсут ності представника позивача .

Заслухавши представника в ідповідача, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та не спростовує ться сторонами, у квітні 2008 рок у відповідач здійснив позапл ановану документальну перев ірку ПП „ВПП „Петрико” з пита нь дотримання вимог податков ого валютного та іншого зако нодавства. За результатами п еревірки складено акт від 23.04.20 08р. № 135-23-33700885, у якому зокрема зазн ачено, що у період з 08.09.2005р. по 29.01. 20 06р. підприємством було допуще но порушення норм п. 2.10 Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою Правління Національног о банку України №72 від 19.02.2001р., ві дповідно до якого уся готівк а, що надходить до кас підприє мств, має своєчасно та в повні й сумі оприбутковуватися в ї х касах.

Підприємством не надано до перевірки повного пакету до кументів (прибуткових та вид аткових касових ордерів, кас ових книг) внаслідок чого пер евіркою не підтверджено опри буткування готівки в касі в с умі 249 300грн.

За резуль татами перевірки податковою 15.05.2008 року винесено рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 000 128 2310/0, яким на підставі абзацу 3 ст. 1 Указу Пр езидента України „Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. № 436/95 до позивача застосовано штрафн і санкції на суму 1256500 грн. 00 коп.

Зазначене рішення не мо жна визнати таким, що відпові дає чинному законодавству, в иходячи з наступного.

Ві дповідно до ст. 250 ГК України, ад міністративно-господарські санкції можуть бути застосо вані до суб'єкта господарюва ння протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом в становлених законодавчими а ктами правил здійснення госп одарської діяльності, крім в ипадків, передбачених законо м.

Як свідчать матеріали справи, оспорюване рішення в инесено за межами річного ст року, передбаченого ст. 250 ГК Ук раїни.

Згідно ч 3 ст.2 КАС У країни у справах щодо оскарж ення рішень суб' єктів власн их повноважень суд перевіряє , чи прийняті вони на підставі Конституції та законів Укра їни.

Оскільки рішення № 000 128 21310/0 від 15.05.2008 р. не відповідає н ормам ст. 250 ГК України, його слі д визнати протиправним та ск асувати, на підставі викладе ного - позов задовольнити.

Посилання суду першої ін станції та відповідача на ту обставину, що правовідносин и, пов' язані із застосуванн ям штрафних санкцій за поруш ення законодавства, що регул ює обіг готівки, не регулюють ся нормами ст. 250 ГК України, не приймаються колегією суддів , виходячи з такого. Преамбуло ю Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що цей коде кс встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльн ості (господарювання).

У відповідності до ст. 238 Україн и за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності до суб' єктів госпо дарювання можуть бути застос овані уповноваженими органа ми державної влади або орган ами місцевого самоврядуванн я адміністративно-господар ські санкції, тобто заходи ор ганізаційно-правового або м айнового характеру, спрямова ні на припинення правопоруше ння суб' єкта господарюванн я та ліквідацію його наслідк ів.

Згідно ст.241 ГК Україн и у разі порушення суб' єкто м господарювання встановлен их правил здійснення господа рської діяльності, ним сплач ується до відповідного бюдже ту грошова сума - адміністр ативно-господарський штраф. Перелік порушень, за які з суб ' єкта господарювання стягу ється штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють подат кові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Статтею 250 ГК України встано влено, що адміністративно-го сподарські санкції можуть бу ти застосовані до суб' єкта господарювання протягом шес ти місяців з дня виявлення по рушення, але не пізніш як чере з один рік з дня порушення цим суб' єктом встановлених зак онодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності, крім випадків, передба чених законом.

Законодавчим актом, що вста новлює загальні правила здій снення господарської діяльн ості з використанням касових операцій, є Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні ві д 15.12.2004 р.№637.

Нормативним документом, що встановлює перелік порушень , за які з суб' єкта господарю вання стягується штраф, розм ір і порядок його стягнення, є Указ Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 „Про застосування ш трафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу гот івки”. Спеціальних норм, щодо строку давності при застосу ванні штрафних санкцій цим У казом не встановлено.

Отже порушення вимог Полож ення про ведення касових у на ціональній валюті слід розгл ядати, як порушення загальни х правил господарювання. А шт рафні санкції за такі поруше ння, передбачені Указом През идента України „Про застосув ання штрафних санкцій за пор ушення норм з регулювання об ігу готівки”, слід розглядат и, як адміністративно - господ арський штраф, з використанн ям в разі застосування таког о штрафу строків, визначених ст. 250 ГК України.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що за відсутності спеціальн их норм щодо застосування ад міністративно-господарськи х санкцій, на чому наполягає п одаткова, адміністративний с уд повинен був застосувати н орми ст. 250 ГК України, виходячи з принципів та норм, закладен их у ч. 7 ст. 9 КАС України, де зазн ачено, що у разі відсутності з акону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосо вує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія за кону), а за відсутності такого закону суд виходить із конст итуційних принципів і загаль них засад права (аналогія пра ва).

Виходячи з викладеного, кол егія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інста нції не відповідає нормам Го сподарського кодексу Україн и, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для його скасуван ня та задоволення апеляційно ї скарги та позову.

Ке руючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207, Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства „Виробни че приватне підприємство „Пе трико” задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області ві д 26 серня 2008р. - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції у Хортиц ькому районі м. Запоріжжя від 15.05.2008 р. № 000 128 2310/0 про застосування до Приватного підприємства „Виробниче приватне підприє мство „Петрико” штрафних сан кцій за порушення ведення ка сових операцій на суму 1 256 500 гр н. 00 коп.

Присудити на користь При ватного підприємства „Вироб ниче приватне підприємство „ Петрико”, 69 124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, б. 6, кв. 78 (код ЄДРПОУ 33700885) 1 грн. 70 коп. судових витрат.

Постанова набирає законн ої сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оск аржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготов лено у повному обсязі 22.01.2010 р.

Головуючий суддя: Тур кіна Л.П.

Судді: Ко жан М.П.

Пр оценко О.А.