Постанова

від 08.11.2018 по справі 223/643/16-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/4804/125/18

223/643/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Мироненко І.П. , Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Охорона-Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Охорона-Рівне до ОСОБА_1 про визнання прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про винесення додаткового в частині розподілу судових витрат в по цивільній справі № 223/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Охорона-Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ТОВ Охорона-Рівне до ОСОБА_1 про визнання прав.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ Охорона-Рівне подаючи до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та подальші редакції до нього не в повній мірі сплатило судовий збір за декілька заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ Охорона-Рівне ту частину судового збору, яка не була сплачена останнім при поданні зустрічного позову.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Від ТОВ Охорона-Рівне надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Охорона-Рівне 10 березня 2017 року звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 693,99 грн. Звертаючись з даним зустрічним позовом, ТОВ Охорона-Рівне сплатило судовий збір в сумі 1600 грн.

5 травня 2017 року ТОВ Охорона-Рівне уточнила свої вимоги в зустрічному позові та просила: 1) визнати право ТОВ Охорона-Рівне кваліфікувати період відсутності ОСОБА_1 на роботі з 05.02.2009 року по 13.02.2009 року та з 14.02.2009 року по 19.02.2009 року, як свідомий прогул з власної ініціативи працівника, та не зберігати ОСОБА_1 робоче місце та заробітну плату в період його відсутності на роботі без поважних причин; 2) визнати за ним право для обчислення компенсації за невикористану відпустку при звільненні ОСОБА_1 врахувати період його роботи на підприємстві з 08.09.2008 року по 04.02.2009 рік.

При цьому, ТОВ Охорона-Рівне вважало, що сплачений вперше судовий збір в сумі 1600 грн. достатній і для звернення з уточненим зустрічним позовом і тому, не доплатило судовий збір в сумі 1600 грн. за другу вимогу немайнового характеру, яку додатково заявлено в уточненому позові.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими з наступних підстав.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні як позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Охорона-Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, так і зустрічних позовних вимог ТОВ Охорона-Рівне до ОСОБА_1 про визнання прав.

Тобто, суд повністю розглянув вимоги позивача ОСОБА_1 за первинним позовом та позивача ТОВ Охорона-Рівне за зустрічним позовом. При цьому суд не звернув увагу, що позивач за зустрічним позовом ТОВ Охорона-Рівне не доплатило судовий збір за додаткову вимогу немайнового характеру в уточненому зустрічному позові.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувати ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по даній справі та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може ухвалити тільки той суд, що ухвалив рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2018 року.

Суддя