Ухвала

від 07.11.2018 по справі 742/3789/18

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/1718/18

Єдиний унікальний № 742/3789/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018271210000154 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018271210000154 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України, а саме: майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2018 року до Прилуцької місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що поблизу її помешкання, за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться підприємство ТОВ «Виробниче об`єднання «Хліб Прилуччини», котре в результаті здійснення господарської діяльності забруднює атмосферне повітря викидами забруднюючих речовин, а саме рожевим пилом кукурудзи, що становить небезпеку не тільки для навколишнього природного середовища, а й для життя та здоров`я оточуючого населення.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка надала покази, що з території підприємства ТОВ «Виробниче об`єднання «Хліб Прилуччини» летить рожевий пил, який, як вона вважає, є небезпечним для її здоров`я, оскільки кожного дня вдихає частину цього пилу, що негативно впливає на її самопочуття. Територія її подвір`я постійно вкрита рожевим пилом, який потрапляє також до будинку, постійно забиває стічні труби, що створює незручності для нормальних умов проживання.

Такі ж покази надали допитані потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В 2018 році на території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , Державною екологічною інспекцією було проведено позапланову перевірку ТОВ «Виробниче об`єднання «Хліб Прилуччини», за результатами цієї перевірки було встановлено, що при експлуатації обладнання в атмосферне повітря здійснюються наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням с.11 Закону України Про охорону атмосферного повітря».

03.10.2018 року та 04.10.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища накладено адміністративні стягнення на відповідальних осіб за вчинення порушень ст..33 Закону України « Про охорону атмосферного повітря.

04.10.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища винесено припис № 191/04, відповідно до якого ТОВ «Виробниче об`єднання» Хліб Прилуччини», в особі виконавчого директора ОСОБА_10 , зобов`язано не допускати здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел вищевказаного підприємства за відсутності відповідного дозволу.

Тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогамист.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободохоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарськібудівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2статті 233 КПК України.

Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Аналіз викладених вище правових норм свідчить про те, що слідчий має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду місця події , а клопотання повинно містити відомості визначені частиною 3 статті 234 КПК України.

Відповідно до п.п.4 , 6 частини 3 ст.234 КПК України в клопотанні повинні міститися відомості про підстави для обшуку(огляду), особу , якій належить житло чи інше володіння , та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів,якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Пунктом 4 частиною 2 статті 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи володіння іншої особи, які мають бути піддані обшуку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.11.2018 року, власником об`єкту нежитлової нерухомості за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, провул.Залізничний, буд.19 є ТОВ «Хліб Прилуччини».

Також з даного реєстру вбачається, що орендарем приміщень , які знаходяться за адресою: м.Прилуки , провул.Залізничний, буд.19. являється ТОВ « АЛЬФА ПРОТЕКШН» (а.с.45-197)

Натомість в клопотанні слідчим зазначено, що ТОВ « Виробниче об`єднання «Хліб Прилуччини» на підставі договору оренди з ТОВ «Хліб Прилуччини» являється орендарем всіх приміщень, які знаходяться за адресою : м.Прилуки , провул.Залізничний, буд.19.

На підтвердженняналежності правакористування приміщеннями,які знаходятьсяза адресою:м.Прилуки,провул.Залізничний, буд.19ТОВ «Виробниче об`єднання«Хліб Прилуччини»прокурор посилаєтьсяна актперевірки здійсненоїдержавною екологічноюінспекцією , який на переконання суду не може бути належним доказом, який підтверджує право оренди.

Договору оренди, на який посилається слідчий в клопотанні суду не надано, оскільки останній, як пояснив прокурор та слідчий, відсутній в матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що прокурором надані слідчому судді протиречиві відомості щодо осіб у фактичному володінні яких знаходиться майно, що розміщене за за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання не відповідає вимогам ч.3 статті 234 КПК України, що в свою чергу позбавляє можливості ухвалити законне рішення та винести ухвалу, яка відповідала б вимогам ст.235 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини вважаю, що дане клопотання є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234,236,237,240, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задовольнити клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018271210000154 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1