Постанова

від 07.11.2018 по справі 922/4505/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа № 922/4505/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

апелянта - не з'явився;

боржника - не з'явився,

кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м.Харків (вх.№228Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. у справі №922/4505/16 (суддя Савченко А.А., постановлену об 11:18год. в м. Харкові, дата складення повного тексту - не зазначена)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-48).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2016р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою "Капітал Х" (далі - боржник) про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2017р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.98-100).

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Бакрадзе Катерину Андріївну; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 15.02.2018р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута (т.1 а.с.118-121).

15.02.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом (№40414) (т.1 а.с.122-123).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017р. задоволено заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Капітал Х" (вх. № 15747), з урахуванням наданих уточнень (вх.18497); затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Капітал Х" в наступному складі:

- ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника;

- Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1800,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника;

- ТОВ "НК Альфа-Нафта" в сумі 43863,68грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника (т.1 а.с.167-168).

03.04.2017р. ГУ ДФС у Харківській області було подано до господарського суду Харківської області скаргу на бездіяльність ліквідатора (вх. № 11103), в якій скаржник просив суд зобов'язати ліквідатора Бакрадзе К.А. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобов'язати ліквідатора Бакрадзе К.А. надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення відповідної перевірки; у разі невиконання вимог суду на підставі ч.12. ст.41 Закону про банкрутство визнати таку бездіяльність Бакрадзе К.А.. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Капітал Х" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності (т.2 а.с.2-5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. задоволено частково скаргу Головного управління ДФС у Харківській на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №11103); зобов'язано ліквідатора: надати суду звіт про виконану роботу; надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення на проведення перевірки; в решті вимог за скаргою відмовлено (т.2 а.с.29-32).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017р. до ліквідатором Бакрадзе Катериною Андріївною було подано до господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута (т.4 а.с.1-194).

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався місцевим господарським судом з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

10.04.2018р. кредитором - ТОВ "Провід Групп" було подано до господарського суду Харківської області клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (вх. №9402), в якому кредитор просив суд призначити почеркознавчу експертизу матеріалів справи №922/4505/16, перед якою поставити запитання:

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" Бакрадзе Катериною Андріївною у оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" Бакрадзе Катерини Андріївни у оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю Бакрадзе Катериною Андріївною у добровільному здійсненні обов'язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" Бакрадзе Катериною Андріївною у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Групп" ОСОБА_1 у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

Проведення даної експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.6 а.с.34-35).

Крім того, 10.05.2018р. кредитором - ТОВ "Провід Групп" було подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 12625), в якому він просив суд прийняти вказане клопотання та розглянути факти порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальником ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим Миколою Володимировичем; постановити окрему ухвалу стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальником ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим Миколою Володимировичем, які полягають у не проведенні належним чином податкових перевірок, що призводить до затягування процесу банкрутства підприємства; постановити Окрему Ухвалу стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальником ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим Миколою Володимировичем, які полягають у вчиненні посадовими особами злочину, передбаченого ст.367 Кримінального кодексу України та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даних службових осіб (т.6 а.с.56-60).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. у справі №922/4505/16 провадження у справі 922/4505/16 зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 32017220000000156 від 18.09.2017р., з тих підстав, що 14.03.2018р. до місцевого господарського суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018р. у справі №761/6597/18, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровським В.В. тимчасовий доступ до документів, як знаходяться у володінні господарського суду Харківської області, в яких ліквідатором банкрута є Бакрадзе К.А., у тому числі, у справі №922/4505/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових спорах; з огляду на те, що належність підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. на поданих до суду документах ставиться під сумнів, та зважаючи на вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №32017220000000156 від 18.09.2017р., господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по зазначеному кримінальному провадженню (т.6 а.с.65-67).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4505/16 та поновити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі, зокрема, з огляду на те, що кримінальне провадження №32017220000000156 від 18.09.2017р. не перебуває на розгляді в суді, а знаходиться на стадії досудового розслідування; вважає, що господарським судом першої інстанції не було здійснено перевірку наявності повноважень старшого слідчого з ОВС 6-го розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, якому надавались матеріали справи №922/4505/16. Крім того, на думку апелянта, постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі про банкрутство призводить до порушень прав та інтересів кредиторів щодо розумності строку розгляду справи, що на його думку є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4505/16; призначено справу № 922/4505/16 до розгляду на 07.08.2018р. о 10:45год. та встановлено учасникам справи строк до 03.08.2018р. протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу,

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. відкладено розгляд справи на 18.09.2018р. об 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. відкладено розгляд справи на 25.10.2018р. о 10:00 год.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/4505/16, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. здійснено розподіл судової справи №922/4505/16 та визначено наступний склад колегії судді для її розгляду: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. прийнято справу №922/4505/16 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 07.11.2018р.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 07.11.2018р. учасники провадження у справі про банкрутство, зокрема і апелянт, не з'явились.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що направлена на адресу ТОВ "Провід Групп" (61019, м.Харків, вул. Михайлівська, 27) копія ухвали від 17.10.2018р. повернута органом поштового зв'язку 29.10.2018р. із відміткою "інші причини, що не надали змоги отримати відправлення" (т.6 а.с.181-182).

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення апелянта про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.10.2018р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77181089), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, апелянт не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином (т.6 а.с.181-183,191-192), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до статті 129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Судова колегія звертає увагу не те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 14.03.2018р. до суду надійшла ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2018р. у справі № 761/6597/18, якою старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровському В.В., слідчим слідчої групи, було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні господарського суду Харківської області, в тому числі, у справі № 922/4505/16, з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в цій ухвалі, а також з можливістю вилучення копій інших документів, які містяться у вказаних судових справах.

Прийняте судове рішення обґрунтовано тим, що зазначені документи необхідні, в тому числі, для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. в рамках кримінального провадження № 32017220000000156 від 18.09.2017р. за фактами кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді, Бакрадзе К.А. на допиті повідомила, що не підписувала будь-яких документів щодо проведення ліквідаційної процедури по цій справі. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018р. по справі № 761/6597/18 було вилучено частину доданих до справи документів, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.03.2018р. з описом вилучених документів.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи №922/4537/16 відсутня копія зазначеної вище ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2018р. по справі № 761/6597/18.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що наразі кримінальне провадження 32017220000000156 від 18.09.2017р. перебуває на розгляді в суді, в зв'язку з чим зупинення провадження у справі №922/4505/16 ставить під сумнів розгляд справи упродовж розумного строку.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Мотивуючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд, в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, послався на наявність сумнівів щодо належності підпису Бакрадзе К.А. на поданих до суду документах та вилучення низки оригіналів документів зі справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, на яку послався суд першої інстанції, передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких умов, суд, зупиняючи провадження у справі, повинен був обгрунтувати з посиланням на відповідні докази у справі, які саме обставини (факти) будуть встановлені в межах іншої справи, обгрунтувати неможливість їх встановлення в межах даної справи та зазначити в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи в зв'язку з наведеними обставинами.

Крім того, вилучені документи вже були предметом дослідження суду та в матеріалах справи наявні копії вилучених документів.

Також слід зазначити, що наявність кримінального провадження 32017220000000156 від 18.09.2017р. не свідчить про наявність справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства в розумінні положень статті 129 Конституції України.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом було необґрунтовано зупинено провадження у справі саме з підстав вилучення низки документів та знаходження кримінального провадження 32017220000000156 від 18.09.2017р. на стадії досудового розслідування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, дійшов необґрунтованого та передчасного висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. у справі №922/4505/16 скасуванню, а справа №922/4505/16 передачі на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.254, ч.3 ст.271, ст.273, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 ст.277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. у справі №922/4505/16 скасувати.

Справу №922/4505/16 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна