Рішення

від 31.10.2018 по справі 914/1536/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Справа №914/1536/18

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В.М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Будформат", м. Городок, Львівська область;

до відповідача: Департамента містобудування Львівської міської ради, м. Львів;

про: стягнення заборгованості в сумі 46 922,09 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: Масюк М.В., довіреність № б/н від 29.05.18 року.

від відповідача: не з'явився.

Суд встановив: 14.08.2018 року за вх. № 1625 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства "Будформат" до Департамента містобудування Львівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 46 922,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 04.09.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2018 року, підготовче засідання відкладено на 03.10.2018 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 року, підготовче засідання відкладено на 16.10.2018 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 року, підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 31.10.2018 року.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.08.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 04.09.2018 року, від 03.10.2018 року, від 16.10.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.08.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 04.09.2018 року, від 03.10.2018 року, від 16.10.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 31.10.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві позивач зазначає, що 17.10.2016 р. між Приватним підприємством Будформат (далі за текстом - позивач) та Департаментом містобудування Львівської міської ради (далі за текстом - відповідач) укладено договір № 24/16 на виконання підрядних робіт (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, відповідач доручає, а позивач забезпечує, відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання будівельних робіт з капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Залізна Вода у м. Львові, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

З метою виконання своїх зобов'язань по Договору, позивачем протягом листопада 2016 року - травня 2017 року було виконано наступні роботи: розбирання вручну асфальтобетонних покриттів. навантаження сміття вручну, перевезення сміття, демонтаж водоскидних споруд з проїжджої частини з лотків поздовжніх зі збірного бетону, ремонт окремих ділянок залізобетонних горловин оглядових каналізаційних колодязів без заміни люка, установлення бетонних поребриків на бетонну основу, улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів (глибина до 250 мм), улаштування дорожніх корит коритного профілю вручну (глибина до 250 мм), улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, улаштування основ під тротуари, улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення, установлення бетонних лотків на бетонну основу.

Позивач зазначає, що 11 листопада 2016 р. відповідачем було здійснено оплату позивачу авансового платежу по Договору в розмірі 800000,00 грн.

В червні 2017 року за результатами виконаних робіт позивачем та відповідачем підписано Акт виконаних робіт № 1 (форма КБ-2) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 р. (форма КБ-3), на суму 1518113,16 грн., який погоджено сертифікованим інженером технічного нагляду гр. ОСОБА_2

21.04.2017 року відповідачем здійснено оплату позивачу за виконані роботи, згідно Акту виконаних робіт за червень 2017 року в розмірі 384904,32 грн.

Позивач наголошує, що в серпні-вересні 2017 року позивачем було виконано другу частину робіт по Договору, а саме: розбирання бортових каменів, установлення бетонних поребриків на бетонну основу, улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів (глибина до 250 мм), навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди перевезення ґрунту (до 1 км), улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску, улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеню, улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мащення, установлення бетонних лотків на бетонну основу.

За результатами виконаних в серпні-вересні 2017 року вказаних робіт позивачем було складено відповідний Акт виконаних робіт № 1 (форма КБ -2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати станом на грудень 2017 року (форма КБ-3) на суму 36592,93 грн., які були погоджені сертифікованим інженером технічного нагляду гр. ОСОБА_2

19.12.2017 р., у зв'язку із виконанням своїх зобов'язань по Договору, позивачем подано для підписання Замовнику через Центр надання адміністративних послуг відповідні документи, що підтверджують виконання робіт по вказаному об'єкту, в тому числі Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2), погоджений інженером технічного нагляду ОСОБА_2 на суму 36592,93 грн.

У зв'язку з відсутністю відповіді на вищевказане звернення, 17.01.2018 р. та 13.02.2018 р. позивачем через Центр надання адміністративних послуг було скеровано Замовнику листи з вимогою невідкладного погашення заборгованості по Договору.

Позивач зазначає, що 24.04.2018 р. ним через Центр надання адміністративних послуг скеровано відповідачу претензію № 1 про сплату заборгованості в розмірі 36592,93 грн., яка була залишена відповідачем без задоволення.

Станом на час звернення до суду відповідачем не оплачено заборгованість по Договору в розмірі 36592,93 грн., а всі вказані вище звернення позивача було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

На думку позивача, ним своєчасно, в повному обсязі та з дотриманням вимог щодо стандартів якості було виконано будівельні роботи з капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Залізна Вода , що підтверджується, зокрема, позитивними висновками представника відповідача - інженера, який здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по вказаному об'єкту.

Згідно із п. 40 Договору, Контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватись згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов: - з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 42 Договору, Підрядник зобов'язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, авторським/технічним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в інформації, передбаченій п. 35 Договору. Підрядник за запитом Замовника та представників авторського/технічного нагляду надає необхідну йому інформацію позачергово.

Таким чином, за твердженням позивачастаном на момент закінчення будівельних робіт та їх передачі Замовнику, у фахівців, які здійснювали технічний нагляд, та у відповідача були відсутні будь-які зауваження щодо якості, або обсягів виконаних будівельних робіт і капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Залізна Вода .

Також, за твердженням позивача, обставини належного виконання позивачем умов Договору підтверджуються в тому числі відсутністю заяв від відповідача, надісланих позивачу в строки, передбачені Договором, стосовно наявності недоліків у виконаних роботах та порушення позивачем строків виконання підрядних робіт

Відповідно до ч. 2 п. 47 Договору, Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п'яти днів з дня одержання.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на такі відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, на думку позивача, замовник, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і, отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див, постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 р. № 21/5005/14068/2011)...

На підставі ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. Прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення не спричинено умисно або через необережність його самого або тих осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від прийняття будівельних робіт з капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Залізна Вода , виконаних позивачем, та протиправно не здійснює оплату за вказані роботи.

Відповідно до Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), Підрядником виконано роботи з капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Залізна Вода у м. Львові на суму 36592,93 грн.

Згідно ч. 1 п. 60 Договору, Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування - неустойку в розмірі 0,1% вартості цих робіт за кожний день затримки.

Враховуючи вищенаведене, за твердженням позивача, відповідно до п. 60 Договору, позивач за затримку відповідачем прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування вправі нарахувати Відповідачу неустойку в розмірі 0,1% від вартості цих робіт за кожний день затримки, в сумі 7464,96 грн.

Отже, відповідно до ч. 2 пункту 60 Договору, позивач вправі за порушення грошових зобов'язань нарахувати відповідачу неустойку в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми з урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 640,55грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплаї йти суму боргу з урахуванням становленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України, що складає 1610,09 грн.

Розмір трьох процентів річних, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України, що складає 613,56 грн.

Відповідач вимог суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 17.10.2016 р. між Приватним підприємством Будформат (далі за текстом - позивач) та Департаментом містобудування Львівської міської ради (далі за текстом - відповідач) укладено Договір № 24/16 на виконання підрядних робіт (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, відповідач доручає, а позивач забезпечує, відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання будівельних робіт з капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Залізна Вода у м. Львові, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

11 листопада 2016 р. відповідачем було здійснено оплату позивачу авансового платежу по Договору в розмірі 800000,00 грн.

В червні 2017 року за результатами виконаних робіт позивачем та відповідачем підписано Акт виконаних робіт № 1 (форма КБ-2) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 р. (форма КБ-3), на суму 1518113,16 грн., який погоджено сертифікованим інженером технічного нагляду гр. ОСОБА_2

21.04.2017 року відповідачем здійснено оплату позивачу за виконані роботи, згідно Акту виконаних робіт за червень 2017 року, в розмірі 384904,32 грн.

В серпні-вересні 2017 року позивачем було виконано другу частину робіт по Договору, а саме: розбирання бортових каменів, установлення бетонних поребриків на бетонну основу, улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів (глибина до 250 мм), навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди перевезення ґрунту (до 1 км), улаштування підстильних та вирівіповальних шарів основи з піску, улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеню, улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мащення, установлення бетонних лотків на бетонну основу.

За результатами виконаних в серпні-вересні 2017 року вказаних робіт позивачем було складено відповідний Акт виконаних робіт № 1 (форма КБ -2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати станом на грудень 2017 року (форма КБ-3) на суму 36592,93 грн., які були погоджені сертифікованим інженером технічного нагляду гр. ОСОБА_2

19.12.2017 р., у зв'язку із виконанням своїх зобов'язань по Договору, позивачем подано для підписання Замовнику через Центр надання адміністративних послуг відповідні документи, що підтверджують виконання робіт по вказаному об'єкту, в тому числі Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2), погоджений інженером технічного нагляду ОСОБА_2 на суму 36592,93 грн.

У зв'язку з відсутністю відповіді на вищевказане звернення, 17.01.2018 р. та 13.02.2018 р. позивачем через Центр надання адміністративних послуг було скеровано Замовнику листи з вимогою невідкладного погашення заборгованості по Договору.

24.04.2018 р. позивачем через Центр надання адміністративних послуг скеровано відповідачу претензію № 1 про сплату заборгованості в розмірі 36592,93 грн., яка була залишена відповідачем без задоволення.

Станом на час подання позовної заяви, відповідачем не оплачено заборгованість по Договору в розмірі 36592,93 грн., а всі вказані вище звернення позивача було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивачем своєчасно, в повному обсязі та з дотриманням вимог щодо стандартів якості було виконано будівельні роботи з капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Залізна Вода , що підтверджується, зокрема, позитивними висновками представника відповідача - інженера, який здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по вказаному об'єкту.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно із п. 40 Договору, Контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буяє здійснюватись згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов: - з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до п. 42 Договору, Підрядник зобов'язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, авторським/технічним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в інформації, передбаченій п. 35 Договору. Підрядник за запитом Замовника та представників авторського/технічного нагляду надає необхідну йому інформацію позачергово.

Таким чином, станом на момент закінчення будівельних робіт та їх передачі Замовнику у фахівців, які здійснювали технічний нагляд, та у відповідача були відсутні будь-які зауваження щодо якості, або обсягів виконаних будівельних робіт і капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Залізна Вода .

Також, обставини належного виконання позивачем умов Договору підтверджуються в тому числі відсутністю заяв від відповідача, надісланих позивачу в строки, передбачені Договором, стосовно наявності недоліків у виконаних роботах та порушення позивачем строків виконання підрядних робіт

Відповідно до ч. 2 п. 47 Договору, Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п'яти днів з дня одержання.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на такі відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно до п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) встановлено, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і, отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (див, постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011)...

На підставі ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. Прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення не спричинено умисно або через необережність його самого або тих осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Відповідно до Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) Підрядником виконано роботи з капітального ремонту парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Залізна Вода у м. Львові на суму 36592,93 грн.

Згідно ч. 1 п. 60 Договору Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань у таких сумах: за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування - неустойку в розмірі 0,1% вартості цих робіт за кожний день затримки;

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п. 60 Договору, позивач за затримку відповідачем прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування вправі нарахувати відповідачу неустойку в розмірі 0,1% від вартості цих робіт за кожний день затримки в сумі 7464,96 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 60 Договору, Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойку із розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми із урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення (або-неустойку у розмірі відсоткової ставки Національного банку України від прострочення суми за весь час прострочення).

Отже, відповідно до ч. 2 пункту 60 Договору, позивач вправі за порушення грошових зобов'язань нарахувати відповідачу неустойку в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми з урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 640,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, зокрема інфляційні втрати в розмірі 1610,09 грн., та 3 % річних в розмірі - 613,56 грн.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги не спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства "Будформат" до Департамента містобудування Львівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 46 922,09 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 180 від 12.07.2018 року на суму 1762,00 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Департаменту містобудування Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34857473) на користь Приватного підприємства Будформат (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Івасюка, 15, код ЄДРПОУ 35898238) заборгованість в розмірі 36592 (тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 92 коп., 7464 (сім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 96 коп. та 640 (шістсот сорок) грн. 55 коп. - неустойки, 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 09 коп. - інфляційних втрат, 613 (шістсот тринадцять) грн. 56 коп. - 3% річних.

3. Стягнути з Департаменту містобудування Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34857473) на користь Приватного підприємства Будформат (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Івасюка, 15, код ЄДРПОУ 35898238) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.11.2018 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.