Ухвала

від 26.11.2009 по справі 3/22/08-ап-23/43/09-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі:

за участю

представника позивача: Мірошниченка М.В.,Юхиме нка О.В.,

Красота А.О.,

Радової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеля ційну скаргу Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Запоріжжя на постанову господарськ ого суду Запорізької області

від 10.03.2009 року у справі №3/22/08-АП- 23/43/09-АП

(категорія статобліку 6.6.6) за позовом Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Запоріжжя до

про 1.Товариства з обмеженою від повідальністю «Спецметторг плюс-2005»

2.Товариство з обмеженою від повідальністю

«Рінго-Трейд»

визнання недійсним господ арського зобов' язання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інс пекція у Шевченківському рай оні м. Запоріжжя (далі п о тексту позивач) звернулась до суду з позовом, в якому про сила визнати недійсним госп одарське зобов' язання, укла дене договором купівлі - прод ажу №05/2 від 05.04.2006р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Рінго-Трейд» (далі відпо відач-2) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Спецметторгплюс-2005» (д алі відповідач-1); зобов' язати відповідача-2 повернут и відповідачу-1 все отримане за договором; стяг нути з відповідача-1 у доход де ржави, все одержане за цим дог овором.

Постановою господарсь кого суду Запорізької област і від 10.03.2009р. у справі №3/22/08-АП-23/43/09-АП в частині позовних вимог до в ідповідача-1 у позові відмовл ено, в частині позовних вимог до відповідача-2 провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апел яційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на невідповідність ви сновків суду обставинам спра ви, невірним застосуванням с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуального права, позив ач просить постанову у даній справі скасувати та прийнят и нову постанову, якою задово льнити позовні вимоги повніс тю.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги, та просив суд апеляційну с каргу задовольнити.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідо млялися в установленому поря дку, своїх представників в су дове засідання не направили. Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгля д справи у відсутність предс тавників відповідачів.

Заслухавши представника п озивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбач ається, що позивачем було вст ановлено факт взаємовідноси н Товариства з обмеженою від повідальністю "Спецметторгп люс-2005" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рінго-Трейд".

Так, 05.04.2006 між TOB "Рінго-Трейд" (П родавець) та TOB "Спецметторгпл юс-2005" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 05/02, з гідно якого Продавець продає , а Покупець купує товар у кіль кості та асортименті згідно накладних. Поставка повинна була здійснюватись на умовах - склад Продавця або відповід но до додаткового узгодження .

Продавцем були виписані т а оформлені податкові наклад ні, всього на загальну суму 105482 82,73грн..

Виписка банку від 15.05.2007, надан а ДПІ стосовно руху грошових коштів TOB "Спецметтор гплюс-2005", свідчить про перерах ування грошових коштів на за гальну суму 13112193,90грн..

Господарським судом Запо різької області 31.07.2008р. було при йнято ухвалу, якою затвердже но ліквідаційний баланс банк рута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рінг о-Трейд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Пе ремоги, 63; код за ЄДРПОУ 33869619) та з віт ліквідатора; банкрута - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Рінго-Трейд" лікві довано, провадження у справі припинено.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 06.03.2009 вн есено запис про те, що 13.08.2008 пров едено державну реєстрацію пр ипинення юридичної особи у з в'язку з визнанням її банкрут ом. З Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України TOB "Рінго -Тре йд" вилучено.

Як встановлено судом пер шої інстанції, з висновками я кого погоджується колегія су ддів, спірна угода була уклад ена правосуб' єктними особа ми, які на момент укладання ці єї угоди не були виключені з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни (ЄДРПОУ), та станом на мом ент виконання господарських зобов'язань обидві сторони б ули належними учасниками цив ільних та господарських прав овідносин.

Відповідно до ст. 207 ГК Украї ни, господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтерес ам держави і суспіл ьства може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або частково.

У відповідності до п.1 ст.208 ГК України, якщо господарське з обов'язання визнано недійсни м як таке, що вчинено з метою, я ка за відомо суперечить інте ресам держави та суспі льства, то за наявності намір у в обох сторін - у разі викона ння зобов'язання обома сторо нами - в доход держави за рішен ням суду стягується все одер жане ними за зобов'я занням, а у разі виконання зоб ов'язання однією стороною з д ругої сторони стягується в д оход держави все одержане не ю, а також все належне з неї пе ршій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

Таким чином, необхідною умо вою для визнання угоди недій сною на підставі ст. 207 Г К України і настання відпові дних наслідків, є наявність у мислу на укладення угоди з ме тою, суперечною інтересам де ржави і суспільства.

Для визнання угоди недійсн ою необхідна наявність таки х умов, як її протиправність (наявність протиправного уми слу), суперечність її інтерес ам держави та суспільства та настання протиправн их наслідків. При цьому посад ова особа юридичної особи (ін ша уповноважена особа) повин на усвідомлювати протиправн ість угоди і суперечність її мети інтересам держави та су спільства і прагнути (свідом о допускати) настання протип равних наслідків.

Позивачем не були визначен і обставини, які підтверджую ть настання протиправних нас лідків укладання та виконанн я угоди з метою, завідомо супе речною інтересам держави та суспільства, не нада ні і відповідні докази цьому .

Позивачем, всупереч ч.1 ст. 71 К АС України, не доведено наявн ості у відповідача-2 завідомо суперечної мети інтересам д ержави та суспільства при ук ладенні угоди, спрямованост і на ухилення від оподаткува ння. Відсутні в матеріалах сп рави і докази у підтвер дження видів та розміру пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів), укритих від оподаткув ання. Не було доведено позива чем і того, що укриття об'єкту оподаткування (ухилення від оподаткування) складає предм ет угоди.

Згідно ст.62 Конституції Укр аїни вина особи у вчиненні зл очину повинна бути доведена у законному порядку і встано влена обвинувальним вироком суду.

Викладені обставини свідч ать про недоведеність позива чем наявності підстав для ви знання угоди недійсною. За та ких обставин, відсутні і підс тави для застосування наслід ків у разі визнання угоди нед ійсною.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.157 КА С України, суд закриває прова дження у справі у разі л іквідації підприємства, уста нови, організації, які були ст ороною у справі.

Суд першої інстанції цілко м обґрунтовано закрив провад ження в частині позовних вим ог до відповідача-2, оскільки о станнього ліквідовано на під ставі судового рішення, прип инено юридичну особу і вилуч ено з Єдиного державного реє стру підприємств та ор ганізацій.

Враховуючи вищезазначен е, колегія суддів дійшла висн овку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справ и всебічно дослідив обставин и, які мають суттєве значення для правильного вирішення с пору, висновки суду відповід ають фактичним обставинам сп рави, а рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, тому підстави для його ска сування відсутні.

Доводи, викладені пози вачем в апеляційній скарзі, н е можуть бути підставою для скасування законної по станови суду, з огляду на що, а пеляційну скаргу слід залиши ти без задоволення, а постано ву господарського суду Запор ізької області у даній справ і залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колег ія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити б ез задоволення .

Постанову господарсь кого суду Запорізької област і від 10.03.2009 року у справі №3/22/08-АП-23/ 43/09-АП залишити без зм ін.

Ухвала апеляційного су ду набирає чинності з момент у її проголошення та може бут и оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністрат ивного суду України шляхом п одання касаційної скарги. У п овному обсязі ухвалу виготов лено 02.02.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Бар анник

Судді: М.В . Мірошниченко

О.В. Юхименко