Рішення

від 06.11.2018 по справі 914/1217/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 Справа №914/1217/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо-хімічної промисловості", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Борислав 2010", м.Борислав Львівської області

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: Панчук Степан Богданович - представник;

від відповідача: не з'явився.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутнім представником позивача не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо-хімічної промисловості" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Борислав 2010" про стягнення заборгованості в сумі 112000,00грн., з якої 63000,00грн. - основного боргу за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №48/17 та 49000,00грн. - основного боргу за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №49/17.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 03.09.2018 року. Ухвалою суду від 03.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 18.09.2018 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 18.09.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 09.10.2018р. Ухвалою суду від 09.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.11.2018р.

В судове засідання 06.11.2018р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

В судові засідання 03.09.2018р., 18.09.2018р., 09.10.2018р. та 06.11.2018р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано, вимоги ухвал суду не виконано. Причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, повідомленнями про вручення поштових відправлень №8230200884307, №8230200885893, №8230200045763, №8230200886784.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Борислав 2010" є: 82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Братів Лисиків, буд. 8.

Відповідачу надіслано ухвали господарського суду Львівської області від 25.07.2018р., від 03.09.2018р., від 18.09.2018р. та від 09.10.2018р. рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, відтак відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи судом. Крім цього, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників не обов'язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо-хімічної промисловості" та Товариством з обмеженою відповідальністю Ком-Еко-Борислав 2010 було укладено договори: № 48/17 на виконання проектних робіт з розробки проектної документації Розробка ПКД на першочергові заходи по збору та відведенню фільтрату сміттєзвалища ТПВ м.Борислав, Львівської області та№ 49/17 на виконання проектних робіт з розробки проектної документації Розробка ПКД на першочергові заходи по рекультивації сміттєзвалища ТПВ з метою зменшення утворення фільтрату м. Борислав, Львівської області . У відповідності до пунктів 2.2. вказаних договорів відповідач оплатив авансові платежі у наступних розмірах: 27 000,00 грн. за договором № 48/17 від 22.08.2017р. та 21 000,00 грн. за договором № 49/17 від 22.08.2017р. Позивач зазначає, що повністю виконав умови укладених договорів та виконав роботи за договором № 48/17 від 22.08.2017р. на суму 90 000,00 грн., що підтверджується накладною №48/17-01 від 04.09.2017р. з яких сплачено 27 000,00 грн. та за договором № 49/17 від 22.08.2017р. на суму 70 000,00 грн., що підтверджується накладною №49/17-01 від 04.09.2017р. з яких сплачено 21 000,00 грн. (копії вказаних накладних долучено до матеріалів справи). Позивач зазначає, що згідно пунктів 3.3. укладених договорів, при завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. На виконання вказаних пунктів, як зазначає позивач, 30.05.2018р. він повторно направив відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт по укладеним договорам (копії супровідного листа, опису вкладення у цінний лист додано до матеріалів справи). Вказані акти, як зазначає позивач, відповідач отримав 01.06.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №8230200882576 (копію даного повідомлення долучено до справи). Позивач зазначає, що на момент подання даної позовної заяви, відповідач не направив позивачу підписані акти здачі-приймання, так само і не направив мотивовану відмову від приймання робіт по вказаним договорам. Отже дана обставина свідчить про відсутність зауважень з боку відповідача щодо приймання робіт. Враховуючи положення пунктів 3.4. укладених договорів, позивач вважає виконану роботу прийнятою відповідачем, яка в свою чергу підлягає оплаті з урахуванням сплачених авансів. Таким чином, як зазначає позивач, розмір заборгованості відповідача за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №48/17 становить 63 000,00грн. та за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №49/17 становить 49 000,00грн., всього сума заборгованості становить 112000,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Письмового відзиву/заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

22.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Борислав 2010" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо-хімічної промисловості" (виконавець) укладено договір №48/17 на виконання проектних робіт, згідно із п.п. 1.1, 1.3 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки проектної документації "Розробка ПКД на першочергові заходи по збору та відведенню фільтрату сміттєзвалища ТПВ м.Борислав, Львівської області".

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору №48/17 від 22.08.2017р. за виконану роботу згідно з даним договором замовник перераховує виконавцю у відповідності до Договірної ціни на розробку проектної документації (додаток 1) та кошторису витрат (додаток 3) 90 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 15000,00 грн. Замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від повної вартості роботи в сумі 27 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4 500,00 грн. Кінцеві розрахунки проводяться протягом 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт.

Пунктами 3.3, 3.4 договору №48/17 від 22.08.2017р., сторони погодили, що при завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти днів від дня одержання акту здачі-приймання зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку неподання зауважень робота вважається прийнятою.

Відповідно до п. 7.1 договору №48/17 від 22.08.2017р. договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2017р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх здійснення.

22.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Борислав 2010" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо-хімічної промисловості" (виконавець) укладено договір №49/17 на виконання робіт проектних робіт, згідно із п.п. 1.1, 1.3 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки проектної документації "Розробка ПКД на першочергові заходи по рекультивації сміттєзвалища ТПВ з метою зменшення утворення фільтрату м.Борислав, Львівської області".

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору №49/17 від 22.08.2017р. за виконану роботу згідно з даним договором замовник перераховує виконавцю у відповідності до Договірної ціни на розробку проектної документації (додаток 1) та кошторису витрат (додаток 3) 70 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11666,67 грн. Замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від повної вартості роботи в сумі 21 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3 500,00грн. Кінцеві розрахунки проводяться протягом 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт.

Пунктами 3.3, 3.4 договору №49/17 від 22.08.2017р., сторони погодили, що при завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти днів від дня одержання акту здачі-приймання зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку неподання зауважень робота вважається прийнятою.

Відповідно до п. 7.1 договору №49/17 від 22.08.2017р. договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2017р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх здійснення.

На виконання умов договорів №48/17 від 22.08.2017р. та №49/17 від 22.08.2017р. позивачем були виконані роботи загальну суму 160000грн. 00коп. (з ПДВ), що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 29.12.2017р. №46/17 на суму 90000,00грн. та №47/17на суму 70000,00грн. Акти здачі-приймання виконаних робіт від 29.12.2017р. №46/17 на суму 90000,00грн. та №47/17 на суму 70000,00грн. підписані та скріплені печаткою з боку позивача та не підписані з боку відповідача, однак надіслані позивачем листом №01/363 від 30.05.2018р., про що свідчить опис вкладення в цінний лист від 03.05.2018р., поштовий чек від 30.05.2018р., рекомендоване повідомлення №8230200882576 про вручення поштового відправлення про його надіслання. Також підтверджується накладними №48/17-01 від 04.09.2017р. та №49/17-01 від 04.09.2017р., які підписані сторонами та скріплені їх печатками. Відповіді на лист відповідач не надав, обґрунтованих заперечень щодо відмови в підписанні актів позивача не надав та суду не представив.

22.11.2017р. позивач на адресу відповідача надсилав вимогу від 23.05.2016р., яку відповідач отримав 24.11.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якій позивач просив відповідача погасити заборгованість в сумі 112000,00грн., з якої 63000,00грн. - основного боргу за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №48/17 на підставі акту №46/17 від 29.12.2017р. та 49000,00грн. - основного боргу за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №49/17 на підставі акту №47/17 від 29.12.2017р. Однак, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем, на виконання зобов'язань щодо оплати заборгованості, яка виникла на підставі договорів №48/17 від 22.08.2017р. та №49/17 від 22.08.2017р. відповідачем здійснено авансові платежі в розмірі 27000,00грн. за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №48/17 та в розмірі 21000,00грн. за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №49/17, на загальну суму 48000грн. 00коп.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, оплати вартості наданих послуг за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №48/17 в розмірі 63000,00грн. та за договором на виконання проектних робіт від 22.08.2017р. №49/17 в розмір 49000,00грн., всього в сумі 112000,00грн. не здійснив.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно із вимогами ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість перед позивачем з основного боргу становить 112000,00грн.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Еко-Борислав 2010" (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Братів Лисиків, буд. 8, ідентифікаційний код 37011772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо-хімічної промисловості" (79026, м.Львів, вул.Стрийська, буд.98, ідентифікаційний код 00206339) 112000,00грн. - заборгованості та 1762грн. 00коп.- судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 09.11.2018р.

Суддя Іванчук С.В.