Ухвала

від 31.10.2018 по справі 914/1351/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2018 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207)

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Панченко Є.В. - представник;

ліквідатор: Плесканка О.В. - арбітражний керуючий;

від кредитора (Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): Янкович Н.А. - представник;

від кредитора (ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"): Кальмук Н.Б. - директор;

від кредитора (ПАТ "Європейський газовий банк"): Радзевіл А.В. - представник;

від кредитора (ОСОБА_6): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ ФК "Стандарт Кепітал"): Куракіна В.В. - представник;

від кредитора (ТзОВ "Лакшмі-8"): Соловйова А.І. - представник;

за участю : Бондаренко В.А. - арбітражний керуючий;

від інших кредиторів: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ, надалі - кредитор, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207), надалі - боржник.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.06.2016 р., зобов'язано арбітражного керуючого Зубик Ю.З. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест".

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. продовжено розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ГПК України (чинною з 15.12.2017 р.), підсумкове засідання суду відкладено на 27.12.2017 р.

Постановою суду від 27.12.2017 р. в задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх. 2398/17 від 31.05.2017р.; вх. 19467/17 від 31.05.2017 р.) відмовлено, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2017 р. за № 1455 відмовлено, в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про призначення судової економічної експертизи від 28.08.2017 р. за № 1361 у справі № 914/1351/16 відмовлено, процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Зубик Ю.З. припинено, клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від 31.05.2017 р. за № 02-05/31 задоволено та Товариство з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, заяву арбітражного керуючого Степаненка М.М. від 31.05.2017 р. за № 01-21/93 задоволено та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степаненка М.М. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Ріжніва М.І. від 30.05.2017 р. за № 2 відмовлено. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренка В.А. відмовлено. Затверджено звіт арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від 31.05.2017 р. за № 02-05/29 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за період з 01.06.2016 р. до 30.05.2017 р. в сумі 31660,56 грн., з яких: 26494,70 грн. - грошова винагорода, 5165,86 грн. - витрати арбітражного керуючого. Скасовано усі арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.02.2018 р. клопотання ліквідатора Степаненка М.М. від 27.02.2018 р. за № 02-09/308 задоволено та надано згоду на продаж майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест".

Ухвалою суду від 07.03.2018 р. клопотання ліквідатора Степаненка М.М. від 06.03.2018 р. за № 02-09/317 задоволено та надано згоду на продаж майна банкрута ТзОВ „Трускавецьінвест", затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ „Трускавецьінвест".

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. у клопотанні ПАТ "Європейський газовий банк" від 21.03.2018 р. про відкладення розгляду справи відмовлено, клопотання ліквідатора Степаненка М.М. від 05.03.2018 р. за № 02-09/311 та від 20.03.2018 р. за № 02-09/314 задоволено, достроково припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Трускавецьінвест" Степаненка М.М., заяву арбітражного керуючого Плесканки О.В. задоволено, призначено ліквідатором ТзОВ "Трускавецьінвест" арбітражного керуючого Плесканку О.В., клопотання арбітражного керуючого Степаненка М.М. від 20.03.2018 р. за № 02-09/313 задоволено, затверджено звіт арбітражного керуючого Степаненка М.М. про нарахування основної грошової винагороди на загальну суму 32623,62 грн. та про здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 508,50 грн. за період виконання ним обов'язків ліквідатора ТзОВ "Трускавецьінвест".

Ухвалою суду від 04.05.2018 р. клопотання ліквідатора Плесканки О.В. про зняття арешту з майна задоволено частково, скасовано арешти, накладені на майно боржника ТзОВ „Трускавецьінвест" згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, в іншій частині клопотання залишено без розгляду, у задоволенні клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" від 03.05.2018 р. відмовлено, клопотання ліквідатора Плесканки О.В. про надання згоди на продаж заставного майна задоволено, надано згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі ПАТ "Європейський газовий банк", надано згоду на продаж майна, що знаходиться в заставі ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", засідання суду відкладено на 23.05.2018 р.

Ухвалою суду від 13.08.2018 р. у задоволенні клопотання Національного банку України від 27.06.2018 р. за № 12-0007/35730 відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів (вжиття заходів для збереження майна боржника) від 02.08.2018 р. за № 67 відмовлено, у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк про зупинення продажу майна боржника від 01.08.2018 р. за № 945 відмовлено, у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк про припинення продажу майна боржника, скасування дозволу суду на його продаж та скасування зняття з майна арештів та обтяжень від 01.08.2018 р. за № 951 відмовлено, засідання суду відкладено на 14.09.2018 р.

23.08.2018 р. на розгляд суду ПАТ Європейський газовий банк подано заяву про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1351/16.

Згідно наказу господарського суду Львівської області від 13.08.2018 р. за № 390-к суддя Артимович В.М. перебував у відпустці з 20.08.2018 р. по 07.09.2018 р.

Ухвалою суду від 11.09.2018 р. заяву ПАТ Європейський газовий банк про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1351/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2018 р.

14.09.2018 р. від ПАТ Європейський газовий банк надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів.

Ухвалою суду від 14.09.2018 р. заяву ПАТ "Європейський газовий банк" від 17.08.2018 р. за № 1022 про відвід судді Артимовича В.М. визнано необгрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/1351/16, заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 17.08.2018 р. за № 1022 про відвід судді Артимовича В.М. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України. Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.09.2018 р. (суддя Морозюк А.Я.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 17.08.2018 р. за №1022 про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1351/16 відмовлено, справу № 914/1351/16 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

03.10.2018 р. через канцелярію на розгляд суд надійшло клопотання ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.10.2018 р. провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест поновлено, заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Плесканки О.В. від 03.10.2018 р. за № 03-02 про забезпечення вимог кредиторів задоволено, засідання суду призначено на 23.10.2018 р.

23.10.2018 р. на розгляд суду від ТзОВ ФК Ідеа Капітал надійшли клопотання про забезпечення вимог кредиторів та скарга на протиправні дії та бездіяльність ліквідатора.

23.10.2018 р. від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу в даній справі.

29.10.2018 р. АТ Єврогазбанк подав скаргу на дії лквідатора.

30.10.2018 р. ТзОВ Факторингова компанія Стандарт Кепітал подано клопотання з проханням затвердити арбітражного керуючого Бондаренко В.А. ліквідатором у справі № 914/1351/16 та ряд документів.

30.10.2018 р. на розгляд суду арбітражний керуючий Бондаренко В.А. подав заяву про участь в даній справі ліквідатором.

31.10.2018 р. арбітражний керуючий Плесканка О.В. подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів, письмові пояснення щодо скарг на дії ліквідатора, заперечення на клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про призначення незалежної оцінки майна боржника.

31.10.2018 р. ТзОВ ФК Ідеа Капітал подав додаткові обгрунтування щодо поданих клопотань, клопотання про призначення колегіального розгляду справи, заперечення щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

31.10.2018 р. ТзОВ Вілік Буд подав заперечення на скаргу АТ Єврогазбанк від 26.10.2018 р. та на клопотання ТзОВ Фінансова компанія Ідея Капітал про вжиття забезпечувальних заходів від 23.10.2018 р.

31.10.2018 р. ТзОВ Лакшмі-8 подано заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора та клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

31.10.2018 р. ліквідатор - арбітражний керуючий Плесканка О.В. подав заяву з проханням звільнити його від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Трускавецьінвест .

В судове засідання 31.10.2018 р. з'явилися представники кредиторів та ліквідатор, надали пояснення по суті справи. Ліквідатор доповів про виконану роботу в даній справі. Представник ТзОВ ФК Ідеа Капітал просив суд розглянути подані на розгляд суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, клопотання про забезпечення вимог кредиторів та скарги на дії ліквідатора. Представник АТ Єврогазбанк просив суд задовольнити подану банком скаргу на дії ліквідатора. Ліквідатор просив суд звільнити його від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Трускавецьінвест . Судове засідання відбулося за участю арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

У судовому засіданні 31.10.2018 р. представник ТзОВ ФК Ідеа Капітал просив суд оголосити перерву на декілька днів, а подані клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника та клопотання про винесення окремої ухвали розглянути в наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.10.2018 р. судом задоволено клопотання кредитора про оголошення перерви на декілька днів частково та ухвалено оголосити перерву в даному судовому засіданні для надання представнику ТзОВ ФК Ідеа Капітал можливості ознайомитися з поданими на розгляд суду клопотаннями учасників у справі про банкрутство та іншими документами з метою надання пояснень в судовому засіданні.

Після перерви в судовому засіданні 31.10.2018 р. представник ТзОВ ФК Ідеа Капітал просив суд розглянути усі скарги, заяви та клопотання в даному судовому засіданні.

Ряд інших представників кредиторів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні 31.10.2018 р. судом розглянуто клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про призначення колегіального розгляду справи № 914/1351/16.

Позиція заявника. ТзОВ ФК Ідеа Капітал вказує, що ряд обставин свідчать про особливу складність та нетиповість справи, в тому числі з точки зору реалізації повноважень господарського суду в справі про банкрутство, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заявник зазначає, що Верховним судом скасовано відповідні ухвали господарського суду Львівської області про визнання грошових вимог АТ Єврогазбанк та ТзОВ ФК Стандарт Кепітал та передано в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції; господарський суд Львівської області не реагує на використання майна боржника; відбувається зміна ліквідаторів; ліквідатором - арбітражним керуючим Плесканкою О.В. не було належним чином проведено інвентаризацію майна банкрута; судом понад два з половиною місяці не роглядалась скарга заявника на дії (бездіяльність) ліквідатора, а також не розглянуто судом клопотання про призначення незалежної оцінки майна банкрута; не вживаються заходи для збереження майна боржником та інше.

Вказана клопотання підтримав представник АТ Єврогазбанк .

Решта присутніх представників та ліквідатор заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Як свідчать матеріали справи, справа № 914/1351/16 перебуває на стадії ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ ФК Ідеа Капітал та АТ Єврогазбанк під час розгляду у даній справі подано в загальному 14 апеляційних скарг на судові рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/1351/16, що призвело до затягування строків розгляду даної справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

У поданому кредитором клопотанні не викладено жодних обставин, які б обґрунтовували складність даної справи та неможливість її всебічного та об'єктивного розгляду суддею одноособово.

Натомість судом констатується, що наведені заявником в клопотанні вищеперераховані доводи, по своїй суті, в основному зводяться до непогодження з певними судовими рішення, постановленими цим складом суду у даній справі.

Таким чином, розглянувши клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про колегіальний розгляд справи, враховуючи ненадання заявником доказів того, що дана справа є складною та її категорія відноситься до справ, які підлягають колегіальному розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на наведене, в задоволенні клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал від 30.10.2018 р. за № 113 слід відмовити.

Також в судовому засіданні 31.10.2018 р. судом розглянуто скарги ПАТ Єврогазбанк та ТзОВ ФК Ідеа Капітал на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2018 р. на розгляд суду ПАТ Єврогазбанк подано скаргу на дії ліквідатора з проханням визнати дії ліквідатора ТзОВ Трускавецьінвест Плесканки О.В. протиправними; визнати такими, що відбулися із порушенням вимог законодавства збори кредиторів ТзОВ Труускавецьінвест від 22.10.2018 р.; скасувати протокол зборів кредиторів боржника від 22.10.2018 р.

Позиція скаржника. На думку банку, арбітражний керуючий Плесканка О.В. не належним чином здійснив організацію зборів кредиторів, призначених на 22.10.2018 р., а саме: не вжив заходів із належного завчасного повідомлення АТ Єврогазбанк про їх проведення та направив банку повідомлення 17.10.2018 р. без надання можливості отримати його завчасно, проігнорував факт необізнаності АТ Єврогазбанк із розміром грошових вимог банку, затверджених ухвалою господарського суду Львівської області від 16.10.2018 р., підготувавши та надіславши 17.10.2018 р. повідомлення раніше, ніж виготовлено повний текст ухвали (повний текст ухвали господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) про визнання грошових вимог АТ Єврогазбанк складено 18.10.2018 р.) та з ним ознайомлені кредитори.

Як вбачається з письмових пояснень ліквідатора від 30.10.2018 р. ліквідатор заперечив проти задоволення скарги АТ Єврогазбанк . Як зазначає арбітражний керуючий, всіх кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів повідомлялося 17.10.2018 р. про організацію та проведення 22.10.2018 р. о 12 год. 00 хв. зборів кредиторів боржника за його місцезнаходженням. При цьому, рекомендоване поштове відправлення № 7903801959011 (додано до клопотання ліквідатора про долученння докуменів, що подане через канцелярію на розгляд суду 31.10.2018 р.), яким відповідне повідомлення направлялося на адресу скаржника, надійшло до відповідного поштового відділення ще 19.10.2018 р., а 20.10.2018 р. не було вручено адресату, де зазначено підстава - з інших причин. Ліквідатор стверджує, що збори кредиторів були повноважними відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство.

ТзОВ Вілік Буд подано на розгляд суду письмові заперечення від 31.10.2018 р. на скаргу банку.

02.08.2018 р. та 23.10.2018 р. ТзОВ ФК Ідеа Капітал подано скарги на дії ліквідатора Плесканки О.В. Згідно з прохальною частиною скарги від 01.08.2018 р. за № 66 товариство просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора, описані у скарзі, в тому числі щодо неналежного проведення інвентаризації майна боржника, вибору організатора аукціону, оформлення проекту, укладення договору на проведення аукціону, проведення заходів щодо узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченими кредиторами, інших заходів щодо підготовки проведення аукціонів, а саме: публікації оголошень про їх проведення, визнання їх такими, що не відбулися, оформлення таких результатів. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність ліквідатора стосовно непроведення повної належної інвентаризації майна боржника, незабезпечення визнання організатора аукціону учасником у справі про банкрутство, неукладення договору про проведення аукціону відповідно до вимог Закону про банкрутство, непроведення послідовної повної процедури продажу майна боржника згідно з вимогами загаданого Закону, неповідомлення про проведення аукціонів, невчинення дій щодо скасування протиправно оголошених аукціонів. Також скаржник просить суд припинити повноваження ліквідатора, скасувати аукціони, призначені на 20 та 23 серпня 2018 р., зобов'язати ліквідатора здійснити інвентаризацію майна боржника, встановити пасив боржника та здійснити продаж майна боржника починаючи зі стадії продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Крім того, скаржник просить суд відповідно до скарги від 23.10.2018 р. за № 107 визнати протиправною бездіяльність ліквідатора щодо неподання комітету кредиторів у період з червня по жовтень 2018 р. звітів про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника, неподання інформації про використання коштів боржника, а також інформації про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат, а також щодо позбавлення права кредитора прийняти участь у засідання зборів кредиторів 22.10.2018 р. Припинити повноваження ліквідатора та відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначити нового ліквідатора.

Ліквідатор у свою чергу заперечив проти задоволення скарг ТзОВ ФК Ідеа Капітал , оскільки висновки скаржника, на думку арбітражного керуючого Плесканки О.В., необгрунтовані та непідтверджені жодними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать положенням чинного законодавства.

ТзОВ Лакшмі-8 та ТзОВ Вілік Буд заперечили проти задоволення згаданих скарг (заперечення від 30.10.2018р. та від 31.10.2018 р.).

Оцінюючи доводи скарг ТзОВ ФК Ідеа Капітал та ПАТ Європейський газовий банк на дії ліквідатора щодо неналежного повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та, як наслідок, організації та проведення неповноважних зборів кредиторів, встановлено наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Львівськоі області від 17.05.2017 р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та включено до четвертої черги визнані судом грошові вимоги на суму 327954347,16 грн. наступних кредиторів: ТзОВ Вілік Буд - 11258251,15 грн.; ФОП ОСОБА_14 - 108145,20 грн.; ФОП ОСОБА_15 - 480949,46 грн.; ПрАТ Трускавецькурорт - 48315,22 грн.; ТзОВ Лангруп - 12030849,19 грн.; ТзОВ Торгівельна дистрибуційна компанія Вест - 134020,83 грн.; ТзОВ Лакшмі-8 - 28192262,00 грн.; ТзОВ ФК Стандарт Кепітал - 140067155,00 грн.; ТзОВ ФК Ідеа Капітал - 29791091,68 грн.; ПАТ Європейський газовий банк - 105843307,43 грн.

Окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника - ТзОВ ФК Ідеа Капітал на суму 142863076,54 грн. та ПАТ Європейський газовий банк на суму 331528888,34 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

З врахуванням набрання законної сили ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2017 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, розпорядником майна боржника було скликано загальні збори кредиторів та обрано на цих зборах представницький орган ТзОВ Трускавецьінвест (комітет кредиторів) в кількості трьох членів: ТзОВ Вілік Буд - 11258 голосів кредиторів; ТзОВ ФК Стандарт Кепітал - 140067 голосів кредиторів та ПАТ Європейський газовий банк - 105843 голосів кредиторів.

26.07.2018 р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду розглянуто касаційні скарги ПАТ Європейський газовий банк на рішення судів попередніх інстанцій у даній справі в частині розгляду кредиторських вимог ТзОВ ФК Стандарт Кепітал та ПАТ Європейський газовий банк .

За результатом розгляду вказаних скарг касаційним господарським судом було скасовано відповідні рішення судів попередніх інстанцій, а справу в цій частині направлено на новий розгяд до господарського суду Львівської області.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 16.10.2018 р. (суддя Морозюк А.Я., суддя Цікало А.І.) розглянуто грошові вимоги, заявлені ТзОВ ФК Стандарт Кепітал та ПАТ Європейський газовий банк , в результаті чого визнано грошові вимоги ТОВ ФК Стандарт Кепітал до боржника в сумі 140069911,00 грн., з яких: 2756,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 140067155,00 грн. (основний борг) - четверта черга; визнано грошові вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" в сумі 695622807,77 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна; 2756,00 грн. (судовий збір) - вимоги першої черги.

Результати розгляду господарським судом вказаних грошових вимог спричинили як зміну загального розміру вимог до боржника, так і структури реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема вимог четвертої черги.

Так, внаслідок постановлених господарським судом 16.10.2018 р. відповідних рішень сума вимог кредиторів четвертої черги зменшилась з 327954347,16 грн. до 222111039,73 грн., та складалася з наступних грошових вимог: ТОВ Вілік Буд - 11258251,15 грн.; ФОП ОСОБА_14 - 108145,20 грн.; ФОП ОСОБА_15 - 480949,46 грн.; ПрАТ Трускавецькурорт - 48315,22 грн.; ТзОВ Лангруп - 12030849,19 грн.; ТзОВ Торгівельна дистрибуційна компанія Вест - 134020,83 грн.; ТзОВ Лакшмі-8 - 28192262,00 грн.; ТзОВ ФК Стандарт Кепітал - 140067155,00 грн.; ТзОВ ФК Ідеа Капітал - 29791091,68 грн.

Також підлягають окремому внесенню до реєстру вимоги кредиторів боржника, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ТзОВ ФК Ідеа Капітал на суму 142863076,54 грн. та ПАТ Європейський газовий банк на суму 695622807,77 грн.

Судом встановлено, що скликаючи 17.10.2018 р. збори кредиторів та призначаючи їх проведення на 22.10.2018 р., ліквідатором боржника такі зміни належним чином враховано. Також суд відзначає, що встановлюючи явку прибулих на збори кредиторів боржника осіб, ліквідатором боржника правильно визначено, що для участі в зборах прибули кредитори, котрі в сукупності володіли 179517 голосів (ТзОВ Вілік Буд - 11258 голосів; ТзОВ Лакшмі-8 - 28192 голосів; ТзОВ ФК Стандарт Кепітал - 140067 голосів), тобто 80,5 відсотками усіх голосів.

За наведених обставин та керуючись ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство судом констатується, що організовані та проведені 22.10.2018 р. ліквідатором збори кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест були повноважними, чим спростовуються протилежні доводи скарг ТОВ ФК Ідеа Капітал та ПАТ Європейський газовий банк .

Надаючи оцінку доводам скаржників щодо їх неповідомлення ліквідатором (несвоєчасного повідомлення) про збори кредиторів боржника, судом, зокрема, встановлено факт направлення ліквідатором 17.10.2018 р. рекомендованими поштовими відправленнями №7903801960052 та №7903801959011 повідомлень про проведення 22.10.2018 р. о 12:00 год. зборів кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест за його місцезнаходженням.

Також судом встановлено, що рекомендоване поштове відправлення № 7903801960052, яким відповідне повідомлення направлялося на адресу ТзОВ ФК Ідеа Капітал надійшло до поштового відділення, в якому обслуговується кредитор, ще 19.10.2018 р., однак при спробі його вручення 19.10.2018 р. не було вручене адресатові (підстави невручення: інші причини); рекомендоване поштове відправлення № 7903801959011, яким відповідне повідомлення направлялося на адресу АТ Єврогазбанк також надійшло до поштового відділення, в якому обслуговується кредитор, ще 19.10.2018 р., однак при спробі його вручення 20.10.2018 р. не було вручене адресатові (підстави невручення: інші причини).

Наведеним спростовуються доводи скаржників про невжиття ліквідатором дій щодо їх повідомлення про дату, час та місце проведення зборів кредиторів, призначених на 22.10.2018 р. Відтак несвоєчасне отримання скаржниками таких поштових відправлень, котрі надійшли 19.10.2018 р. до обслуговуючих скаржників відділень поштового зв'язку, носить суб'єктивний, тобто залежний від поведінки самих скаржників, характер.

До таких висновків суд приходить з огляду на подальшу поведінку вказаних кредиторів при спробі їх повідомлення ліквідатором про призначення зборів комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест на 29.10.2018 р. о 12:00 год., а також забезпечення цими кредиторами присутності на таких зборах та їх поведінка на них.

Так, як зазначалося ліквідатором, скаржники, як заставні кредитори, відмовилися від отримання повідомлень про призначення на 29.10.2018 р. о 12:00 год. зборів комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест , у зв'язку з чим такі повідомлення вручалися ліквідатором представникам 23.10.2018 р. безпосередньо в судовому засіданні у даній справі.

У свою чергу, ТзОВ ФК Ідеа Капітал забезпечило прибуття свого представника (директора Кальмука Н.Б.) на збори комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест , призначені на 29.10.2018 р. о 12:00 год. Проте представник ТзОВ ФК Ідеа Капітал відмовився як від своєї реєстрації на таких зборах комітету кредиторів, так і від обговорення питань порядку денного таких зборів, а також підписання протоколу зборів комітету кредиторів, про що складено відповідний акт.

Наведене вище дозволяє суду дійти достатньо обґрунтованих висновків, що вказані дії як ТзОВ ФК Ідеа Капітал , так і ПАТ Європейський газовий банк не спрямовані на участь в представницькому органах боржника (з правом дорадчого голосу) та обговоренні питань, котрі відносяться до компетенції цього органу, а вчиняються з метою унеможливити (не допустити) проведення зборів цього органу.

Крім цього, суд погоджується з наведеним ліквідатором обґрунтуванням відносно того, що саме приписи ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р., закріплювали необхідність повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів, незалежно від кількості їх голосів, як основної умови визнання зборів кредиторів боржника повноважними.

Разом з тим, провадження у даній справі здійснюється відповідно до Закону про банкрутство в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 р.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство в чинній редакції, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Частиною 2 ст. 26 Закону про банкрутство встановлено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Вищенаведене дозволяє дійти висновку про те, що Закон про банкрутство в чинній редакції хоч і покладає на ліквідатора (арбітражного керуючого) обов'язок повідомити всіх кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів, проте критерієм визнання зборів кредиторів повноважними визначає саме кількість голосів кредиторів, присутніх на таких зборах.

Тобто, за умов присутності на перших зборах кредиторів осіб, що мають менше ніж дві треті голосів, а на всіх наступних - менше половини голосів, незалежно від повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів, такі збори не можуть вважатися повноважними.

Зважаючи на наведене вище, такі твердження скаржника є недоведеними.

ТзОВ ФК Ідеа Капітал у своїй скарзі на дії ліквідатора від 23.10.2018 р. за № 107 вказується, що ліквідатором допущено повномасштабне використання майна банкрута без належних для цього правових підстав, а також не забезпечено його належне збереження.

Обґрунтовуючи вказані доводи скарги зазначається, що факти цілодобового використання майна банкрута належним чином зафіксовано відповідними актами, долученими до матеріалів справи, а факт неналежного збереження ліквідатором майна банкрута підтверджується довідкою від 18.09.2018 р. за № 30/1, складеною Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Як встановлено судом та підтверджується змістом довідки від 18.09.2018 р. за № 30/1, складеної Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, виявлено факт недостатнього, на думку комісії, вжиття ліквідатором ТзОВ Трускавецьінвест заходів для забезпечення захисту майна боржника, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство.

Разом з тим судом зазначається, що вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство стосуються вжиття ліквідатором заходів збереження майна, тоді як комісією виявлено факти саме недостатнього вжиття заходів захисту майна, які є предметом регулювання іншою нормою Закону про банкрутство - абз. 3 ч. 2 ст. 98.

Змістом вказаної довідки підтверджується те, що встановлюючи обставини вжиття ліквідатором заходів збереження майна банкрута комісією констатована наявність договору оренди № 010Р/0116 від 01.03.2016 р., укладеного між ТзОВ Трускавецьінвест (орендодавець), ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я (орендар), ПАТ Європейський газовий банк (іпотекодержатель); договору відповідального зберігання з правом користування б/н від 01.03.2016 р., укладеного між ТзОВ Трускавецьінвест (поклажодавець) та ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я (зберігач) та договору зберігання № 02/05 від 02.05.2018 р., укладеного між ТзОВ Трускавецьінвест , в особі ліквідатора та ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я .

Констатація недостатнього вжиття ліквідатором заходів захисту майна зроблена без обґрунтування того, яких саме заходів захисту мав вжити ліквідатор.

Окрім того, посилання скаржника про зафіксовані факти повномасштабного використання майна боржника як і доводи про наявність конфлікту інтересів не аргументовані та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 1 ст. 74 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом зазначається про те, що питання відносно вжиття додаткових заходів захисту майна банкрута, а також його часткового використання на підставі укладених 01.03.2016 р. договорів, виносилося на обговорення зборів комітету кредиторів, які скликалися на 29.10.2018 р.

Як підтверджується змістом протоколу зборів комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест від 29.10.2018 р. (питання шосте порядку денного), ліквідатор повідомив присутніх членів комітету кредиторів про те, що у зв'язку з перебуванням ТзОВ Трускавецьінвест станом на початок 2016 року у важкому фінансовому стані та його неспроможності підтримувати власне майно в належному стані і нести витрати з його збереження, товариством було укладено ряд договорів, які передбачали користування частиною майна третьою особою, а саме: договору відповідального зберігання з правом користування б/н від 01.03.2016 р., укладеного з ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я (зберігач); договору оренди № 010Р/0116 від 01.03.2016 р., укладеного з ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я (орендар), ПАТ Європейський газовий банк (іпотекодержатель).

За умовами договору оренди № 010Р/0116 від 01.03.2016 р. в тимчасове платне користування ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я передавалися нежитлові приміщення з басейнами, загальною площею 2111,5 м.кв. по вул. Суховоля, 63-63Б в м. Трускавець Львівської області; термін оренди складає 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців з моменту приймання-передачі приміщень за відповідним актом, з можливістю пролонгації договору на 1 (один) рік.

За умовами договору відповідального зберігання з правом користування б/н від 01.03.2016 р. на зберігання ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я строком у 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців передавалися будівля готельного корпусу, загальною площею 9043,4 м.кв. по вул. Суховоля, 59 в м. Трускавець та нежитлова будівля (будівля санаторію Женева ), загальною площею 3164,65 м.кв. по вул. Суховоля, 61 в м. Трускавець.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів від 29.10.2018 р., з метою підтримання майна в належному стані та збереження його від знищення, ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я було укладено від свого імені договори на водопостачання (водовідведення), електропостачання та газопостачання з відповідними постачальними установами (організаціями), а саме: договір № 42 від 01.03.2016 р. про надання послуг водопостачання та водовідведення, укладений з ТзОВ Трускавецький водоканал ; договір № 11410W362CCP036 від 01.03.2016 р. про надання послуг газопостачання, укладений з ТзОВ Львівгаз Збут ; договір № 35137 від 04.11.2016 р. про постачання електричної енергії, укладений з ПАТ Львівобленерго .

Для компенсації витрат ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я згідно вказаних договорів, виконання яких спрямовувалося, зокрема на підтриманням майна в належному стані та збереженням від знищення, товариство набуло права користування для власних потреб, проте за цільовим призначенням частини майна, площею 6507,0 м.кв., переданого на відповідальне зберігання (п. 1.3, 2.1 договору відповідального зберігання). Натомість ТзОВ Трускавецьінвест (поклажодавець) звільнявся від оплати вартості послуг зберігання усього майна, площею 12208,05 м.кв., переданого на відповідальне зберігання за договором (п. 4.3).

Водночас, пунктами 4.1, 4.2 договору на відповідальне зберігання сторони узгодили вартість зносу майна площею 6507,0 м.кв., переданого на відповідальне зберігання з правом користування за весь період користуванням ним зберігачем та встановили відповідну суму компенсації в розмірі 11387250,0 грн., яку зберігач зобов'язувався внести на користь поклажодавця протягом 50 (п'ятдесяти) календарних днів з моменту підписання цього договору.

З метою компенсації вищенаведених витрат, пов'язаних з підтриманням майна в належному стані та збереженням від знищення, сторони за договором відповідального зберігання з правом користування №б/н від 01.03.2016 р. домовились про можливістю використання ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я (зберігачем) для власних потреб, проте за цільовим призначенням частини майна, площею 6507,0 м.кв., переданого на відповідальне зберігання (п. 1.3, 2.1 договору відповідального зберігання). При цьому, у зв'язку із можливість використання зберігачем частини відповідного майна для власних потреб, ТзОВ Трускавецьінвест (поклажодавець) звільнявся від оплати вартості послуг зберігання усього майна, площею 12208,05 м.кв., переданого на відповідальне зберігання за договором (п. 4.3).

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів від 29.10.2018 р., також ліквідатором повідомлено членів комітету кредиторів, що виконуючи договір № 42 від 01.03.2016 р. про надання послуг водопостачання та водовідведення, укладений з ТзОВ Трускавецький водоканал , ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я сплачено за період березня 2016 - серпня 2018 р.р. 3885746,53 грн.; виконуючи договір № 11410W362CCP036 від 01.03.2016 р. про надання послуг газопостачання, укладеного з ТзОВ Львівгаз Збут , ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я сплачено за період з 18.03.2016 р. по 28.08.2018 р. грошові кошти в сумі 2953157,15 грн.; виконуючи договір № 35137 від 04.11.2016 р. про постачання електричної енергії, укладеного з ПАТ Львівобленерго , ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я сплачено за період листопада 2016 - серпня 2018 р.р. 14060581,40 грн., а загалом за цей період ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я понесено витрат, пов'язаних з водо-, газо- та електропостачанням майна в загальній сумі 20899485,08 грн.

ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я проведено розрахунки за користування за весь період дії договорів.

Як альтернативу припинення вказаних договорів на користування ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я частиною майна банкрута, ліквідатором 29.10.2018 р. було запропоновано членам комітету кредиторів створити на період опалювального сезону фонд збереження (захисту) майна банкрута в розмірі 2000000,00 грн.

Разом з тим, як підтверджується змістом протоколу зборів комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест така ініціатива ліквідатора не знайшла підтримки як членів комітету кредиторів, так і осіб з правом дорадчого голосу, які проігнорували участь у цих зборах, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце їх проведення.

Одночасно членами комітету кредиторів прийнято одноголосне рішення про визнання вжитих ліквідатором заходів зі збереження майна банкрута задовільними (ліквідатором передано усе майно на зберігання ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я за актом від 02.05.2018 р.).

Щодо тверджень скаржника про неподання ліквідатором звітів про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при її проведенні, інформації про використання коштів боржника, а також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів, інформації про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат, то слід зазначити, що питання про розгляд звіту ліквідатора постійно виноситься на порядок денний зборів комітету кредиторів боржника.

29.10.2018 р. на зборах комітету одноголосно було прийнято рішення про взяття до уваги звіту про проведену роботу та вжиті заходи за період виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ Трускавецьінвест , а виконану роботу визнано задовільною. В той же час, жодних скарг, зауважень або пропозицій від кредиторів і, зокрема, від скаржника не надходило.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом законодавець не зобов'язує ліквідатора персонально надавати кожному з членів комітету кредиторів щомісячний звіт ліквідатора. Проте конкурсний кредитор, який є членом комітету кредиторів, не позбавлений можливості ознайомитись з поточним звітом ліквідатора в матеріалах справи про банкрутство або персонально звернутися до ліквідатора про надання йому копії поточного звіту.

Однак, за період виконання арбітражним керуючим Плесканкою О.В. обов'язків ліквідатора ТзОВ Трускавецьінвест скаржник не звертався до ліквідатора з подібними запитами.

Попри це, слід згадати, що відповідно до рішень загальних зборів кредиторів боржника від 20.03.2018 р. та 22.10.2018 р., до складу комітету кредиторів входять ТзОВ Факторингова Компанія Стандарт Кепітал та ТзОВ Вілік Буд , в той час як ТзОВ ФК Ідеа Капітал (забезпечений кредитор) має право брати участь у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу.

Згідно отриманої відповіді (вих. 139/9/13-12-08-00-11 від 30.05.2018 р.) на запит про надання інформації від Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, ТзОВ Трускавецьінвест має 21 відкритий банківський рахунок, зокрема 2 у ПАТ Кредобанк , 5 у ПАТ Європейський газовий банк , 5 у ПАТ Державний ощадний банк України , 9 у ПАТ КБ Приватбанк та 1 у Державній казначейській службі України (електронне адміністрування податків).

Ліквідатором було пройдено ідентифікацію клієнта у ТВБВ №10013/012 Філії - Львівського обласного управління ПАТ Ощадбанк , в інші банки було направлено заяви про закриття відкритих рахунків. Проте на рахунки боржника в ПАТ Ощадбанк накладено арешти, що в принципі унеможливлює розпорядження наявними на них коштами.

У відповідності до ч. 1, 3, 4 ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, отримання грошової винагороди та відшкодування витрат - виключно право ліквідатора, яке він використовує або не використовує на власний розсуд. З урахуванням наведеного, незрозуміло у чому саме полягають протиправні дії ліквідатора, і яким чином це порушує права кредиторів і, зокрема, ТзОВ ФК Ідеа Капітал . Окрім того, грошова винагорода затверджена комітетом кредиторів.

ТзОВ ФК Ідеа Капітал у своїй скарзі на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 вказується, що ліквідатором взагалі не проводилася інвентаризація, а ним перенесено до акту інвентаризації від 02.05.2018 р. дані бухгалтерського обліку боржника та договорів іпотеки/застави; форма акта інвентаризації не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р.

Господарський суд зазначає, що презюмується безсумнівна повнота дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, тобто ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо належного здійснення таких дій (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі № 927/1191/14).

При цьому, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що саме кредитор повинен обґрунтовувати те, чого не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанова Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 904/4863/13).

Надаючи оцінку обґрунтуванням ТзОВ ФК Ідеа Капітал того, що не вчинено ліквідатором при проведенні інвентаризації майна боржника і як це вплинуло на формування ліквідаційної маси, судом констатується, що такі обґрунтування зводяться в основному до цитування скаржником приписів Закону про банкрутство, вимог положення про інвентаризацію активів та зобов'язань.

Також доводи скарги в цій частині містять нічим непідтверджені припущення щодо оформлення акта інвентаризації в іншу дату, аніж та, яка вказана в акті; фактичне непроведення ліквідатором інвентаризації майна боржника, а перенесення до акта інвентаризації даних бухгалтерського обліку боржника та договорів іпотеки/застави.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України ).

Оцінюючи доводи скарги ТОВ ФК Ідеа Капітал щодо недотримання ліквідатором форми акта інвентаризації та впливу цієї обставини на фактичну наявність виявленого майна, судом відзначається наступне.

Відповідно до розділу 2 п. 14 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 р. інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. за № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов'язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації. Бюджетні установи відомості про результати проведених інвентаризацій оформляють за формами, визначеними законодавством.

Разом з тим, судом зазначається, що вказане Положення передбачає обов'язок оформлення інвентаризації за формами, встановленими законодавством лише для бюджетних установ, якою ТзОВ Трускавецьінвест (банкрут) не є. Щодо інших суб'єктів, на яких поширюється дане положення, встановлено обов'язок відображення в документах, які складаються за результатами інвентаризації лише обов'язкових реквізитів, визначених цим Положенням та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Документи щодо проведеної інвентаризації майна банкрута містять необхідні реквізити та відображають результати інвентаризації, а скаржником не доведено того, що їх оформлення ліквідатором в іншій формі, аніж та, яка затверджена Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, змінило фактичну наявність виявленого майна.

Надаючи оцінку доводами скарги відносно того, що ліквідатором не включено до ліквідаційної маси іншого наявного в боржника майна, судом відзначається наступне.

Так, скаржником вказується, що ліквідатором не включено до ліквідаційної маси наявну в банкрута згідно з даними ГУ Держпраці у Львівській області посудину, що працює під тиском (внутрішня, реєстр. №ЛХ-1063). Разом з тим, як зазначається ліквідатором та підтверджується змістом акта інвентаризації від 02.05.2018 р., таке майно включено ним до відповідного акта (пункт 22 розділу 2 - Основні засоби).

Також скаржником вказується, що ліквідатором не включено до ліквідаційної маси наявні в банкрута згідно з даними ГУ Держпраці у Львівській області ліфт пасажирський ПП-402 (реєстр. №Л-5290); ліфт пасажирський ПП-0471 (реєстр. №Л-5608); ліфт пасажирський АCINSCM-02 (реєстр. №Л-5704, Л-5705); ліфт електричний ISO-PA-300 (реєстр. № Л-5706), а також благоустрій території (автостоянка, під'їзні шляхи) вартістю 2,5 млн. грн., долучаючи при цьому відповідну фотофіксацію.

Оцінюючи вказані доводи, судом відзначається, що представлена скаржником відповідна фотофіксація справді демонструє певні елементи благоустрою території, зокрема такі, як трав'яні газони, зелені насадження, а також місця для зберігання автотранспорту. При цьому, відповідна фотофіксація підтверджує те, що вказані елементи розміщені на земельній ділянці (ділянках).

До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень ст. 181 Цивільного кодексу України належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси та багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Зі змісту ст. 179, ч. 2 ст. 183 та ст. 187 Цивільного кодексу України вбачається, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що оскільки, насадження, що розміщені на земельній ділянці, неможливо відділити від цієї земельної ділянки без втрати її цільового призначення або істотного знецінення, відповідно, насадження, що ростуть на ній, є складовою частиною цієї земельної ділянки як неподільної речі.

Поширення права власності на земельну ділянку в її межах і на багаторічні насадження, які на ній знаходяться, дозволяє стверджувати, що останні є природною приналежністю земельної ділянки як головної речі в силу їх фізичної та юридичної неподільності. За загальним правилом багаторічні насадження слідують юридичній долі земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 07.04.2010 р. у справі № 6-22393св09, постанові Верховного Суду України 25.02.2015 р. у справі № 6-14цс15 та постанові Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 922/2430/17.

Таким чином, наявні елементи благоустрою, що є приналежністю земельних ділянок як головної речі в силу їх фізичної та юридичної неподільності, слідуватимуть юридичній долі виявлених ліквідатором таких земельних ділянок (підлягатимуть продажу в складі майна банкрута).

Відносно доводів скаржника про те, що ліквідатором не включено до ліквідаційної маси перераховані в скарзі ліфти, суд зазначає, що за визначенням ч. 1 ст. 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 цієї статті Кодексу).

Об'єкти нерухомого майна банкрута (будівлі та споруди) призначені для тимчасового проживання людей складаються, зокрема з обладнаного номерного фонду (місць для проживання) та допоміжних приміщень. Під допоміжними приміщеннями слід розуміти приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будівлі та побутового обслуговування її мешканців/відвідувачів (сходові клітини, вестибюлі, кладові, вентиляційні камери, шахти й машинні відділення ліфтів та інші технічні приміщення).

В даному випадку та виходячи з приписів ст. 186 Цивільного кодексу України відповідні ліфти призначені для обслуговування головної речі (будівель банкрута) є її приналежністю та слідуватимуть долі головної речі (виявлених ліквідатором будівель та споруд, котрі підлягатимуть продажу в складі майна банкрута), у зв'язку із чим безпідставними є відповідні доводи скарги відносно того, що такі приналежності не включені ліквідатором до ліквідаційної маси.

Також судом встановлено, що частково проводячи станом на 08.02.2018 р. інвентаризацію майна банкрута ліквідатором арбітражним керуючим Степаненком М.М. встановлено фактичну відсутність транспортного засобу DAEWOO LANOS, дані про який містилися в обліку банкрута. Зі змісту відповідного протоколу інвентаризаційної комісії від 08.02.2018 р. вбачається те, що вказаний транспортний засіб перебував в користуванні банкрута на умовах договору лізингу, укладеного з ТОВ Перша західно-українська лізингова компанія , проте такий не набувався банкрутом у власність з тих мотивів, що ним неналежно виконувалися умови лізингу.

За наведеного вище та враховуючи відсутність у відповідях регіонального сервісного центру у Львівській області даних щодо реєстрації за банкрутом вказаного транспортного засобу, ліквідатором правомірно не включено такий до акту інвентаризації майна від 02.05.2018 р.

Доводи скарги відносно того, що ліквідатором не встановлено місця знаходження включеного ним до акта інвентаризації від 02.05.2018 р. транспортного засобу Skoda SuperB Ambition 1.8, спростовуються наявними у справі матеріалами.

Ліквідатором боржника не внесено до акта інвентаризації від 02.05.2018 р. транспортного засобу ЗИЛ 130 (1991 р.) Арбітражним керуючим Степаненком М. М. при проведенні інвентаризації станом на 08.02.2018 р. за присутності директора ТзОВ Трускавецьінвест при проведенні інвентаризації не встановлено наявність транспортного засобу ЗИЛ 130 (1991 р.). Окрім того, вказаний транспортний засіб не перебуває і на балансі банкрута, проте за даними регіонального сервісного центру у Львівській області зареєстрований за банкрутом.

Щодо вказаного суд зазначає, що арбітражним керуючим Плесканкою О.В. не вжито заходів щодо зняття з обліку вказаного транспортного засобу, проте це не вплинуло на склад ліквідаційної маси банкрута та не змінило фактичної наявності виявленого майна ТзОВ Трускавецьінвест .

З урахуванням вищенаведеного, керуючись принципом безсумнівної повноти дій ліквідатора, судом зазначається, що скаржником не представлено доказів, які б підтверджували наявність в банкрута іншого майна, котре могло бути включене до ліквідаційної маси з метою його подальшої реалізації ліквідатором для задоволення вимог кредиторів.

Так, за доводом скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 ліквідатором допущено порушення при виборі Товарної біржі Київ в якості організатора продажу майна боржника.

Скаржником у своїй скарзі зазначається, що обрана ліквідатором в якості організатора торгів ТБ Київ не мала необхідного досвіду організації та проведення торгів, так як її реєстрація відбулася лише 19.01.2015 р.; ТБ Київ відсутня за своїм місцезнаходженням та місцем реєстрації; розмір внеску до статутного капіталу ТБ Київ складає лише 200,00 грн.; до квітня 2018 р. кінцевим бенефіціаром ТБ Київ була особа, зареєстрована на окупованій території (м. Донецьк); за тиждень до укладення між ліквідатором та ТБ Київ договору про організацію торгів, змінився склад учасників та керівник організатора торгів; в ТБ Київ відсутній офіційний сайт в мережі Інтернет; розмір винагороди ТБ Київ за організацію та проведення продажу майна боржника за ставкою 8% є несправедливим.

Надаючи оцінку доводам вказаної скарги відносно того, що організатор аукціону не відповідає вимогам, які визначені Законом про банкрутство, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Тобто, за змістом ст. 49 Закону про банкрутство організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Степаненком М.М. (ліквідатор ТзОВ Трускавецьінвест , який здійснював повноваження до 21.03.2018 р.) опубліковано 20.03.2018 р. в газеті Високий Замок оголошення про вибір організатора аукціону з продажу майна ТзОВ Трускавецьінвест .

З метою участі в конкурсі, оголошеному ліквідатором ТзОВ Трускавецьінвест арбітражним керуючим Степаненком М.М., до нього звернулося 2 (два) учасники, а саме: ТБ Центральна українська біржа (заява від 26.03.2018 р.) та ТБ Київ (заява від 23.03.2018 р.).

У зв'язку зі звільненням арбітражного керуючого Степаненка М.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ Трускавецьінвест ухвалою господарського суду від 21.03.2018 р. та призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Плесканки О.В., саме останнім приймалося рішення щодо вибору організатора аукціону на підставі переданих йому попереднім ліквідатором документів.

За результатами оголошеного та проведеного відповідного конкурсу ліквідатором ТзОВ Трускавецьінвест арбітражним керуючим Плексанкою О.В. прийнято рішення від 07.05.2018 р. про визначення ТБ Київ організатором аукціону з продажу майна банкрута. Приймаючи дане рішення ліквідатором враховано те, що ТБ Київ було запропоновано меншу суму винагороди, аніж ТБ Центральна українська біржа (8 відсотків від ціни реалізації проти 10 відсотків, запропонованих ТБ Центральна українська біржа ), а також досвід проведення аукціонів, який підтверджувався протоколом № 1 проведення аукціону (торгів) від 01.07.2015 р.; протоколом № 2 проведення повторного аукціону (торгів) від 10.07.2015 р.; протокол № 3 проведення другого повторного аукціону (торгів) від 12.08.2015 р.; протоколом № 4 проведення другого повторного аукціону (торгів) від 28.09.2015 р.; протоколом № 5 проведення аукціону (торгів) від 17.11.2015 р.; протоколом № 6 проведення аукціону (торгів) від 17.11.2015 р.; протоколом № 7 проведення аукціону (торгів) від 24.02.2016 р.; протоколом №8 проведення повторного аукціону (торгів) від 09.03.2016 р.; протоколом №9 проведення аукціону (торгів) від 15.03.2016 р.; протокол №10 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості від 07.04.2016 р.

Комплексний аналіз зазначених встановлених фактичних обставин справи дає підстави дійти до висновку що ТБ Київ відповідає вимогам, які зазначені в положеннях ст. 49 Закону про банкрутство щодо наявності досвіду проведення аукціонів не менш як три роки.

При цьому суд відзначає, що ТБ Київ запропоновано найменшу суму винагороди за організацію та проведення продажу майна боржника, як ще одного з основних критеріїв при виборі організатора аукціону.

За вищенаведеного господарським судом констатується, що доводи скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал відносно порушення ліквідатором ТзОВ Трускавецьінвест арбітражним керуючим Плесканкою О.В. при виборі організатора аукціону вимог ст. 49 Закону про банкрутство та його невідповідності основним критеріям не знайшли свого підтвердження.

Також за доводом скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 ліквідатором допущено порушення, що полягало в укладенні ним з ТБ Київ (організатором торгів) договору про організацію та проведення аукціону, який не відповідає вимогам Закону.

Господарський суд вважає вказаний довід необґрунтованим та таким, що заявлений скаржником передчасно, так як приписами ст. 204 Цивільного кодексу України презюмується правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, скаржником у своїй скарзі не наведено доводів, які б підтверджували того, що недійсність укладеного між ліквідатором та ТБ Київ відповідного договору прямо встановлена законом, а також того, що він визнаний судом недійсним (спір про визнання вказаного договору недійсним продовжує перебувати в провадженні господарського суду).

Крім цього, за доводом скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 ліквідатором допущено продаж майна боржника організатором аукціону (ТБ Київ ), який попередньо не визнавався учасником справи про банкрутство.

Вказані доводи скаржник обґрунтовує змістом ст. 49 Закону про банкрутство, зазначаючи, що організатор аукціону визначається замовником (ліквідатором) за конкурсом та повинен діяти на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

Оцінюючи вказаний довід скарги на дії ліквідатора господарським судом констатується, що зміст ст. 49 Закону про банкрутство не встановлює для організатора аукціону обов'язку діяти на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство; такого обов'язку не встановлено і будь-якою іншою нормою цього Закону, а саме залучення організатора аукціону до проведення або після проведення аукціону або під час його оскарження не врегульовано Законом про банкрутство.

Наведене вище дозволяє суду дійти висновку, що доводи скаржника відносно обов'язку організатора торгів діяти на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство, ґрунтуються на довільному тлумаченні норми ст. 49 Закону про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 р. у справі № 910/7266/14.

За іншими з доводів скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 ліквідатором допущено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ТзОВ ФК Ідеа Капітал без відповідного дозволу товариства, як заставного кредитора, та без погодження з ним умов реалізації заставного майна.

Надаючи оцінку вказаному доводу скарги на дії ліквідатора, судом відзначається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2018 р. у даній справі, яка набрала законної сили, встановлено факт звернення арбітражного керуючого Степаненка М.М. (виконував обов'язки ліквідатора боржника до 21.03.2018 р.) до ТзОВ ФК Ідеа Капітал із заявою про надання згоди на продаж заставного майна, котра залишена останнім без належного реагування.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

За встановлених вищезазначених обставин ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2018 р. ліквідатору надано згоду на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення вимог, зокрема ТзОВ ФК Ідеа Капітал , відповідно до договорів іпотеки № 1988 від 17.10.2006 р.; № 346 від 26.06.2013 р.

Також, як встановлено судом, здійснюючи повноваження ліквідатора боржника починаючи з 21.03.2018 р. арбітражний керуючий Плесканка О.В. звертався до ТзОВ ФК Ідеа Капітал за наданням згоди на продаж майна, що перебувало в заставі відповідно до договору застави №1/48/2006 від 23.04.2007 р., але таке звернення також залишено заставним кредитором без будь-якого реагування.

З урахування цього, керуючись змістом ч. 4 с. 42 Закону про банкрутство, ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2018 р. у даній справі, задоволено відповідну заяву ліквідатора ТОВ Трускавецьінвест арбітражного керуючого Плесканки О.В. та надано згоду на продаж майна, що перебувало в заставі ТзОВ ФК Ідеа Капітал відповідно до договору застави №1/48/2006 від 23.04.2007 р.

Вищенаведеним спростовуються доводи скаржника про продаж ліквідатором ТзОВ Трускавецьінвест арбітражним керуючим Плесканкою О.В. заставного майна без відповідного дозволу, оскільки такі надавалися ліквідатору судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Оцінюючи доводи скаржника щодо непогодження ліквідатором умов реалізації заставного майна із забезпеченим кредитором, судом відзначається, що застосовуючи приписи ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в своїй постанові від 21.06.2018 р. у справі №914/701/17 дійшла до висновку, що надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор (статті 43, 44, 65, 66 Закону про банкрутство).

Резюмуючи Судова палата зазначила, що приписи ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство не передбачають персонального погодження із заставним кредитором умов продажу заставного майна боржника.

За таких обставин господарський суд вважає відповідні доводи скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал необґрунтованим та надуманими, а також такими, що зроблені за наслідком довільного тлумачення норм Закону про банкрутство, без урахування при цьому вказаних правових висновків Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Згідно з черговим доводом скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 ліквідатором не повідомлялося про проведення аукціонів відповідних осіб, визначених цим спеціальним Законом, чим порушено вимоги ст. 43 Закону України Про іпотеку .

Господарським судом спростовуються вказані доводи щодо обов'язку ліквідатора повідомляти, зокрема заставних кредиторів, про час та місце продажу заставного майна, оскільки, як встановлено судом, усі без виключення оголошення про продаж майна банкрута публікувалися організатором торгів на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України; вказана інформація була загальнодоступною і з нею міг ознайомитися будь-хто, в тому числі і скаржник.

Загальнодоступність такої інформації забезпечувала гарантії публічності аукціонів та дозволяла кредиторам (в тому числі заставним) не тільки контролювати дотримання процедури проведення аукціонів, але й вживати додаткових заходів щодо поширення такої публічної інформації про продаж заставного майна на інших медійних ресурсах, які б допомогли розширити коло потенційних покупців та сприяти більшій конкуренції під час проведення аукціону (постанова Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 р. у справі № 914/701/17).

Судом констатується, що матеріалами справи не підтверджується вжиття будь-ким з кредиторів, скаржником (заставним кредитором) додаткових заходів щодо поширення такої публічної інформації про продаж заставного майна на інших медійних ресурсах, які б допомогли розширити коло потенційних покупців та сприяти більшій конкуренції під час проведення аукціону.

За доводом скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 ліквідатором позбавлено потенційних учасників права на подання заяв на участь в аукціоні, так як встановлено умови, які унеможливили широкому колові учасників взяти участь в ньому, а також встановлено дискримінаційні умови.

Крім того, скаржником зазначається, що встановлений в п. 5.1, укладеного між ліквідатором та ТБ Київ договору на організацію та проведення аукціону №07/05-18 від 07.05.2018 р., строк на прийняття заяв від учасників, який складав лише 7 (сім) календарних днів, унеможливив таким взяти участь в аукціоні.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Таким чином, розділ ІV Закону про банкрутство, яким визначено продаж майна у процедурі банкрутства, ч. 1 ст. 58 цього Закону не визначає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося судом вище, відповідно до вимог ст. 58 Закону про банкрутство організатором аукціону оприлюднювалися оголошення на сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення аукціонів.

Твердження скаржника про обмеження прав потенційних покупців на участь у вказаних аукціонах зводиться до надуманих необґрунтованих тверджень, оскільки матеріали справи не містять даних про звернення таких осіб до ліквідатора чи організатора аукціону про надання інформації, про бажання перерахувати реєстраційний чи гарантійний внесок, про звернення до організатора аукціону щодо продовження строку подання документів.

Щодо доводу скарги про встановлення умовами укладеного між ліквідатором та ТБ Київ договору на організацію та проведення аукціону дискримінаційної умови - надання учасником аукціону, додатково до визначених ч. 3 ст. 60 Закону про банкрутство документів, висновку аудитора та/або аудиторської фірми, включеної до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, складеного за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності заявника за останні три роки на підтвердження його фінансового стану і спроможності сплатити ціну майна, виставленого на продаж (п. 5.2 договору), судом зазначається наступне.

Приписами ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство замовнику та організатору аукціону забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Встановлена п. 5.2 договору на організацію та проведення аукціону відповідна умова стосувалася усіх без виключення учасників аукціону, а не певного окремого учасника, а відтак не порушувала рівності учасників аукціону. Також, скаржником не наведено в який спосіб вказана умова договору дискримінувала будь-кого з учасників аукціону, тому суд не знаходить підстав для висновку про порушення нею рівності учасників аукціону чи їх дискримінації.

Оцінюючи доводи скарги ТОВ ФК Ідеа Капітал на дії ліквідатора щодо самостійного визначення ліквідатором складу майна банкрута під час його продажу частинами, суд вкотре констатує їх завідому безпідставність, такі як такі спростовуються наявними в справі доказами.

Як вже було встановлено господарським судом при розгляді даної справи та знайшло своє відображення в ухвалі від 13.08.2018 р., рішення відносно складу лотів при продажу цілісного майнового комплексу боржника частинами у ліквідаційній процедурі попередньо погоджено ліквідатором з комітетом кредиторів боржника (протокол комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест від 30.05.2018 р.), що узгоджується з узагальнюючими висновками Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду та приписами ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство.

Доводи ж скаржника відносного того, що вказаним рішенням комітету кредиторів ліквідаторові насправді погоджено не склад лотів, а послідовність продажу майна банкрута, засновані на довільному тлумаченні скаржником змісту такого рішення та є завідомо безпідставними.

Надаючи належну правову оцінку доводам скарги ТОВ ФК Ідеа Капітал на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за №66 відносно незабезпечення ним визначення оцінки майна боржника у визначеному Законом порядку, суд зазначає, що такі також спростовуються наявними в матеріалах справи звітами про експертно-грошову оцінку земельних ділянок та незалежну оцінку нежитлових приміщень, виконаних на замовлення ліквідатора оцінювачем ОСОБА_18 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 28.01.2017 р.; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2 від 15.06.2018 р.), а також рецензіями від 05.10.2018 р. на вказані звіти, здійсненими ТзОВ ЕКА-Захід (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 970/16, виданий ФДМ України 29.11.2016 р.) відповідно до ст. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22.02.2018 р. у справі №5023/5782/11 правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні , норми якого визначають, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Тобто ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем. У разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, зацікавлені особи (зокрема учасники провадження у справі про банкрутство) не позбавлені права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.

Також за доводами скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 ліквідатором допущено бездіяльність, яка полягала в тому, що ним не було вжито заходів щодо скасування аукціонів.

Частиною 1 ст. 54 Закону чітко визначено, що організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. З аналізу змісту даної статті випливає, що ліквідатор не наділений повноваженнями скасовувати аукціон.

Аргументи скаржника спростовуються фотографіями, що розміщені в оголошенні про продаж майна банкрута.

Відповідно до частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (постанова Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі № 911/5186/14).

Зважаючи на вищенаведене, в діях ліквідатора не вбачається порушень балансу інтересів боржника та кредиторів, кредиторами не доведено невиконання чи неналежне виконання покладених на ліквідатора обов'язків, а тому суд дійшов висновку відмовити в задоволенні згаданих скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора - арбітражного керуючого Плесканки О.В.

У судовому засіданні 31.10.2018 р. судом розглянуто клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про призначення незалежної оцінки майна боржника від 03.08.2018 р. за № 68.

Згідно прохальної частини клопотання заявник просить суд призначити незалежну оцінку належного ТзОВ Трускавецьінвест майна, що перебуває в іпотеці ТзОВ ФК Ідеа Капітал , а саме: будівлі готельного корпусу, загальною площею: 9043.4 кв.м., адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 59; земельної ділянки, кадастровий номер: 4611500000:02:001:0009, площею: 0.2587 га., адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 59; нежитлової будівлі загальною площею 3164.65 кв.м., адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, б. 61 (будівля санаторію Женева ); земельної ділянки, кадастровий номер: 4611500000:02:001:0005, загальною площею: 0.1354 га, адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61. Доручити проведення незалежної оцінки вказаного майна боржника Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов'язати ліквідатора ТзОВ Трускввецьінвест надати доступ Льавівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністекрства юстиції України до вказаного майна боржника та до всіх необхідних документів щодо такого майна.

Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що в нього наявні обґрунтовані сумніви відносно визначеної арбітражним керуючим початкової вартості такого майна.

У судовому засіданні 31.10.2018 р. представник АТ Єврогазбанк підтримав клопотання заявника, а інші присутні заперечили проти вказаного клопотання.

Позиція ліквідатора. Арбітражний керуючий Плесканка О.В. просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про призначення незалежної оцінки майна боржника, що також вбачається з поданих заперечень від 30.10.2018 р. за № 13-10.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши порисутніх представників, вважає за необхідне в задоволенні клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про призначення незалежної оцінки майна боржника відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю (ч. 2 ст. 43 Закону).

Частиною 3 ст. 57 Закону про банкрутство встановлено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Надаючи оцінку наявності правових підстав для призначення незалежної оцінки, зокрема майна боржника, яке перебуває в іпотеці ТзОВ ФК Ідеа Капітал , господарський суд зазначає, що до матеріалів справи ліквідатором долучено звіти про експертно-грошову оцінку земельних ділянок та незалежну оцінку нежитлових приміщень, виконаних на його замовлення оцінювачем ОСОБА_18 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 28.01.2017 р.; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2 від 15.06.2018 р.), а також рецензії від 05.10.2018 р. на вказані звіти, здійсненими ТзОВ ЕКА-Захід (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 970/16, виданий ФДМ України 29.11.2016 р.)

Так, відповідно до вказаних звітів станом на 31.05.2018 р. ринкова вартість будівлі готельного корпусу загальною площею: 9043.4 кв.м., адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 59, складає 172081433,00 грн.; ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер: 4611500000:02:001:0009, площею: 0.2587 га., адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 59 складає 5337757,00 грн.; ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 3164.65 кв.м., адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, б. 61 (будівля санаторію Женева ) складає 60218226,00 грн.; ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер: 4611500000:02:001:0005, загальною площею: 0.1354 га, адреса: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61 складає 2793708,00 грн.

Частина 1 ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні суб'єктами оціночної діяльності зокрема є суб'єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (ч.1 ст. 6 Закону).

Наведене вище дозволяє суду дійти висновку про те, що представлені ліквідатором відповідні звіти про ринкову вартість майна банкрута, яке перебуває в іпотеці ТзОВ ФК Ідеа Капітал , виконані належним в розумінні Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні суб'єктом оціночної діяльності.

Крім цього, ч. 1 ст. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

На згадані вище звіти здійснені рецензії від 05.10.2018 р. ТзОВ ЕКА-Захід (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 970/16, виданий ФДМ України 29.11.2016 р.).

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про призначення незалежної оцінки майна слід відмовити, оскільки в матеріалах справи № 914/1351/16 містяться звіти про оцінку майна банкрута та рецензії на них, що спростовує твердження, наведені в згаданому клопотанні.

У судовому засіданні 31.10.2018 р. судом розглянуто клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про забезпечення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ ФК Ідеа Капітал подано на розгляд суду клопотання від 23.10.2018 р. про вжиття забезпечувальних заходів та заходів судового контролю, витребовування доказів, відповідно до якого заявник просить суд вжити заходи до забезпечення, зокрема своїх як кредитора, вимог та вимог інших кредиторів боржника шляхом заборони та скасування аукціону з продажу майна, проведення якого оголошено Товарною біржею Компанія з продажу активів на 23.11.2018 р.; зобов'язати ліквідатора дотримувати порядку продажу майна, передбаченого Законом про банкрутство; витребувати від ліквідатора документи, на підставі яких ТБ Компанія з продажу активів було визначено організатором аукціону з продажу майна банкрута (підтвердження не меншого аніж три роки досвіду проведення аукціонів; договір від 18.10.2018 р. на організацію та проведення аукціону); витребувати від ТБ Компанія з продажу активів статут; правила біржової торгівлі; документи, що подавалися ТБ Компанія з продажу активів для участі в конкурсі щодо визначення організатора аукціону; документи щодо призначення керівника ТБ Компанія з продажу активів та його повноважень на підписання договору 18.10.2018 р. на організацію та проведення аукціону.

Позиція ТзОВ ФК Ідеа Капітал . Відповідно до доводів клопотання ліквідатором передчасно вживаються заходи щодо продажу майна банкрута, оскільки ним неналежним чином проведена інвентаризація майна; ліквідатор без належних правових підстав продовжує продаж майна частинами, хоч мав би розпочати його продаж у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що дорівнює сукупності визнаних вимог кредиторів, розмір яких станом на 22-23.10.2018 р. істотно змінився; ліквідатор допускає подальший продаж майна банкрута в умовах існуючого спору про визнання недійсним договору від на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 07.05.2018 р. за №07/05-18 (попереднім організатором аукціону); ліквідатор допускає подальший продаж майна банкрута незважаючи на наявність ухвали господарського суду по даній справі від 03.10.2018 р., якою заборонено проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Представник ТзОВ Лакшмі-8 заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях від 31.10.2018 р. Останній заначає, що клопотання є необгрунтованим та безпідставним, спрямованим на затягування процесу ліквідації банкрута, що перешкоджає забезпечити досягнення головної мети - справедливого розподілу коштів банкрута між кредиторами.

ТзОВ Вілік Буд просить суд відмовити в задоволенні такого клопотання з підстав, що наведені в письмових запереченнях від 30.10.2018 р.

У судовому засіданні 31.10.2018 р. представник банку підтримав клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про вжиття забезпечувальних заходів та заходів судового контролю, витребування доказів, а інші присутні представники кредиторів та ліквідатор заперечили проти задоволення такого клопотання.

Належна правова оцінка дій арбітражного керуючого Плесканки О.В. відносно інвентаризації майна ТзОВ Трускавецьінвест вже надавалася господарським судом вище при розгляді відповідної скарги ТзОВ ФК Ідеа Капітал , внаслідок чого суд дійшов висновку, що скаржником не представлено доказів, які б підтверджували наявність в банкрута іншого майна, котре могло бути включене до ліквідаційної маси з метою його подальшої реалізації ліквідатором для задоволення вимог кредиторів.

Виявлені при цьому судом незначні недоліки в діяльності ліквідатора, стосувалися юридичного оформлення ним результатів проведеної інвентаризації, а не її суті та не змінили фактичної наявності виявленого майна.

З цих мотивів судом відхиляються вказані доводи клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал , як підстави для вжиття забезпечувальних заходів шляхом заборони та скасування аукціону з продажу майна банкрута, проведення якого оголошено ТБ Компанія з продажу активів .

Надаючи оцінку доводам клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про вжиття забезпечувальних заходів щодо незаконного, на думку заявника, продовження продажу ліквідатором майна банкрута частинами, а не продажу майна спочатку - у вигляді цілісного майнового комплексу за сукупністю визнаних з урахуванням результатів нового розгляду окремих кредиторських вимог (ТзОВ ФК Стандарт Кепітал та ПАТ Європейський газовий банк ), судом відзначається той факт, що частина аналогічних доводів вже наводилася вказаним заявником в клопотанні від 03.08.2018 р., котрі відхилялися ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі від 13.08.2018 р.

Як зазначалося судом у відповідній ухвалі, 11.05.2018 р. ТБ Київ (організатором аукціону) опубліковано оголошення про проведення 11.06.2018 р. продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю в сумі 842896900,25 грн., тобто в сумі, що на цей момент відповідала сукупному розміру вимог кредиторів, визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку.

У зв'язку з неможливістю продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу боржника на першому аукціоні за початковою ціною 842896900,25 грн., ліквідатором вирішено не проводити повторного аукціону щодо продажу цілісного майнового комплексу боржника, а прийнято рішення про доцільність його реалізації частинами, що узгоджується з узагальнюючими висновками Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Господарським судом встановлено, що ліквідатором розпочато продаж майна банкрута частинами відповідно до рішення комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест від 30.05.2018 р.), яким ліквідаторові погоджено склад лотів при продажу цілісного майнового комплексу банкрута частинами у ліквідаційній процедурі.

Так, 18.06.2018 р. на сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону публікувалося оголошення про проведення аукціонів з продажу майна боржника частинами, які не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників; 23.06.2018 р. на сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону публікувалося оголошення про проведення повторних аукціонів з продажу майна боржника частинами, які не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників; 20.07.2018 р. та 23.07.2018 р. на сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону публікувалося оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника частинами, який було скасовано організатором аукціону.

Судом встановлено, що оголошення про аукціон, проведення якого просить скасувати (зупинити) заявник клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, опубліковано 22.10.2018 р. на сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону. Його змістом підтверджується те, що організатором оголошено про проведення аукціону з продажу частини майна боржника у вигляді окремого лота, склад якого попередньо погоджений рішенням комітетом кредиторів ТОВ Трускавецьінвест у формі протоколу від 30.05.2018 р.

Крім цього, продаж цієї частини майна боржника у вигляді окремого лота, додаткового схвалено рішенням комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест в новому складі (протокол від 29.10.2018 р. зборів комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест ).

Оцінюючи доводи відповідного клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал щодо обов'язку ліквідатора повторно розпочати продаж майна банкрута у вигляді ЦМК за наслідками нового розгляду 16.10.2018 р. грошових вимог окремих кредиторів (їх загальний розмір зріс із 842896900,25 грн. до 1062691897,88 грн.), а не продовжувати його продаж частинами, господарський суд вважає, що такі ґрунтуються на довільному тлумаченні заявником норм Закону про банкрутство, не узгоджуються з узагальнюючими висновками Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду та наведені без урахування усіх фактичних обставин даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість цілісного майнового комплексу ніяк не пов'язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як цілісного майнового комплексу, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

Враховуючи відсутність бажаючих прийняти участь в оголошеному ТБ Київ 10.05.2018 р. аукціоні з продажу майна ТзОВ Трускавецьінвест у вигляді ЦМК за початковою ціною, визначеною ліквідатором сукупністю визнаних судом вимог кредиторів (842896900,25 грн.), з метою дотримання строків та мети ліквідаційної процедури (встановлені Законом про банкрутство), дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, користуючись правом наданим приписами ст. 57 Закону про банкрутство, ліквідатором проведено експертну оцінку майна боржника та з'ясовано ринкову (реальну) вартість майна банкрута, що станом на 31.05.2018 р. склала 596098994,00 грн.: готельний корпус, площею 9043.4 кв.м., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 59 - 172081433,00 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0009, площею: 0.2587 га., м. Трускавець, вул. Суховоля, 59 - 5337757,00 грн.; нежитлова будівля площею 3164.65 кв.м., м. Трускавець, вул. Суховоля, 61 (будівля санаторію Женева ) - 60218226,00 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0005, площею 0.1354 га, м. Трускавець, вул. Суховоля, 612793708,00 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, площею 2.1472 га., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 - 44303178,00 грн.; нежитлова будівля площею 2451.8 кв.м (спальний корпус саноторію Женева ), м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 - 46653831,00 грн.; земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, площею 0.0934 га, м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 - 1927122,00 грн.; будівля готельного корпусу № 4, площею 6208,2 кв.м., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 - 118132113,00 грн.; нежитлова будівля ( SPA-Wellnes ) площею 7228,6 кв.м., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 б - 137548692,00 грн.; приміщення кафе-клубу, площею 326.1 кв.м., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 а - 7102934,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного не вбачається доцільним повторний продаж ліквідатором майна у вигляді ЦМК за початковою ціною 1062691897,88 грн. (сукупність визнаних кредиторських вимог з урахування ухвал від 16.10.2018 р.) без права зниження, тоді як ліквідаторові не вдалося продати майно банкрута у вигляді ЦМК за початковою ціною в сумі 842896900,25 грн., при його встановленій ринковій (реальній) вартості 596098994,00 грн.

Змістом протоколу зборів комітету кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест від 29.10.2018 р. підтверджується, що аналогічними критеріями керувався і комітет кредиторів при вирішенні питання щодо подальшого порядку продажу ліквідатором майна боржника, визнаючи недоцільним повторно розпочинати продаж майна боржника у вигляді ЦМК та схваливши при цьому дії ліквідатора щодо подальшого продажу майна частинами, проте зі стадії першого аукціону, а не другого повторного аукціону (стадії, на якій скасовано попередній аукціон з продажу майна банкрута).

У ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Компетенція комітету кредиторів, також, визначена положеннями наведеної статті та не є вичерпною.

З моменту утворення комітету кредиторів він вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Як встановлено судом, всі дії ліквідатора з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені для виконання відповідних рішень, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі, так і боржника, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна.

Узагальнюючи мотиви відхилення цієї частини доводів клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал судом зазначається, що початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до одного року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 р. у справі № 914/701/17, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 р. у справі № 910/7266/14 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.09.2018 р. у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25).

Оцінюючи доводи клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал щодо подальшого продажу майна банкрута в умовах існуючого спору про визнання недійсним договору № 07/05-18 від 07.05.2018 р. на організацію та проведення аукціону, укладеного з ТБ Київ (попереднім організатором аукціону), як іншої з підстав забезпечення прав кредиторів, господарським судом наголошується на тому, що на даний момент продаж майна банкрута організовується та проводиться ТБ Компанія з продажу активів на підставі укладеного з ліквідатором відповідного договору від 18.10.2018 р. (тобто іншим суб'єктом та на іншій правові підставі, аніж та, котра оскаржується в судовому порядку).

Крім цього, суд зазначає, що рішення ліквідатора про визначення ТБ Компанія з продажу активів в якості організатора аукціону з продажу майна банкрута, а також умови укладено з ним договору на організацію та проведення аукціону, схвалені комітетом кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест , що підтверджується змістом протоколу зборів комітету кредиторів від 29.10.2018 р.

З урахуванням цього наведені доводи, як підставу для задоволення відповідного клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал , господарський суд визнає необґрунтованими та такими, що не можуть мати своїм наслідком скасування (заборону) аукціону з продажу майна банкрута, проведення якого організовується ТБ Компанія з продажу активів .

Також господарський суд вважає безпідставними доводи клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про те, що продаж майна банкрута організовується та проводиться в умовах заборони такого продажу відповідно до ухвали господарського суду у даній справі від 03.10.2018 р.

Так, господарським судом констатується, що вжиті ним ухвалою від 03.10.2018 р. заходи щодо скасування (заборони) оголошеного аукціону, являлися винятковою мірою у відповідь на публікацію на сайті Вищого господарського суду України оголошення про продаж майна банкрута особою, яка для цього не уповноважувалася ліквідатором, - Товарною біржею Універсальний Торговий дім .

Таким чином, змістом вказаної ухвали господарського суду підтверджується те, що судом заборонено організовувати та проводити аукціон з продажу майна банкрута саме ТБ Універсальний Торговий дім (особі, яка для цього не уповноважувалася), тоді як оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, опубліковано 22.10.2018 р. на сайті Вищого господарського суду України ТБ Компанія з продажу активів , діючою на підставі укладеного з ліквідатором відповідного договору.

Також, господарським судом відзначається, що вжиття ним ухвалою від 03.10.2018 р. відповідних заходів не є відступлення від правової позиції, викладеної в попередній ухвалі від 13.08.2018 р. щодо розгляду аналогічного процесуального питання, а являється винятковою мірою.

При цьому, суд продовжує дотримуватися тієї позиції, що застосування вказаних вище заходів забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону про банкрутство в ліквідаційній процедурі прямо суперечить положенням ст. 38 Закону про банкрутство та самій суті і меті здійснення ліквідаційної процедури, оскільки призводить до унеможливлення здійснення ліквідаційної процедури, затягування законодавчо обмеженого строку ліквідаційної процедури, а також може завдати додаткових збитків кредиторам боржника.

Відхиляючи доводи ТзОВ ФК Ідеа Капітал в частині витребовування від ліквідатора та ТБ Компанія з продажу активів вказаних у відповідному клопотанні документів, господарський суд керується наступним.

Відповідно до приписів ст. 49 Закону про банкрутство організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Тобто, нормами ст. 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

До функцій господарського суду згідно ст. 40 Закону про банкрутство належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

Положеннями Закону про банкрутство не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов'язкового затвердження кандидатури судом.

Відповідна правова позиція про відсутність обов'язку погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника та обов'язкового затвердження кандидатури судом також викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 903/481/16 та постанові Верховного Суду від 08.08.2018 р. у справі № 911/739/15.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, дії ліквідатора щодо обрання ТБ Компанія з продажу активів організатором аукціону з продажу майна банкрута, схвалені комітетом кредиторів ТзОВ Трускавецьінвест .

Господарським судом констатується, що на момент розгляду клопотання будь-хто з кредиторів, в тому числі ТзОВ ФК Ідеа Капітал , не зверталися до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання ТБ Компанія з продажу активів організатором аукціону та умов укладеного з ним договору.

На переконання господарського суду не можуть вважатися такою скаргою доводи, викладені ТзОВ ФК Ідеа Капітал в клопотанні від 23.10.2018 р. про вжиття забезпечувальних заходів та заходів судового контролю, витребовування доказів, а відтак суд вважає передчасним вирішення питання щодо витребовування від ліквідатора та ТБ Компанія з продажу активів документів, зазначених ТзОВ ФК Ідеа Капітал у відповідному клопотанні.

Суд також зазначається, що ряд документів, про витребовування яких клопоче ТзОВ ФК Ідеа Капітал , самостійно долучено ліквідатором до матеріалів даної справи.

Так, разом зі звітом про здійснення процедури ліквідації ТзОВ Трускавецьінвест станом на 17.10.2018 р. ліквідатором долучено витяг з примірника газети Львівська пошта № 78(2090) від 04.10.2018 р., в якому публікувалося оголошення про проведення конкурсу щодо вибору організатора аукціону з продажу майна банкрута; копії заявок учасників цього конкурсу, які надійшли на адресу ліквідатора; рішення замовника (ліквідатора) № 09-07 від 09.10.2018 р. про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Крім цього, разом з клопотанням від 31.10.2018 р. за № 01-13 ліквідатором долучено копію договору на організацію та проведення аукціону, укладеного з ТБ Компанія з продажу активів .

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про забезпечення вимог кредиторів слід відмовити повністю.

Розглядаючи клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал від 13.08.2018 р. про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, судом встановлено, що таке обґрунтовується продажем ліквідатором майна боржника без його належної інвентаризації; невжиття ліквідатором заходів щодо скасування аукціонів з продажу майна боржника, призначених на 20 та 23 серпня 2018 року; допущення ліквідатором фактів використання майна боржника в ліквідаційній процедурі; невжиття ліквідатором заходів щодо збереження майна боржника; незаконного вибору ліквідатором ТБ Київ організатором аукціону з продажу майна боржника.

Вищенаведене дозволяє констатувати, що такі доводи вказаного клопотання є аналогічними тим, що наводилися в скаргах ТзОВ ФК Ідеа Капітал на дії (бездіяльність) ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 та від 23.10.2018 р. за № 107 та в скарзі ПАТ Європейський газовий банк на дії (бездіяльність) ліквідатора від 26.10.2018 р. за № 130, адресовані як господарському суду, так і Міністерству юстиції України.

Заявлені відповідні скарги були відхилені господарським судом з мотивів, які було наведено вище. Також відповідні доводи здебільшого були відхилені Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області (здійснювало перевірку діяльності арбітражного керуючого Плесканки О.В. за дорученням Міністерства юстиції України), а виявлені незначні недоліки в його діяльності, не призвели до накладення відносно арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 ст. 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 цього Кодексу).

За змістом ч. 11 ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Тобто, умовою постановлення господарський судом окремої ухвали в розумінні наведених приписів, є виявлення ним конкретних фактів порушення законодавства визначеними особами.

Проте, як зазначалося вище, наведені в клопотанні ТзОВ ФК Ідеа Капітал від 13.08.2018 р. доводи, таких фактів не підтверджується, що вказує на відсутність в суду підстав для його задоволення.

Отож, в задоволенні клопотання ТзОВ ФК Ідеа Капітал про винесення окремої ухвали щодо ліквідатора ТзОВ „Трускавецьінвест" Плесканки О.В. та посадових осіб ТБ Київ від 13.08.2018 р. за № 77 слід відмовити.

31.10.2018 р. на розгляд суду ліквідатор - арбітражний керуючий Плесканка О.В. подав заяву з проханням звільнити його від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Трускавецьінвест за його заявою відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом про банкрутство, є підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 р. у справі № 902/1278/15 вважає необхідним зауважити на тому, що процедури звільнення арбітражного керуючого на підставі власної заяви (п. 7) ч.1 ст. 98, абзац 1 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство та "усунення" арбітражного керуючого, за наявністю підстав визначених приписами абзацу 2 ч. 3 ст. 114 цього Закону, мають різний характер походження, відмінні підстави та правові наслідки.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, в тому числі подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Подання заяви про дострокове припинення своїх повноважень ліквідатором є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), в даному випадку арбітражного керуючого Плесканки О.В.

Таким чином, встановивши належне виконання арбітражним керуючим Плесканкою О.В. обов'язків ліквідатора ТзОВ Трускавецьінвест та дійшовши у зв'язку із цим висновку про відсутність підстав для задоволення скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, господарський суд приходить до висновку звільнити арбітражного керуючого Полесканки О.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі на підставі поданої ним заяви від 29.10.2018 р.

30.10.2018 р. на розгляд суду арбітражний керуючий Бондаренко В.А. подав заяву про згоду на участь в даній справі ліквідатором.

В судовому засіданні 31.10.2018 р. арбітражний керуючий Бондаренко В.А. також усно зазначив про підтримання згоди на участь ліквідатором у справі № 914/1351/16.

30.10.2018 р. ТзОВ ФК Стандарт Кепітал подав клопотання з проханням призначити арбітражного керуючого Бондаренка В.А. ліквідатором ТзОВ Трускавецьінвест та долучити ряд документів до матеріалів справи.

31.10.2018 р. ТзОВ ФК Ідеа Капітал подав заперечення щодо призначення ліквідатором ТзОВ Трускавецьінвест арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Судом встановлено, що комітетом кредиторів ТОВ Трускавецьінвест прийнято рішення, оформлене протоколом зборів комітету кредиторів від 29.10.2018 р., про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Приписами ч. 8 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Рекомендований комітетом кредиторів арбітражний керуючий надав письмову згоду на призначення його в якості ліквідатора боржника, в якій повідомив суд про те, що він не є зацікавленою особою щодо боржника та кредитора, а також не належить до жодної категорії осіб зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.03.2015 р. у справі №24/5005/14436/2011 (3-14гс15), комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про призначення кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута. Остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи ліквідатором є прерогативою господарського суду лишу у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута.

Враховуючи досвід арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та показники роботи в попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність його належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, приймаючи до уваги клопотання комітету кредиторів про призначення його ліквідатором боржника, суд вважає за допустиме призначити ліквідатором ТзОВ Трускавецьінвест арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень і призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до виключної компетенції комітету кредиторів. Законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі № 3-14гс15.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та долучені до неї документи, зважаючи на протокол зборів комітету кредиторів від 29.10.2018 р., суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у справі № 914/1351/16 про банкрутство ТзОВ Трусквецьінвест арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Зважаючи на вищенаведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 18, 37-38, 40, 41, 97, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 13, 33, 77, 79, 216, 234, 235, 240, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал на дії ліквідатора від 01.08.2018 р. за № 66 та від 23.10.2018 р. за № 107 відмовити.

2. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк на дії ліквідатора від 26.10.2018 р. за № 1300 відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал про призначення незалежної оцінки майна боржника від 03.08.2018 р. за № 68 відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів від 23.10.2018 р. за № 108 відмовити.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал про винесення окремої ухвали щодо ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" Плесканки О.В. та посадових осіб Товарної біржі Київ від 13.08.2018 р. за № 77 відмовити.

6. Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Плесканки Олега Володимировича про його звільнення від 29.10.2018 р. за № 02-11 задовольнити. Звільнити арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207).

7. Заяву арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал від 30.10.2018 р. за № 30/10/18-01 задовольнити. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво від 06.02.2013 р. за № 147; адреса: АДРЕСА_1)

8. Зобов'язати арбітражного керуючого Плесканку О.В. протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута Бондаренку В.А. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника за актом передачі-прийому.

9. Розгляд справи відкласти на 14.11.18 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2.

10. Зобов'язати:

10.1. Ліквідатора:

- виконувати повноваження ліквідатора згідно вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом";

- щомісячно подавати суду звіт про виконану роботу;

- повідомити усіх відомих кредиторів про дату, час та місце судового засідання; докази надати суду.

11. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

12. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство, ТБ Компанія з продажу активів .

13. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

14. Відповідно до ст. 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018 р.

Суддя Артимович В.М.