Ухвала

від 08.11.2018 по справі 202/7014/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7014/18

Провадження № 1-кс/202/7741/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяв с.Іларіонове,Синельниківського районуДніпропетровської області,громадянин України,який маєсередню спеціальнуосвіту,одружений,офіційно непрацевлаштований,зареєстрованого тамешкаючого заадресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040000000756 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обрали об`єктом складське приміщення, а саме відокремлене нежитлове приміщення № 101, в корпусі №50а (майданчик №2а), яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6, належне ТОВ «Северайз» ЄДРПОУ 39723777, та яке відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень №4 від 13.02.2018 орендує ТОВ «Компанія Платинум» ідентифікаційний код юридичної особи - 36441363.

Після чого, у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , на транспортному засобі автомобілі марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , прибули на територію, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська,6, де ТОВ «Компанія Платинум» орендує складське приміщення. Так, знаходячись поблизу складського приміщення ТОВ «Компанія Платинум», а саме корпусу №50а (майданчик №2а), на охоронюваній території розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, у невстановлений слідством спосіб, проникли до його приміщення.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаному складському, приміщенні діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений предмет пошкодили навісний замок, який зачиняв відокремлене нежитлове приміщення № 101, проникли в середину та викрали майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні ТОВ «Компанія Платунум» у вигляді тютюнових виробів, які є речовим доказом по кримінальному провадженню № 42017040000001477, та які були вилучені в ході обшуку 24.06.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: тютюнові вироби марки Bond street selection, Philip Morris red L5 Edition, Rothmans royals blue exclusive, Strong red, Strong blue, Strong армійські, Rothmans Demi Click, LM loft sea blue smart, Rothmans Demi mix, Davidof one, Davidof gold, Camel, Marlboro gold, Rothmans demi click amber, Davidof biue, Philip Morris gold, LM red, West red XL, Bond blue, Kent mode 4, Bond red, Parlament silver, Chesterfield bronze, Camel blue, Sade La Rosa, Next Violet, Next Rose, Sade Le Ciel, Muratti Zaffiro, West Silver, West Blue, Compliment White, LD Club Compact Blue, Parlament Silver Super Slim, Lifa Superslim Menthol, Lifa Superslim Apple, Lifa Superslim Strawberry, Lifa Superslim Original, Camel Compact Since, Monte Carlo Blue, Winston X Stile, Parlament Aqua Blue, Kent Switch, Philip Morris Novel Mix, LD Impuls, LD Impuls Compact, Bond Premium Blue, Bond Premium Silver, Winchester Compact Silver, West Bold Red Compact, West Rich Blue Compact, Rothmans Demi Blue, LD Club Compact, Sade Lamore, Kent Improved After Taste, Kent Nano 1, Kent Nano 4, LD Red Rothmabs Nano, LD Pink Superslims, LS Cherry, LS Wanilla, Прима Люкс №4, Прилуки Класичні, More By LD Red, More By LD Blue, Kent 8, Winston Silver, Kent 4, Прилуки. Rothmans Royals, Marlboro Touch, Marlboro Fine Touch, Winston XS Plus Dvo, LM, Blue Label, Pall Mall Blue, Winchester Red, Lucky Strike,Dawidoff Reach сірий, Parker Simpson Blue, Parker Simpson Black, Прима Люкс 2, Rothmans of London, Bond Red, West Connect Silver, Столичные, Davidoff Classic Slims, Winston XStile Duo Green та інші, загрузивши його у вказаний автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим, своїми умисними злочинними діями спричинили відповідальній особі за зберігання речових доказів директору ТОВ «Компанія Платинум», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду в розмірі 546759,00 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

13.09.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

13.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.09.2018 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.30 години 11.11.2018 року із визначенням розміру застави в розмірі 140960 грн.

07 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий усвоєму клопотанніта усудовому засіданніпосилався нате,що строкитримання підвартою ОСОБА_5 закінчуються 11.11.2018,однак довказаного строкузакінчити досудоверозслідування ненадається можливиму зв`язкуз тим,що укримінальному провадженнінеобхідно виконати:отримати висновокексперта пропроведення товарознавчоїекспертизи; після отриманняекспертизи визначитипитання щодокваліфікації кримінальногоправопорушення; вирішити питанняпро кількістьпотерпілих укримінальному провадженні; визнати речовимидоказами предмети,вилучені вході проведенняобшуку замісцями мешканняфігурантів; встановити свідків,очевидців таможливих спільниківу скоєннізлочину підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 ; виконати іншіслідчі дії,необхідність вяких виникнев ходівиконання вищеперелічених слідчихдій; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Крім цього, слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, або застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12018040000000756, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника щодо необґрунтованості підозри з огляду на наступне.

Так, згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Ф. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, слідчий суддя, враховуючи стадію досудового розслідування, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що посилання захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри є суб`єктивною оцінкою сторони захисту, зумовленою вибірковим висвітленням інформації з матеріалів кримінального провадження та наведенням протиріч. Разом з цим, матеріали клопотання та кримінального провадження підтверджують існування обґрунтованої підозри на тому етапі розслідування під час якого слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, та із врахуванням обсягу проведених та не проведених слідчих дій.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.

З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя приймає до уваги обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.

Також, слідчий суддя приймає до уваги обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, та, обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та існування яких обґрунтовано у клопотанні та у судовому засіданні, враховуючи ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, раніше засуджений, який може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040000000756 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040000000756 від 15.08.2018 року до чотирьох місяців, а саме до 11 січня 2019 року.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.30 години 11.11.2018 року із встановленням застави у розмірі 140 960гривень, слідчий суддя вважає можливим незмінювати розмірзастави,визначений ухвалоюслідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК Українидо 09 год. 30 хв. 11 січня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 09 год. 30 хв. 11 січня 2019 року,з можливістювнесення заставиу розмірі,визначеної ухвалоюслідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1