Ухвала

від 09.11.2018 по справі 342/1260/18

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1260/18

Провадження № 2/342/825/2018

УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на строні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи на строні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, в якому просять встановити їм додатковий термін для прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_5, померлої 22 травня 2006 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 та 177 ЦПК України, зокрема:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, що невідповідає вимогам п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України;

- позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що суперечить вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із змісту позову, позивачі ставлять дві самостійні вимоги, а саме просять суд кожному із них встановити додатковий термін для прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_5, померлої 22 травня 2006 року.

Ч.7 ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 згаданого Закону визначено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

До поданої позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено квитанцію від 06.11.2018р. про оплату судового збору в сумі 705,00 грн. на рахунок, який на даний час не є діючим. Оскільки з 02.07.2018р. змінились реквізити рахунків для зарахування судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на строні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом подання до позовної заяви: зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та підтверджуючі документи про сплату судового збору позивачами відповідно до ст.ст.4, 6 ЗУ Про судовий збір .

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич С. М.