Рішення

від 07.11.2018 по справі 343/1171/18

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/1171/18

Провадження №: 2/0343/504/18

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А. ,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 регіональний центр з гідрометеорології, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, які подані ним до закінчення підготовчого засідання (а.с.18,30-31) просить винести рішення, яким:

стягнути з відповідача, ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 2 732,00 гривень завданої матеріальної шкоди та 20 000,00 гривень моральної шкоди;

судові витрати по справі покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом тривалого часу між ним ОСОБА_1 та відповідачем, в особі працівників ОСОБА_3 сільради Долинського району Івано-Франківської області, а саме сільським головою с.Гошів - ОСОБА_5, землевпорядником с.Гошів - ОСОБА_6 та спостерігачем недіючого поста в с.Гошів - ОСОБА_7, склались неприязні стосунки, що переросли в постійні образи, наклепи, погрози та нанесення шкоди майну садиби ОСОБА_1 з боку останніх.

З 9 травня 2018 року на 10 травня 2018 року на садибі ОСОБА_1 в с.Гошів Долинського району було вирізано 10 метрів погонних живоплоту і спалено на прибережні захисній смузі, випалювали цілу ніч, душили димом, скосили 242 метри площі садиби і скинули в річку Лужанку, тільки для того щоб прозвітуватись фіктивними даними. Ці незаконні дії робили спостерігачі за вказівкою директора Карпатського ГМО ОСОБА_8.

Приводом до вчинення таких незаконних дій стали: Державний акт серії ЯЯ №126569 від 28.10.2011 року на право постійного користування земельною ділянкою іншим особам, який виданий на підставі підробленого рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 29.06.2011 року №85-6/2011, а також акт від 21.05.2012 року складений комісією ОСОБА_3 сільської ради в складі сільського голови с.Гошів В.Яремко, землевпорядника ОСОБА_6, директора Карпатського ГМО ОСОБА_8 та спостерігача недіючого посту ОСОБА_7 без присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08 серпня 2008 року при виїзді комісії Долинської районної ради спостерігач за недіючим постом ОСОБА_7 повідомила, що знищувати огорожу їй дав розпорядження директор Карпатського ГМО ОСОБА_8 Про правопорушення вчинені 09.05.2018 року повідомлено Долинське відділення Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області особисто секретарем Гошовської сільської ради Долинського району ОСОБА_9. Однак реагування з боку поліції до цього часу відсутнє.

В той же час ними було направлено 3 запити на інформацію до ОСОБА_3 сільської ради Долинського району з приводу знищення майна в ніч з 9 травня 2018 року на 10 травня 2018 року садиби, чим завдано йому моральної та матеріальної шкоди . На запит від 10.05.2018 року ОСОБА_3 сільською радою надано відповідь, якою сільський голова с.Гошів В.Яремко повідомляє, що матеріали за запитом направлені до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, однак до цього часу жодного реагування з боку поліції не відбулось.

30 травня 2018 року ними було направлено запит до ОСОБА_3 сільської ради Долинського району, яким вони просили негайно скликати комісію і визначити ступінь нанесення майнової, матеріальної та моральної шкоди, а також відкликати Державний акт серії ЯЯ №126569 від 28.10.2011 року на право постійного користування земельною ділянкою іншим особам, який виданий на підставі підробленого рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 29.06.2011 року №85-6/2011.

04.06.2018 року ОСОБА_3 сільрадою надано відповідь на запит від 30.05.2018 року, в якому перекручено вимоги поданого ними запиту від 30.05.2018 року тим самим шантажує суд.

06 червня 2018 року до запитів ним було додано заяву до ОСОБА_3 сільської ради з приводу відкликання документа, а саме: Державного акту серії ЯЯ №126569 від 28.10.2011 року на право постійного користування земельною ділянкою іншим особам, який виданий на підставі підробленого рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 29.06.2011 року №85-6/2011 з метою повернення нерухомого майна садиби площею 0,1738 га, яка приховується без обліку. Проте, відповідач жодним чином не відреагував на подану ним заяву від 06.06.2018року.

Своїми діями працівники ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області незаконно відчужили нерухоме майно садиби, тобто сад, контурну огорожу, підземні і наземні комунікації, землю яка була в багаторічному користуванні.

Таким чином рішеннями його позбавлено права власності на частину земельної ділянки, що суперечить ст.41 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, тим самим завдано йому матеріальної та моральної шкоди.

Вважає, що вищенаведеними незаконними діями, які полягають в умисному знищенні огорожі садиби ОСОБА_2 відповідачем завдано майнову шкоду в розмірі 2 000 гривень.

На сьогоднішній день відповідач порушує існуючі межі садиби, огорожу викинули в річку Лужанка, знищується урожай на садибі, чим додатково спричиняються духовні і фізичні страждання, яких він зазнав у зв'язку із знищенням і пошкодженням майна садиби. В той же час він змушений витрачати свій час на охорону садиби на доказування, того що він не порушував права інших осіб, а навпаки порушується його майнові права.

Крім того, за весь цей період відповідач в особі її службових осіб, а саме сільського голови с. Гошів та землевпорядника, постійно принижують його честь і гідність, ображають його, обзивають нецензурними словами, неодноразово погрожують фізичною розправою.

Такі дії, а саме погрози, наклепи, образи нецензурними словами ганьблять його честь та гідність в очах односельчан, сім'ї. Враховуючи те, що діями відповідачів принижено його честь та гідність він несе моральні переживання, які виражаються в порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість, нормально спілкуватись з сусідами, односельчанами, давати їм пояснення і виправдовуватись, що вини в цьому конфлікті з його сторони немає, все це створює для нього додаткові труднощі в організації його життя. І

Протягом всього часу з моменту початку системних наклепів та образ він перебуває в стані емоційного пригнічення і дискомфорту. В результати протиправних дій відповідача різко погіршився стан його здоров'я. Постійне нервове напруження позбавляє його нормальної роботи та відпочинку, тому вважає, що крім майнової шкоди відповідач завдав йому також моральну шкоду в розмірі, що становить 10 000 грн.

Ухвалою підготовчого засідання Долинського районного суду від 13.07.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1

Залучено до участі у справі ОСОБА_4 регіональний центр з гідрометеорології ( вул.Генерала Чупринки 58А, м.Львів), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Залучено до участі у справі ОСОБА_2( вул.Шиянівська,5 с.Гошів, Долинського району) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (а.с.36).

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог підтримав, просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 2 732,00 гривень завданої матеріальної шкоди та 20 000,00 гривень моральної шкоди, судові витрати по справі покласти на відповідача. Додатково пояснив, що з 09 на 10 травня 2018 року було знищено його майно, а саме: огорожу -сітку металічну, знищено урожай - пшеницю, овес, буряки, картоплю. Це все знищила обслуга - спостерігачі недіючого поста, за вказівкою директора Карпатського ГМО.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Вона також підтвердила, що знищення їх майна з 09 на 10 травня 2018 року було проведено спостерігачами недіючого поста.

Представники відповідача сільський голова с.Гошів - ОСОБА_5, (посвідчення а.с.60) та спеціаліст по землевпорядкуванню виконкому ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_6 (довіреність а.с.69) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в його задоволенні в повному об"ємі. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що вказаний позов відповідач не визнає в повному обсязі та вважає його вимоги безпідставним з наступних причин:

З позовної заяви та доданих до неї доказів випливає, що позов є не обгрунтованим, позовні вимоги ґрунтуються виключно на примушеннях позивача та не підтверджені жодними доказами.

Зі змісту позовної заяви та долучених доказів неможливо встановити фактів порушення цивільного права позивача, не доведено розмір збитків, що на думку позивача, йому заподіяно. Звідси, розмір матеріальної шкоди не доведено, вину відповідача не встановлено.

Вважають, що діями ОСОБА_3 сільської ради не було порушено права позивача, усі дії органу місцевого самоврядування відбувались в межах закону, на сьогоднішній день не оскаржені та не визнані неправомірними. Жодних допустимих доказів про порушення своїх прав позивач не надав.

Незгода позивача із правомірними та законними діями сільської ради чи посадових осіб не є підставою до відшкодування моральної шкоди. Кожна особа має право на власну думка та оцінку рішень, що стосуються неї. Критична оцінка подій та власна незгода щодо правомірних дій не є підставою для відшкодування моральної шкоди. Просять відмовити у задоволенні позову позивача за безпідставністю позовних вимог (а.с.28-29).

Кмім цього в судовому засіданні представники відповідача пояснили, що будь-яких матеріальних збитків позивачу представники ОСОБА_3 сільської ради - не завдали. З 09.на 10 травня 2018р. представників ОСОБА_3 сільської ради на садибі ОСОБА_2 взагалі не було, оскільки це був вихідний день.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 регіонального центру з гідрометеорології в судове засідання не з'явився , хоч про дату час та місце був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63,75).

На адресу суду поступило пояснення третьої щодо позову (а.с.76-77), в якому зазначено, що починаючи з 1995 року і до цього часу громадянин ОСОБА_1 добивається будь -якими методами закриття гідрологічного поста Гошів і постійно перешкоджає роботі ОСОБА_4 регіонального центру з гідрометеорології, а також пред'являє позови до представників різних державних організацій. За цей час відбулося з ініціативи ОСОБА_1 11 судових засідань у судах різних інстанцій, де рішення суди виносили не на його користь. Крім цього в с. Гошів виїжджали десятки різних районних, обласних комісій (екологічна інспекція, управління ГУ земельних ресурсів, прокуратура , представники поліції), в яких було задіяно в загальні кількості близько сотні представників різних державних служб та органів влади, які жодного разу не підтвердили будь-якого порушення з боку будь-яких працівників органів влади. Також була винесена постанова Долинського районного суду від 22.08.2004 року, в якій позивач вже був попереджений за умисне перешкоджання роботі поста, однак висновків не зробив. Подібний за предметом був позов ОСОБА_1 до голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_10 і начальника Карпатської ГМО ОСОБА_8 в якому суд задовільнив позов частково, а саме зобов'язав відповідача спростувати недостовірну інформацію але відмовив у відшкодуванні моральної шкоди. Також у провадженні Долинського районного суду була справа за №343/2553/15-ц в якій позивач просив про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.Суд вирішив у позові відмовити. Враховуючи вище наведене, просять суд розглянути справу за №343/1171/18 без участі ОСОБА_4 регіонального центру з гідрометеорології як третьої сторони яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача і покладаються на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які з"явились в судове засідання , дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази надані сторонами в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 12 , 81 ЦПК України є визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України .

У відповідності до ч. 1 статті 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Перед тим як відповідач має довести свою безвинність у заподіянні шкоди, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, її розмір, протиправну поведінку заподіювача шкоди та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 (в редакції 2003 р. ст. 1166) і 450 ЦК України шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. На території суміжної земельної ділянки розташований гідрометрологічний пост ОСОБА_4 регіонального центру з гідрометеорології. Згідно Державних актів на право постійного користування серії ЯЯ № Г 26568 та № 126569, позивач - ОСОБА_4 регіональний центр з гідрометеорології користується земельними ділянками у с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області для обслуговування гідрологічного поста.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що з 9 травня 2018 року на 10 травня 2018 року на садибі ОСОБА_1 в с.Гошів Долинського району було вирізано 10 метрів погонних живоплоту і спалено на прибережні захисній смузі, випалювали цілу ніч, душили димом, скосили 242 метри площі садиби і скинули в річку Лужанку. Ці незаконні дії робили спостерігачі за вказівкою директора Карпатського ГМО ОСОБА_8. Вважає, що вищенаведеними незаконними діями, які полягає в умисному знищенні огорожі садиби ОСОБА_1 завдано майнову шкоду.

Отже , спір виник між позивачем та спостерігачами поста, які нібито за вказівкою директора Карпатського ГМО ОСОБА_8, заподіяли шкоду, проте позивачем ОСОБА_1 визначено відповідачем - ОСОБА_3 сільську раду, Долинського району.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача- належним, або притягнення до участі у справі співвідповідача - позивачем до закінчення підготовчого провадження, як це передбачено ст. 51 ЦПК України - не заявлено.

Враховуючи наведене , суд вважає, що ОСОБА_3 сільська рада є неналежним відповідачем за заявленими позовними вимогами. А тому позивач помилково дійшов до висновків про необхідність стягнути матеріальну та моральну шкоду з неналежного відповідача - ОСОБА_3 сільської ради .

Таким чином , позивачем не надано суду доказів того, що дії чи бездіяльність відповідача ОСОБА_3 сільської ради в якийсь спосіб порушують цілісність, межі та стан належної йому земельної ділянки, чи унеможливлюють реалізацію ним в повному обсязі свого права власності на земельну ділянку, а саме того, що він не може володіти, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, відповідачем не надано доказів які дають можливість визначити реальну вартість втраченого майна.

Враховуючи, що вимоги позивача є недоведеними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Будь-яких доказів, що саме з вини відповідача ОСОБА_3 сільської ради позивачу завдана моральна шкода суду не надано та сума в розмірі 20 000 грн. є надуманою позивачем та необгрунтованою.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 регіональний центр з гідрометеорології, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідно відмовити в повному обсязі.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 22, 317,319,373, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,81,141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРIШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 регіональний центр з гідрометеорології, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1, 01.06.1940р.н., РНОКПП НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано-Франківської, 77520.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителька с.Гошів вул.Шиянівська,5 Долинського району Івано-Франківської, 77520

Відповідач: ОСОБА_3 сільська рада Долинського району Івано-Франківської області с.Гошів вул.Шевченка,19 Долинського району Івано-Франківської області ,55520 код ЄДРПОУ 04355912.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 регіональний центр з гідрометеорології м.Львів вул.Генерала Чупринки 58А.,79044, код ЄДРПОУ 20781838.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2018 року.