Ухвала

від 07.11.2018 по справі 373/319/18

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/319/18

УХВАЛА

07 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 у справі № 373/319/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності КРИМСЬКИЙ про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати недійсним договір суборенди землі, укладений 31 грудня 2012 року між СТОВ КРИМСЬКИЙ та ТОВ АГРОСВІТ ФАРМ щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 3223386500:03:004:0025), площею 4,7989 га, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та скасувати його державну реєстрацію. Крім того, просить стягнути із відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, посилаючи на відсутність предмету спору між сторонами.

Представник позивачів ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З правових позицій Верховного Суду, що викладені у постанові № 404/251/17 від 03 травня 2018 року вбачається, що поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання .

Враховуючи зміст і предмет даного позову, обставини справи, які дають підстави вважати про наявність неврегульованих питань з приводу предмету позову, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ФАРМ , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності КРИМСЬКИЙ про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 09.11.2018.

Суддя Я. І. Керекеза