Рішення

від 02.11.2018 по справі 464/7654/17

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/7654/17

пр.№ 2/464/436/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудаков І.П.

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 36 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЛМКП Львівтеплоенерго , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив №36 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 46 781,77 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову покликається на те, що будинок №18 по вул.Енергетична у м.Львові знаходиться на балансі ЖБК №36. Власником квартири №46 у вказаному будинку є ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За період з січня 2003 року по червень 2015 року ні власник квартири №46, ні зареєстровані в ній особи не здійснюють плату за користування житлово-комунальними послугами, а саме: гарячого водопостачання, централізованого опалення, вивезення твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 46 781,77 грн., питання про стягнення якої просять вирішити в судовому порядку.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.01.2018 року даний позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

22.03.2018 ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого вказує, що з 2002 року не мешкає та не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, не користується комунальними послугами, що, зокрема, підтверджується довідкою ЖБК №36 №115 від13.11.2003, а тому просить вилучити її складу відповідачів та перевести у статус третьої особи.

25.07.2018 представником позивача ЖБК №36 - ОСОБА_5 подано до суду заяву про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_4 та відповідно уточнення до позовних вимог у відповідності до змін проведених в складі відповідачів у даній справі.

Представник позивача ЖБК №36 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання за змістом якого позов з урахуванням раніше поданих уточнень підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились, хоча у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи ЛМКП Львівтеплоенерго та ОСОБА_4 також не з'явились в судове засідання, хоча були обізнані про час і місце проведення такого, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності третіх осіб.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок №18 по вул.Енергетична у м.Львові знаходиться на балансі ЖБК №36, яке у відповідності до своєї економічної діяльності здійснює комплексне обслуговування об'єктів.

Також встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_1, власником якої згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3196415 від 29.03.2004 значиться ОСОБА_4, належним чином не здійснюють плату за користування житлово-комунальними послугами, а саме: гарячого водопостачання, централізованого опалення, вивезення твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 46 781,77 грн.

Так, згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки ЖБК №36 № Д-101/17 від 14.11.2017 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані 4 осіб: ОСОБА_1, 1966р.н. (мешканець), ОСОБА_2, 1992р.н. (донька), ОСОБА_3, 1995р.н. (син) та ОСОБА_6, 2001р.н. (донька).

Крім того, суд з'ясовано, що власник згаданої квартири ОСОБА_4 з 2002 року не мешкає та не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, не користується комунальними послугами, а проживає та зареєстрована з 29.04.2002 року по вул.Городоцькій, 171/16 у м.Львові відповідно до довідки з місця проживання наданої ЛКП Навколо базару №1814 від 16.05.2017.

Таким чином, саме зареєстровані повнолітні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з січня 2003 року по червень 2015 року допустили виникнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (гарячого водопостачання, централізованого опалення, вивезення твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, утримання будинку та прибудинкової території) на загальну суму 46 781,77 грн., що підтверджується копією фінансово-особового рахунку від 09.07.2018 №Вих.-49/18 Житлово-будівельного кооперативу №36 (а.с.83-100).

Згідно до ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати певну послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а споживач зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому за умовами якого виконавець (позивач по справі) здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги, передбачені умовами договору, в той час як споживач зобов'язався оплачувати такі послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що до комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Верховний Суд України висловив свою правову позицію у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинку і прибудинкової території (справа №6-59цс13), зазначивши, що споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

Враховуючи зазначене, відповідачі, будучи наділені правом подання доказів в порядку ст.81 ЦПК України не подали суду жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, в тому числі на неправильність проведення позивачем розрахунків за послуги.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості по оплаті за послуг за період з 01 січня 2003 року по 13 липня 2015 року згідно з наданими позивачем розрахунками на загальну суму 46781,77 грн.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням.

На підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги , ст.ст.15, 16, 267, 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, та керуючись ст.ст.2, 12, 81, 89, 128, 141, 247, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ЖБК №36 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 14.10.1966р.н., ОСОБА_2, 08.09.1992р.н. та ОСОБА_3, 07.10.1995р.н. (зареєстрованих та проживаючих за адресою: 79026, м.Львів, вул.Енергетична, 18/46) на користь Житлово-будівельного кооперативу №36 (юрид.адреса: 79026, м.Львів, вул.Енергетична, 18/4; код ЄДРПОУ 23957232, р/р 26006000001107 у ПАТ Укрсоцбанк м.Львова, МФО 300023) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 46 781,77 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02.11.2018 року.

Суддя: Рудаков І.П.