Ухвала

від 07.11.2018 по справі 520/16670/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/16670/18

Провадження № 1-кс/520/6613/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ "СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 04.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того,31.10.2018року ОСОБА_4 повідомлено пронову підозруза фактомвчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,за кваліфікуючимиознаками:заволодіння чужиммайном шляхомзловживання службовоюособою своїмслужбовим становищем,вчинене вособливо великихрозмірах.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долученими до матеріалів клопотання протоколами допиту свідків, висновком судової економічної експертизи, іншими матеріалами клопотання підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку його визнанням винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також беручи до уваги ймовірний розмір шкоди, завданий в результатів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, посилання сторони обвинувачення на необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, стороною обвинувачення здійснюється формальне посилання на вищевказані ризики, при цьому не зазначається ні те, яким конкретно чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які конкретно речі та документи останній може знищити, приховати або спотворити, а також на яких конкретно свідків, експертів та потерпілого ОСОБА_4 може незаконно впливати, та в цілому, на підставі яких відомостей, сторона обвинувачення дійшла до таких висновків.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останнім не порушувався, що свідчить про достатність саме вказаного запобіжного заходу, враховуючи наявний ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, а також враховуючи думку учасників судового засіданні, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 31.12.2018 року, наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

-не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СУ ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1