Постанова

від 06.11.2018 по справі 686/20779/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/20779/17

Провадження № 22-ц/4820/176/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_4,

представника ТОВ Іннова-Проект ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Іннова-Проект , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Іннова-Проект до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, про стягнення збитків за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Іннова-Проект на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Продана Б.Г. від 25 липня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому вказувала, що 26 квітня 2017 року між нею та ТОВ Іннова-Проект укладено договір щодо виконання нею робіт по розробленню розділу Кошторисна документація робочого проекту об'єкта Завершення будівництва Будинку правосуддя по вул. Галицького, 7 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області , а відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи.

Замовником будівництва цього об'єкта виступає Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, фінансування будівництва здійснюється із залученням бюджетних коштів. Вартість виконаних нею робіт становить 65 340 грн.

26.05.2017 року відповідачем було частково перераховано їй 17500 грн., залишок боргу становить 47 840 грн., який вона просила стягнути з відповідача.

В зустрічній позовній заяві ТОВ Іннова-Проект вказувало, що між сторонами укладено договір № 5.03.17 від 01.03.2017 року на виконання робіт ОСОБА_7 щодо розроблення розділу Кошторисна документація робочого проекту по об'єкту Коригування проектно-кошторисної документації на закінчення капітального будівництва будинку правосуддя по вул. Галицького, 7 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області . Відповідно до п. 1.2. кінцевий термін виконання робіт за договором - 31 травня 2017 року. Відповідно до п. 2.1. договору за виконані роботи замовник сплачує виконавцю 35 000 грн.

ОСОБА_7 неналежно виконала зобов'язання за договором та з порушенням встановленого строку. У зв'язку з неякісним виконанням роботи (неврахуванням вартості виконаних робіт) кошторисна частина робочого проекту була направлена на повторну експертизу, тому позивач поніс прямі збитки на оплату повторної експертизи у розмірі 3039,22 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.2. договору за порушення встановлених строків виконання роботи виконавець (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості роботи за кожен день прострочення. Виходячи з того, що останнім днем виконання робіт за договором було 31.05.2017 року, а матеріали (результати робіт) були направлені на повторну експертизу лише 29 червня 2017 року, то термін прострочення виконання зобов'язання складає 29 днів, пеня за цей період - 695,20 грн.

З урахуванням наведеного ТОВ Іннова-Проект просило стягнути з ОСОБА_7 3 734,42 грн., з яких 3039,22 грн. - збитки, 695,20 грн.- пеня.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Іннова-Проект на користь ОСОБА_4 17500 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 5.03.17 від 01 березня 2017 року та 640 грн. судових витрат, в решті позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ Іннова-Проект просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, та задовольнити зустрічний позов. На думку апелянта, суд не дослідив всіх обставин справи, проігнорував надані ТОВ Іннова-Проект докази, пояснення третьої особи. Не враховано, що відповідач виконала взяті на себе зобов'язання неналежним чином та з порушенням строків, у зв'язку з чим кошторисна частина робочого проекту була направлена на повторну експертизу, а позивач поніс прямі збитки на оплату повторної експертизи у розмірі 3039,22 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що згідно договору № 23-00532-17 від 29.06.2017 року на повторну експертизу надано усю робочу документацію проекту, а не тільки кошторисну частину, а тому твердження апелянта про те, що експертиза проводилась через недоліки, допущені ОСОБА_4, є необґрунтованим. Відсутній єдиний допустимий доказ виконання нею кошторисної частини робочої документації з відхиленням від затверджених норм та правил - письмовий звіт експертної установи.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник третьої особи покладається на думку суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що відповідно до умов договору №5.03.17 від 01.03.2017 року, укладеного між сторонами, ТОВ Іннова-Проект доручає, а ОСОБА_4 приймає на себе зобов'язання щодо розроблення розділу Кошторисна документація робочого проекту по об'єкту Коригування проектно-кошторисної документації на закінчення капітального будівництва будинку правосуддя по вул. Д.Галицького, 7 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області . Відповідно до п.2.1. зазначеного договору за виконані роботи замовник сплачує виконавцю 35000 грн. За виконання замовлених робіт ТОВ Іннова-проект перерахувало ОСОБА_4 17500 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у зустрічному позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності заявлених вимог.

Так, згідно з ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст.ст. 526 , 527 , 530 ЦК України , зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Встановлено, що згідно з пунктом 1.2 договору кінцевий термін виконання робіт за договором 31 травня 2017 року.

За порушення встановлених строків виконання роботи виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості роботи за кожен день прострочення (пункт 4.2).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору №5.03.17 від 01.03.2017 року по завершенню робіт виконавець пред'являє замовнику акт здачі-прийняття робіт. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта здачі-прийняття зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт здачі прийняття робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. В разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Отже, договором визначено певний порядок здачі та приймання робіт.

Стверджуючи про порушення строків виконання робіт виконавцем, ТОВ Іннова-проект не представило достатнього доказу - акта здачі-прийняття робіт.

В свою чергу представник апелянта в засіданні апеляційного суду ствердив, що кошторисна документація була передана виконавцем товариству 17.05.2018 року, тобто, до спливу строку, встановленого договором.

Твердження сторони апелянта про те, що фактичним терміном виконання роботи вважається дата проходження повторної експертизи кошторисної частини робочого проекту, не ґрунтується на умовах договору.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги і підтверджує відсутність підстав для нарахування пені за прострочення виконання роботи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв'язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв'язку із зміною державних будівельних норм, або вихідних даних щодо проектування.

Згідно з пунктом 1.1 договору № 23-00532-17 від 29.06.2017 року замовник ТОВ Іннова-проект доручає експертній установі проведення повторної експертизи за всіма напрямами робочого проекту Завершення будівництва Будинку правосуддя по вул. Галицького, 7 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області .

За змістом пункту 3.1.1 договору замовник подає на експертизу всі матеріали, що передбачені діючими ДБН Склад та зміст проектної документації на будівництво .

Отже, предметом повторної експертизи була уся робоча документацію проекту, а не лише її кошторисна частина, що спростовує твердження апелянта про понесення витрат на повторну експертизу виключно через недоліки, допущені ОСОБА_4

За таких обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат, понесених на проведення повторної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Іннова-Проект залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2018 року.

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_8 Провадження №22-ц/4820/176/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19