Ухвала

від 02.11.2018 по справі 803/43/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22вк/803/2/18 Справа № 803/43/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

УХВАЛА

про відмову видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

02 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсид" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для вирішення конкретного спору від 30 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсид" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро", ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Третейського суду створеного для вирішення конкретного спору від 30 серпня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсид" до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро", ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станпро", розташованого за адресою: 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Малиновського, будинок 38А (код ЄДРПОУ - 38879815) виконати умови Договору міни від 11 січня 2016 року, передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Морсид", розташованого за адресою: 25000, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Кавалерійська, будинок 7, офіс 50 (ЄДРПОУ - 39790665) промислове обладнання, яке знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" (код ЄДРПОУ 00278801) за адресою: 81700, Львівська область, Жидачівський район, м.Жидачів, вулиця Фабрична 4, а саме: турбіну парову ПТ 12/15 - 35/10 м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництво КТЗ Росія - 1 штуку, турбогенератор Т - 12 - 2 УЗ, заводський номер 047/0014 - 1 штука, допоміжне обладнання у вигляді: турбіни парової №2 "12МВт" - 1 штука, фільтр масляний "ФМ-65, 1994 року випуску" - 1 штука, ежектор пароструменний і пусковий "ЕО - 30М, 1993 року випуску" - 2 штуки, підігрівач низького тиску "ПМ-30, 1993 року випуску" - 1 штука, маслоохолоджувач "МО-16, 1994 року випуску" - 2 штуки, вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9 типу 141Б179, 1994 року випуску - 1 штука, масляний бак - 1 штука, дренажний бак - 1 штука, конденсат - електронасос - 1 штука, турбогенераторна установка, у комплекті: турбогенератор "Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014" - 1 штука, збудник "ВСГ - 80 - 3000, заводський номер 645/0040" - 1 штука, автоматика турбогенератора, станція управління "ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4" - 1 штука, щит управління турбіни - 4 штуки.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Морсид", розташованого за адресою: 25000, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Кавалерійська, будинок 7, офіс 50 (ЄДРПОУ - 39790665), суму штрафу у розмірі 50 000 грн. /а.с.13-17/.

31 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Морсид" звернулось до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для вирішення конкретного спору від 30 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсид" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро", ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості позичальником не здійснено.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали заяви передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин відсутні перешкоди для розгляду справи за їх відсутністю.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, виходячи з наступного.

За змістом п.9 ч. 1 ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо останній вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з рішення третейського суду від 30 серпня 2018 суд вирішив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Станпро", розташованого за адресою: 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Малиновського, будинок 38А (код ЄДРПОУ - 38879815) виконати умови Договору міни від 11 січня 2016 року, передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Морсид", розташованого за адресою: 25000, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Кавалерійська, будинок 7, офіс 50 (ЄДРПОУ - 39790665), промислове обладнання, яке знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", код ЄДРПОУ 00278801 за адресою: Львівська область, Жидачівський район м. Жидачів, вул. Фабрична,4, яке складається з турбіни парової та допоміжного обладнання.

За наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що рішення у третейській справі безпосередньо стосується Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", який не був залучений до участі у справі, оскільки за висновком третейського суду на час розгляду ним справи спірне промислове обладнання знаходилося на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", тобто у його володінні. З рішення третейського суду не вбачається, що ним були досліджені обставини набуття права власності на це майно відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Станпро" та встановлена правомірність такого набуття. Тому спір не міг бути вирішений без залучення третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", про права та обовязки якого третейський суд прийняв рішення.

28 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техенергоремонт та Публічним акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" було укладено договір №28/04/2016 про поставку турбіни парової. Правомірність зазначеного договору встановлено ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2018 року у справі №914/4160/14, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року та постановою Верховоного Суду від 08 серпня 2018 року, тому дані обставини не потребують додаткового доказування.

Отже, згідно наведених доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Техенергоремонт придбало у Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіну парову ПТ12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014, допоміжне обладнання в демонтованому стані, а саме: турбіна парова №2 (12МВт), інв. №91568 - 1шт., в тому числі фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994р.в.) - 1 шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт., конденсатор (тип КП-540, 1993р.в.) -1 шт., ежектор пароструменний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. №75120, 1993 року випуску) - 2 шт., підігрівач низького тиску (ПМ-30, зав. №71119, 1993р.в.) - 1 шт., маслоохолоджувач (тип МО-16, зав. №92133, 1994 року випуску - 2 шт., вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ тип 141Б179, зав. №120, 1994 року випуску) - 1шт., масляний бак - 1шт., дренажний бак - 1 шт., конденсатний електронасос - 1 шт., турбогенераторна установка, інв. №91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ, зав. №047/0014) - 1 шт., збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. №645/0040) - 1шт., автоматика т/генератора, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) - 1шт., щити управління турбіни - 4шт.

Порівнюючи промислове обладанання, що було предметом третейського спору, та спору у справі №914/4160/14, апеляційний суд приходить до висновку, що це одне і теж обладнання, оскільки співпадають всі заводські номери основної речі, її приналежностей та інші параметри, за винятком незначних неточностей в найменуванні допоміжного обладнання, як то станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) та станція управління ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4 .

Тобто, третейським судом вирішено питання щодо власності заявника, який не був залучений до участі у розгляді третейської справи.

Вказані обставини є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до п.9 ч.1 ст.486 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Морсид" у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для вирішення конкретного спору від 30 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для вирішення конкретного спору від 30 серпня 2018 року у складі судді Кириченка Олександра Павловича Згоніка Сергія Володимировича про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро", розташованого за адресою: 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Малиновського, будинок 38А (код ЄДРПОУ - 38879815) виконати умови Договору міни від 11 січня 2016 року, передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Морсид", розташованого за адресою: 25000, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Кавалерійська, будинок 7, офіс 50 (ЄДРПОУ - 39790665) промислове обладнання, яке знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" (код ЄДРПОУ 00278801) за адресою: 81700, Львівська область, Жидачівський район, м.Жидачів, вулиця Фабрична 4, а саме: турбіну парову ПТ 12/15 - 35/10 м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництво КТЗ Росія - 1 штуку, турбогенератор Т - 12 - 2 УЗ, заводський номер 047/0014 - 1 штука, допоміжне обладнання у вигляді: турбіни парової №2 "12МВт" - 1 штука, фільтр масляний "ФМ-65, 1994 року випуску" - 1 штука, ежектор пароструменний і пусковий "ЕО - 30М, 1993 року випуску" - 2 штуки, підігрівач низького тиску "ПМ-30, 1993 року випуску" - 1 штука, маслоохолоджувач "МО-16, 1994 року випуску" - 2 штуки, вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9 типу 141Б179, 1994 року випуску - 1 штука, масляний бак - 1 штука, дренажний бак - 1 штука, конденсат - електронасос - 1 штука, турбогенераторна установка, у комплекті: турбогенератор "Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014" - 1 штука, збудник "ВСГ - 80 - 3000, заводський номер 645/0040" - 1 штука, автоматика турбогенератора, станція управління "ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4" - 1 штука, щит управління турбіни - 4 штуки. Стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Морсид", розташованого за адресою: 25000, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Кавалерійська, будинок 7, офіс 50 (ЄДРПОУ - 39790665), суму штрафу у розмірі 50 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Р. Куценко