Рішення

від 31.10.2018 по справі 904/99/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018м. ДніпроСправа № 904/99/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором № 160 від 26.06.2017 у сумі 562 314, 77 грн.

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Панна С.П.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімаш", м. Дніпро про стягнення заборгованості у сумі 562 314,77 грн., з яких: сума основного боргу - 456 424,33 грн., пеня - 105 890,44 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 160 від 26.06.2017.

01.02.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення.

13.03.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення та заяву про попереднє визначення суми судових витрат.

Розгляд заяви про попереднє визначення суми судових витрат суд ухвалив відкласти до з'ясування фактичних обставин у справі.

13.03.2018 року представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення проти позову.

26.03.2018 року представник відповідача подав до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням.

26.03.2018 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення судових витрат.

Розгляд зазначеної заяви суд ухвалив відкласти до з'ясування фактичних обставин у справі.

04.04.2018 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

04.04.2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

10.04.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.04.2018 року представник відповідача подав заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 17 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини сьомої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

За умовами пункту другого частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року призначено колегіальний розгляд справи № 904/99/18. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.04.2018 року сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Бєлік В.Г., судді Манько Г.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 року прийнято справу до розгляду в колегіальному складі суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження на 16.05.2018 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання 16.04.2018 року сторони не з'явилися, від представника позивача 04.05.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 04.05.2018 року, в якому просить відкласти розгляд справи призначеної на 16.05.2018 року, у зв'язку з перебуванням на санаторно-курортному лікуванні у місті Трускавці, представник відповідача причини своєї неявки суду не повідомили, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Від представника позивача 16.05.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 16.05.2018 року про приєднання документів до справи №904/99/18, але не було подано до суду доказів направлення такого клопотання з додатками позивачу в порядку ч.9 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року відкладено розгляд справи до 12.06.2018 року о 15:00.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні члена колегії - судді Манько Г.В., головуючим суддею Бєлік В.Г. було подано службову записку для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/99/18 між суддями для визначення нового складу членів колегії

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року за № 320 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв'язку зі знаходженням члена колегії - судді Манько Г.В. у відрядженні, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх. № 4-97/18, за результатами якого для розгляду справи №904/99/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Бєлік В.Г., суддя - Панна С.П., суддя - Мельниченко І.Ф. (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року прийнято справу №904/99/18 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бєлік В.Г., суддя - Панна С.П., суддя - Мельниченко І.Ф.

12.06.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бєлік В.Г., суддя - Панна С.П., суддя - Мельниченко І.Ф. за власною ініціативою у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжили строк підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів до 15.07.2018 року та призначили судове засідання на 05.07.2018 року о 14:10 год.

05.07.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшли письмові пояснення, клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та клопотання про розгляд підготовчого провадження спочатку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бєлік В.Г., суддя - Панна С.П., суддя - Мельниченко І.Ф. клопотання представника позивача про розгляд підготовчого провадження спочатку задоволено та розгляд підготовчого провадження спочатку призначено в підготовче судове засідання на 03.09.2018 року о 14:10 год.

03.09.2018 року представники сторін у підготовче судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи закінчення строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бєлік В.Г., суддя - Панна С.П., суддя - Мельниченко І.Ф. за власною ініціативою у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.10.2018 року включно, підготовче судове засідання відкладено на 02.10.2018 року о 14:10 год.

У судове засідання 02.10.2018 представники сторін не з'явилися, відповідач про причини неявки суду не повідомив, 01.10.2018 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд здійснювати підготовче засідання без участі представника позивача та призначити справу до розгляду по суті.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 02.10.2018 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2018 о 14:30год.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але 30.10.2018 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі-позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімаш" (далі-відповідач, підрядник) укладений договір № 160 від 26.06.2017.

За умовами п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати наступні роботи:

- Реконструкція ГРП ПрАТ "Херсонська ТЕЦ". Улаштування байпаса та ввідної засувки на ГРП ПрАТ "Херсонська ТЕЦ".

Згідно п.1.2. договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За своєю правовою суттю договір № 160 від 26.06.2017 є договором підряду.

Вартість та обсяг робіт по даному Договору визначена на підставі кошторисної документації (Додаток 1 до даного договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість робіт згідно даного договору складає 570 530,41 грн., в т. ч. ПДВ 95 088,40 грн.

Замовник зобов'язується забезпечити підряднику виконання робіт (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.2. договору встановлено, що замовник до початку виконання робіт, протягом 5 банківських днів від дати укладення договору, здійснює передплату на розрахунковий рахунок підрядника у кількості 80 % від загальної вартості договору, у сумі, що складає 456 424,33 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.3. договору подальші розрахунки здійснюються замовником за фактично виконані етапи робіт або повністю виконані роботи згідно цього договору, на основі наданих підрядником замовнику актів здачі-приймання виконаних робіт та накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з дня підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до п. 4.3. договору датою оплати вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку ЗАМОВНИКА.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач перерахував грошові кошти у розмірі 456 424,33 грн. як попередню оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 2392 від 26.06.2017.

Проте в графі призначення платежу зазначено "Передплата за реконструкцію ГРП згідно договору № 158 від 26.06.2017, у т.ч. 76 070,72 грн.", що не дозволяє вважати виконаним обов'язок позивача саме 26.06.2017р.

Як вбачається з листа № 05/2804 від 28.12.2017, яке позивач направив на адресу відповідача зазначивши в ньому, про те що в платіжному дорученні № 2392 від 26.06.2017, в графі призначення платежу помилково зазначено "Передплата за реконструкцію ГРП згідно договору № 158 від 26.06.2017, у т.ч. 76 070,72 грн.", та вважати вірним: "Передплата за реконструкцію ГРП згідно договору № 160 від 26.06.2017, у т.ч. 76 070,72 грн."

Відповідач погодився на прохання позивача та зарахував раніше отримані кошти в рахунок робіт, що мали бути виконані за договором № 160 від 26.06.2017. Цей факт підтверджений в судовому засіданні його представниками.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передплата здійснена позивачем лише 28.12.2017

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 5.1. договору підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього Договору, не пізніше ніж через 10 робочих днів після отримання передплати згідно п. 4.2 даного Договору. Термін закінчення робіт, визначених у п. 1.1 цього Договору, становить: 01 вересня 2017 року.

Враховуючи що передплата здійснена позивачем 28.12.2017 відповідач мав приступити до виконання робіт не пізніше ніж 07.01.2018

Даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків і гарантії - до їх повного виконання.

Частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строк дії господарського договору - це час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Строк дії договору № 160 від 26.06.2017 закінчився, доказів продовження строку дії договору сторонами до матеріалів справи не надано.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що виконані підрядником роботи, згідно з цим Договором, оформлюються підрядником актами здачі-приймання виконаних робіт та мають бути підписані замовником в строк до 10 (десяти) календарних днів після отримання кожного акт замовником, за умови відсутності зауважень щодо недоліків у виконаних роботах.

Доказів виконання робіт протягом дії договору, а саме, актів виконаних робіт відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину) або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого): 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого): 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Оскільки строк дії договору припинено, взяті не себе зобов'язання з виконання робіт відповідач не виконав, відтак грошові кошти, які були перераховані згідно платіжного доручення № 2392 від 26.06.2017 у сумі 456 424,33 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, у якості передплати за реконструкцію ГРП утримуються останнім безпідставно.

Тобто, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 456 424,33 грн., підтверджені матеріалами справи та відповідають встановленим законом способам захисту порушеного права та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань за загальний період з 02.09.2017 по 26.12.2017 у розмірі 105 890,44 грн. (а.с.6).

Відмовляючи в цій позовній вимозі суд виходить з такого.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як раніше зазначалося, передплата здійснена позивачем 28.12.2017, з урахуванням положень п. 5.1.договору, відповідач мав приступити до виконання робіт не пізніше 07.01.2018, тобто, вже після закінчення строку дії договору та періоду, за який позивач нарахував пеню.

За таких обставин, в діях відповідача відсутня ознака порушення строку виконання робіт.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме, до стягнення належить сума 456 424,33 грн. в решті позову суд відмовляє позивачу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, в частині сплаченого позивачем судового збору, слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Крім того, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з.п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правничої допомоги № 18 від 29.01.2018р.; акт № 1 від 19.03.2018. та акт № 5 від 05.05.2018

Зазначені акти виконаних робіт за договором містять посилання на оплату робіт в сумах 39 850,00 грн. та 45 000,00 грн. Проте, доказів отримання грошових коштів саме за цими актами виконаних робіт суду не надано

Позивач надав суду на підтвердження понесених останнім витрат на правничу допомогу за договором № 18 від 29.01.2018 банківську виписку, з якою вбачається оплата у розмірі 250 000,00 грн. за надані послуги адвоката. Така банківська виписка не може бути доказом витрат на правничу допомогу пов'язану з розглядом цієї справи, оскільки оплату здійснено раніше ніж підписано акти виконаних робіт, а самі акти не містять посилань на дату та номер платіжного доручення за яким було зроблено передплату.

До того ж, позивач просить компенсувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн., тоді як сума наданих послуг складає 84 850,00 грн.

Інших доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/99/18 суду не надано.

Враховуючи викладене, в частині задоволення вимог щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті на правничу допомогу відмовити.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімаш" (49101, м. Дніпро, вул. Свєтлова, буд. 35, код ЄДРПОУ 32838527) на користь Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бориславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771) - 456 424,33 грн. попередньої оплати та 6 846,36 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2018

Головуючий суддя Суддя Суддя В.Г. Бєлік С.П. Панна І.Ф. Мельниченко