Рішення

від 06.11.2018 по справі 910/11464/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/11464/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М.,, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Імпекс" (01001, м.Київ, вул.В.Житомирська 20, код ЄДРПОУ 35136100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІА" (04078, м.Київ, вул.Полкова 55, кв. 133, код ЄДРПОУ 39124979)

про стягнення 490 239,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Імпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІА" про стягнення 490 239,00 грн. заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній № 7 від 18.03.2016 по договору поставки від 14.03.2016.

У позовній заяві позивач висловив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.10.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про призначення розгляду справи в судовому засіданні з метою підготовки та затвердження мирової угоди по справі.

Вказане клопотання судом залишене без задоволення, оскільки заявником не доведено обґрунтовані доводи щодо неможливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не надано доказів на підтвердження намірів укладання мирової угоди з позивачем.

08.10.2018 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відсутність погашення відповідачем боргу та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 490 239,00 грн. основного боргу, 149 032,62 грн. інфляційних втрат, 37 634,24 грн. штрафних санкцій (3% річних).

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог не приймається судом до розгляду у зв'язку з тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У розумінні вказаного припису, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Проте, у даному випадку позивачем заявлено вимоги про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення основного боргу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, які при зверненні із позовом не заявлялись, тобто є новими вимогами, які можуть бути предметом розгляду самостійного окремого позову.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку ст.120 ГПК України, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 31.08.2018 отримана - 04.09.2018. Доказів укладення між сторонами мирової угоди щодо заявлених позовних вимог відповідач не надав.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Неруд Імпекс" (постачальник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріа" (покупець) було укладено договір поставки (далі - договір), за яким постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, приймати та оплачувати цей товар (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображаються у видаткових накладних.

Умовами п. 2.1. договору визначено, що поставка товару в межах цього договору здійснюється на умовах EXW шляхом самовивозу покупцем зі складу постачальника (у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року). При цьому постачальник має право залучати будь-яких третіх осіб та їхні складські приміщення, з метою передачі (відвантаження) товару покупцю в погодженому сторонами місці.

Відповідно до п. 3.1. договору покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

При цьому пунктом 4.1. договору встановлено, що право власності на товар та ризик випадкової втрати товару, що поставляється за договором, переходить від постачальника до покупця на умовах EXW згідно правил Інкотермс 2010 у момент фактичної передачі товару на складі постачальника та підписання сторонами видаткової (товарно-транспортної) накладної.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору від 14.03.2016 сторонами узгоджено, що позивач зобов'язався поставити на користь відповідача Котел Кальвіс-700 у кількості 1 шт, вартістю 186 390 грн. з ПДВ, Котел Кальвіс-950 у кількості 1 ши, вартістю 222 142,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2016 позивач за видатковою накладною № 7 від 18.03.2016 на суму 490 239,00 грн. здійснив поставку узгодженого товару, а уповноважений представник відповідача за довіреністю № 4 від 18.03.2016 Тарасюк Ю.П. отримав товар та виставлений рахунок на оплату № 6 від 18.03.2018 на суму 490 239,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, заборгованість складає 490 239,00 грн. Факт наявності боргу підтверджується підписаним сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2015 по 19.05.2017, згідно якого заборгованість ТОВ ТРІАДА на користь ТОВ Неруд-Імпекс станом на 19.05.2017 склала 490 239,00 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов'язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Доказів оплати відповідачем суми 490 239,00 грн. заборгованості за отриманий товару, в тому числі у визначені договором строки, суду не надано.

Враховуючи, що строк оплати відповідачем вартості отриманого товару у сумі 490 239,00 грн. за видатковою накладною № 7 від 18.03.2016 є таким, що настав, за відсутності доказів оплати, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 490 239,00 грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІА" (04078, м. Київ, вул. Полкова, 55, кв. 133, код ЄДРПОУ 39124979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Імпекс" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20; код ЄДРПОУ 35136100) 490 239 (чотириста дев'яносто тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу та 7353 (сім тисяч триста п'ятдесят три) грн. 59 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 08.11.2018

Суддя О.М.Ярмак