Рішення

від 01.11.2018 по справі 904/11652/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/11652/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана"

про стягнення 55 992,82грн. Боргу за договором підряду № 10/04-12 від 07.06.13р.

За зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана", в особі Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

про спонукання виконати дії

Головуючий колегії - суддя: Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Рудь І.А., Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЮЖИНБУД", з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 20.12.17р., просить стягнути з ККЕУ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана" 55 992,82 грн. боргу за договором.

ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана", в особі ККЕУ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана", з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви, поданої 13.12.17р., просить зобов'язати ТОВ "ЮЖИНБУД" протягом 180 днів, з часу набрання рішенням чинності, виконати роботи з демонтажу зовнішніх несучих стін та перекриття будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.17р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи № 904/11652/16 і зупинено провадження у даній справі.

На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис в актах прийомки виконаних будівельних робіт на суму 35 435,80 грн. за жовтень 2014 року по формі №КБ-2в (а. с.26); довідках про вартість виконаних робіт на суму 35 435,80 грн. за жовтень місяць 2014 року по формі №КБ-3 (а.с. 27) від імені Відповідача - Філевичем Леонідом Григоровичем чи іншою особою?

- чи виконані ТОВ "ЮЖИНБУД" демонтажні роботи приміщення будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д, передбачені договором №10/04-12 від 07.06.13р., у повному обсязі?

- якщо роботи виконані не в повному обсязі, визначити процентне співвідношення виконаних робіт до передбачених договором №10/04-12 від 07.06.13р.

Після проведення експертного дослідження, справа повернулася до суду з висновком експертів.

Від Позивача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків експертів. Так, Позивач повідомив, що у висновку судового експерта №798/799-17 зазначено, що (мовою оригіналу) в супровідному листі від Відповідача оригінали довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2 надані в тому вигляді, якому отримані від Позивача без зазначення дати їх складання. Вказана інформація є неправдивою, так як всі довідки і акти фактично виконаних демонтажних робіт складалися Позивачем в особі директора ТОВ "ЮЖИНБУД" і особисто надавалися в бухгалтерію Відповідача для перевірки та належного оформлення (підписання та скріплення печаткою Коледжу). Належно оформлені акти поверталися з бухгалтерії Коледжу особисто директору ТОВ "ЮЖИНБУД" або помічнику директора Шевцовій Т.М. На всіх довідках і актах, у тому числі, і на акті прийомки виконаних будівельних робіт на суму 35 435,80 грн. за жовтень місяць 2014 року по формі КБ-2в, довідці про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 35 435,80 грн. за жовтень місяць 2014 року по формі №КБ-3, стояли оригінальний підпис і оригінал відбитку печатки Коледжу. В обов'язки директора Позивача (за первісним позовом) не входить ідентифікація підписів керівника Коледжу. Враховуючи проставлений на підписі керівника державного Коледжу мокрої печатки, як підтвердження оригінальності підпису керівника, Позивач був упевнений при отриманні вищевказаних документів у їх оригінальності, так само Позивач і зараз в цьому не сумнівається, оскільки печатку на підпис мали змогу поставити тільки ті посадові особи, у яких печатка знаходилась на відповідальному зберіганні, згідно діючого внутрішнього Положення державного Коледжу, а це могли бути тільки директор, головний бухгалтер Коледжу, у будь-якому випадку уповноважені представники Коледжу. Також, у висновку експерта у розділі "Будівельно-технічне дослідження" не повністю вказані реальні об'єми демонтажних робіт, а саме - не вказаний акт виконаних робіт від 04.09.12р. на суму 5806,08 грн., який оплачений Відповідачем на рахунок Позивача 14.09.12р. зі свого поточного рахунку у держказначействі, як частковий розрахунок, а також не вірно вказана кількість фактично демонтованих і переданих коледжу матеріалів. При підписанні вказаних актів прийомки виконаних будівельних робіт на суму 35 435,80 грн. за жовтень місяць 2014 року по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 35 435,80 грн. за жовтень 2014 року по формі №КБ-3 з урахуванням ПДВ, у Коледжу зауважень щодо виконаних робіт не було. Будь-які заяви щодо недоліків виконаних ТОВ "ЮЖИНБУД" будівельних робіт Коледж на адресу ТОВ "ЮЖИНБУД" не направляв.

Також Позивач, як Відповідач за зустрічним позовом, зустрічний позов заперечує, мотивуючи тим, що дія Договору №10/04-12 від 07.06.13р., відповідно до п.7.1. та додаткової угоди №4 від 03.01.14р. закінчилася 31.12.14р. Крім того, кошторисна документація, складена у 2012р., для виконання робіт, на теперішній час є недійсною, так як не відповідає діючим нормам та розцінкам на теперішній час, змінився розмір мінімальної заробітної плати, розцінки на енергозатрати, матеріали та механізми, а також ціни на транспорт. Також, Відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що у зв'язку із захворюванням директора підприємства - Сироватка Ю.І. та отриманням інвалідності 1 групи з 03.03.16р., прийнято рішення про не подовження дії будівельної ліцензії. Станом на 01.01.18р. на підприємстві, окрім учасника Сироватка Ю.І., який виконує і обов'язки директора, інші працевлаштовані працівники відсутні. Як зазначає Відповідач (за зустрічним позовом) у відзиві, не зважаючи на переговорні заходи та досудові претензії Позивач (за зустрічним позовом) відмовляється здійснювати оплату за виконані роботи, які належним чином оформлені обома сторонами. Акти приймання-передавання б/в матеріалів сторонами оформлені та підписані, як Філевичем Л.Г., так і іншими посадовими особами Коледжу, та по ним Коледж приймав на баланс будівельні матеріали та здійснював їх продаж через касу Коледжу з наступною оплатою проміжних актів. Підтвердженням цього факту є сплачений 14.09.12р. акт виконаних робіт на суму 5 806,08 грн.

Відповідач (за первісним позовом) надав відзив на уточнену позовну заяву, первісний позов заперечує, мотивуючи тим, що Договором №10/04-12 від 07.06.13р. та Додатковою угодою №4 до Договору сторонами чітко визначено обсяги та терміни виконання робіт. Станом на час розгляду справи Позивачем (за первісним позовом) неналежним чином виконані умови угоди, що підтверджується висновком експерта з питань будівельно-технічного дослідження №51-16 щодо визначення технічного стану будівлі їдальні літ. Д-2, що знаходиться на балансі Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана", за висновками якої підписи від імені Філевича Л.Г. у документах, наданих сторонами, виконані не Філевичем Леонідом Григоровичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням його справжнього підпису після попереднього тренування. Будівельні роботи по демонтажу приміщення будівлі їдальні, які виконувалися підрядною організацією Позивача (за первісним позовом) проведені не в повному обсязі. Процентне співвідношення демонтажних робіт до обсягу демонтажних робіт, передбачених Договором, встановити не можливо. Договірними умовами не передбачено прийняття частково демонтованої будівлі їдальні та відповідно і частковий розрахунок за виконані не в повному обсязі роботи. Змін до укладеного сторонами договору підряду №10/04-12 від 07.06.13р. сторонами не складалося, отже у Відповідача (за первісним позовом) відсутнє зобов'язання щодо прийняття та оплати частково виконаних робіт. Що стосується посилань Позивача (за первісним позовом) на прийняття та належне оформлення Відповідачем (за первісним позовом) документів Відповідач зазначає, що враховуючи висновок почеркознавчої експертизи, роботи за договором підряду №10/04-12 від 07.06.13р., не можуть вважатися прийнятими належним чином, отже зобов'язання навчального закладу щодо оплати виконаних робіт не настало. Наявність в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт печатки ККЕУ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана", на які посилається Позивач (за первісним позовом), це неналежний доказ, оскільки експертизою встановлено невідповідність підпису керівника навчального закладу, тому неможливо з'ясувати обставини щодо наявності повноважень особи, яка поставила підпис, отже це не є достатньою підставою для доведення обставин по виконанню Позивачем (за первісним позовом) будівельно-підрядних робіт. Договором не обумовлено порядок поетапного виконання робіт, будь-яких графіків виконання робіт та оплати за виконанні роботи сторонами не узгоджувалися. Послуга/робота, що є предметом даної угоди вказана чітко без розподілу на частини, обсяги та періоди, акт виконаних робіт також передбачений в одному часовому та фактичному вимірі. Відносно прийняття Відповідачем (за первісним позовом) б/в матеріалів, то даний факт не спростовується навчальним закладом, але і не стосується предмету спору. Умовами Договору не передбачено взаємозв'язок та обов'язок навчального закладу прийнявши матеріали, підтвердити виконання будь-якого обсягу робіт, а є виключним правом навчального закладу.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, Позивач (за зустрічним позовом) зазначив, що ані у період дії договірних відносин, ані протягом трьох років після припинення договору, Відповідач (за зустрічним позовом) не виконав належним чином та в повному обсязі свої зобов'язання, чим порушив права та інтереси замовника. Даний факт не спростовується виконавцем, тому припинення договору у зв'язку із закінченням не є підставою для невиконання умов договору. Посилання Відповідача (за зустрічним позовом) на недійсність кошторисної документації на теперішній час є некоректним. За період дії договору та протягом трьох років після його припинення останній мав нагоду своєчасно та в повному обсязі здійснити демонтаж об'єкта силами підприємства або, застосовуючи субпідрядні договірні відносини з іншими суб'єктами господарювання, відповідно до діючих в минулому норм та розцінок, розміру мінімальної заробітної плати, енерговитрат, матеріалів тощо. Крім того, Відповідач (за зустрічним позовом) жодного разу не звертався до навчального закладу стосовно корегування кошторисної документації, переукладання договору підряду чи укладання додаткових угод з приводу змін будь-яких умов договору. Наразі, жодних застережень з боку Відповідача (за зустрічним позовом) щодо перешкоджання виконанню ним умов договору як коледжем так і іншими особами на адресу Позивача (за первісним позовом) не надходило. Окрім цього, припинення ліцензійних умов та не подовження їх дії не є, на думку Позивача (за зустрічним позовом) поважною причиною для відмови у виконанні належним чином та в повному обсязі умов Договору.

Відповідач (за зустрічним позовом) у запереченнях на відповідь Позивача (за зустрічним позовом) зазначає, що ключовим у спірному Договорі є не тільки виконання робіт, а і прийняття та оплата цих будівельних робіт, тому як без належної оплати будівельних робіт подальше їх проведення неможливе. Також дія Договору, відповідно до п.7.1. та додаткової угоди №4 від 03.01.14р. закінчилася 31.12.14р. відповідно до п. 2.1. Договору, Відповідачем (за зустрічним позовом) складено та надано Позивачеві (за зустрічним позовом) акти прийому виконаних будівельних робіт на суму 35 435,80 грн. за жовтень 2014р. форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму35 435,80 грн. за жовтень 2014р. форми №КБ-3 та рахунки на оплату робіт від 03.10.14р. на загальну суму 35 435,80 грн., з урахуванням ПДВ. Додатковим підтвердженням виконання будівельних робіт, зазначених у вищевказаних документах є акти прийому-передачі будівельних матеріалів (плити перекриття), які отриманні в результаті демонтажу перекриття їдальні та передані на баланс коледжу, коледж же, в свою чергу, продав ці матеріали через касу підприємства і отримав кошти, які повинен був перерахувати Відповідачеві (за зустрічним позовом) для подальшого продовження демонтажних робіт, але вищевказані роботи не оплачені по теперішній час. В результаті невиконання своїх зобов'язань за Договором та грубого порушення умов Договору, а саме п.2.2. та п. 5.1. роботи було зупинено і їх подальше проведення було неможливе, так як необхідно було закуповувати витратні матеріали, тощо. Щодо припинення ліцензійних умов, то відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" та Постанови КМ №401 від 07.06.17р., будівельні роботи, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, підлягають ліцензуванню, тобто підприємство, яке не має ліцензійних умов на виконання вищевказаних робіт, такі будівельні роботи виконувати не має права. Що стосується того, що у Позивача (за зустрічним позовом) згідно Договору відсутнє зобов'язання прийняти та оплатити частково виконані роботи, то відповідно до п. 5.1.1. Договору замовник зобов'язаний забезпечити оплату Акта виконаних робіт Підрядника.

14.02.18р. у судовому засіданні представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про проведення судової експертизи у даній справі щодо відтиску печатки Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) на довідках про вартість робіт та актах виконаних робіт за спірним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.18р. задоволено клопотання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про проведення судової експертизи у даній справі щодо відтиску печатки Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) на довідках про вартість робіт та актах виконаних робіт за спірним договором та призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи.

На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:

- чи відповідає відтиск печатки на актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт відтиску печатки Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана". Також зобов'язано Позивача (Відповідача за зустрічним позовом), як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи.

Крім того, суд неодноразово ухвалами суду зобов'язував Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) провести попередню оплату експертного дослідження, однак Позивач (Відповідачем за зустрічним позовом) вимоги суду щодо попередньої оплати судової експертизи не виконано, у зв'язку з чим справа повернулася до суду без висновку експерту.

Представник Відповідача (за первісним позовом) повідомив суду про відсутність у Відповідача можливості оплати призначеного за клопотанням Позивача (за первісним позовом) експертного дослідження.

Представник Позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином на адресу зазначену у позові та у ЄДР, хоча на адресу суду повернулося поштове відправлення №4903814967004, 4903914967012 за закінченням терміну зберігання.

Представник Відповідача (за первісним позовом) подав заяву про розгляд справи без його участі.

Пунктами 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270 передбачено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання .

Оскільки ухвали суду, у вищенаведених поштових відправленнях, про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялися Відповідачеві на адресу, вказану в позові та ЄДР і повернулися на адресу суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання", суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом і, лише у силу нехтування своїми правами на одержання поштового відправлення (фактично відмовившись від одержання поштового відправлення), Відповідач не одержав ухвали суду, чим позбавив себе можливості захисту від вимог Позивача.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.13р. сторонами укладено Договір підряду №10/04-12 (далі Договір), за п.1.1. якого Виконавець (Позивач за первісним позовом) приймає на себе зобов'язання виконати послугу/роботу, а саме: провести демонтаж зовнішніх несучих стін та перекриття будівлі їдальні за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д, а Замовник (Відповідач за первісним позовом) - прийняти й оплатити її.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов'язаний виконати замовлену послугу/роботу, відповідно до складеного акту виконаних робіт/послуг або рахунку/фактури; надати відповідні документи.

Замовник зобов'язаний сплатити виконану послугу/роботу згідно акту виконаних робіт/послуг або рахунку/фактури в термін 3-х днів шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця (п. 2.2. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору здача-приймання виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками Виконавця і Замовника.

Виконані роботи/надані послуги вважаються прийнятими за умови підписання Акту виконаних робіт (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.5.5. Договору припинення договору не позбавляє сторін від належного виконання обов'язків, які виникли під час дії Договору.

Згідно з п.6.1. Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 03.06.14р. даний Договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до 31.12.14р.

За даними Позивача (за первісним позовом), на виконання умов Договору він виконав демонтаж зовнішніх несучих стін та перекриття будівлі їдальні Відповідача. На виконані роботи, відповідно до п.2.1. Договору, Позивачем складено та надано Відповідачеві акти прийомки виконаних будівельних робіт на загальну суму 35 435,80 грн. за жовтень 2014р. форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 35 435,80 грн. за жовтень 2014р. форми №КБ-3 та рахунки на оплату робіт від 03.10.14р. на загальну суму 35 435,80 грн. з ПДВ, які Відповідач (за первісним позовом) прийняв до виконання, зазначені документи оформлені належним чином (підписані 03.10.14р.), проте, виконані Позивачем (за первісним позовом) роботи Відповідач (за первісним позовом) не оплатив, у зв'язку з чим у нього виник борг у розмірі 35 435,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач (за первісним позовом) направляв Відповідачеві (за первісним позовом) листа за вих. №28/06 від 09.06.15р. разом з актом звірки, однак даний лист-вимога залишилася без відповіді та задоволення.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача (за первісним позовом) Позивач (за первісним позовом) нарахував 3 % річних - 2 236,82 грн. за період з 09.10.14р. по 14.11.16р. та збитки від інфляції - 18 320,30 грн. за період листопад 2014р.- жовтень 2016р.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про зобов'язання останнього протягом 180 днів з часу набрання рішенням чинності виконати роботи з демонтажу зовнішніх несучих стін та перекриття будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д, мотивуючи неналежним виконанням Позивачем умов Договору в частині виконання робіт з повного демонтажу зовнішніх несучих стін та перекриття їдальні.

Відповідач (за зустрічним позовом) зустрічний позов заперечує, мотивуючи тим, що дія Договору №10/04-12 від 07.06.13р., відповідно до п.7.1. та додаткової угоди №4 від 03.01.14р. закінчилася 31.12.14р. Крім того, кошторисна документація, складена у 2012р., для виконання робіт, на теперішній час є недійсною, так як не відповідає діючим нормам та розцінкам на теперішній час, змінився розмір мінімальної заробітної плати, розцінки на енергозатрати, матеріали та механізми, а також ціни на транспорт. Також, Відповідач (за зустрічним позовом) повідомив, що у зв'язку із захворюванням директора підприємства - Сироватка Ю.І. та отриманням інвалідності 1 групи з 03.03.16р., прийнято рішення про не подовження дії будівельної ліцензії. Станом на 01.01.18р. на підприємстві, окрім учасника Сироватка Ю.І., який виконує і обов'язки директора, інші працевлаштовані працівники відсутні.

З урахуванням обставин справи і клопотання Відповідача (за первісним позовом) судом призначено судову експертизу. За висновками експертів: в актах прийомки виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, наданих до суду Позивачем (за первісним позовом) та Відповідачем (за первісним позовом), підписи від імені Філевича Л.Г. в документах виконані не Філевичем Леонідом Григоровичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням його справжнього підпису після попереднього тренування; Будівельні роботи по демонтажу приміщення будівлі їдальні, які виконувалися підрядною організацією ТОВ "ЮЖИНБУД" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д, що передбачені договором №10/04-12 від 07.06.13р. проведені не в повному обсязі; оскільки у експерта відсутня можливість встановити фактичний обсяг виконаних ТОВ "ЮЖИНБУД" демонтажних робіт приміщення будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д з причин незадоволеного клопотання експертів від 22.02.17р. №08/798/799/712 в частині будівельно-технічного дослідження щодо ненадання для дослідження проектно-кошторисної документації на демонтаж будівлі (їдальні), необхідної для встановлення початкових вихідних даних, а саме: визначення усіх робіт з демонтажу, передбачених договором підряду №10/04 від 07.06.13р., то й процентне співвідношення обсягу фактично виконаних демонтажних робіт до обсягу демонтажних робіт, передбачених договором №10/04-12 від 07.06.13р. встановити неможливо.

Крім того, за клопотанням Позивача (за первісним позовом) призначено судову експертизу у даній справі щодо належності Відповідачеві (за первісним позовом) печатки якою проставлено відтиски на довідках про вартість робіт та актах виконаних робіт за спірним договором. Однак, Позивач (за первісним позовом), на якого судом покладено попередню оплату експертного дослідження, вимоги суду щодо попередньої оплати судової експертизи не виконав, у зв'язку з чим справа повернулася до суду без висновку експерта.

Наведені обставини стали причиною звернення Сторонами з позовами та є предметом спору у даній справі довідках про вартість виконаних робіт

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі за первісним і зустрічним позовами позовні вимоги заперечують з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позову слід задовольнити.

Так, 07.06.13р. сторонами укладено Договір підряду №10/04-12, за п. 1.1. якого Виконавець (Позивач (за первісним позовом) приймає на себе зобов'язання виконати послугу/роботу, а саме: провести демонтаж зовнішніх несучих стін та перекриття будівлі їдальні за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д, а Замовник (Відповідач (за первісним позовом) - прийняти й оплатити її.

Позивач (за первісним позовом) наполягає, що виконав роботи відповідно до Договору, але, в свою чергу, Відповідач (за первісним позовом) виконані за Договором роботи не оплатив.

Однак, позиція Позивача не знайшла свого підтвердження, оскільки, за висновками експертів в актах прийомки виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 на суму 35 435,80 грн. за жовтень 2014р., наданих до суду Позивачем (за первісним позовом) та Відповідачем (за первісним позовом), підписи від імені Філевича Л.Г. (керівника установи Відповдіача) в документах виконані не Філевичем Л.Г., а іншою особою з ретельним наслідуванням його справжнього підпису після попереднього тренування; Будівельні роботи по демонтажу приміщення будівлі їдальні, які виконувалися підрядною організацією ТОВ "ЮЖИНБУД" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д, що передбачені договором №10/04-12 від 07.06.13р. проведені не в повному обсязі; оскільки у експерта відсутня можливість встановити фактичний обсяг виконаних ТОВ "ЮЖИНБУД" демонтажних робіт приміщення будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д з причин незадоволеного клопотання експертів від 22.02.17р. №08/798/799/712, в частині будівельно-технічного дослідження щодо ненадання для дослідження проектно-кошторисної документації на демонтаж будівлі (їдальні), необхідної для встановлення початкових вихідних даних, а саме: визначення усіх робіт з демонтажу, передбачених договором підряду №10/04 від 07.06.13р., то й процентне співвідношення обсягу фактично виконаних демонтажних робіт до обсягу демонтажних робіт, передбачених договором №10/04-12 від 07.06.13р. встановити неможливо. Експертиза щодо печатки Відповідача на актах форми №КБ-2в та довідках форми №КБ-3, призначена судом, не проведена у зв'язку з не оплатою Позивачем (за первісним позовом) роботи експертів.

Ні Договором, ні чинним законодавством не передбачена передоплата будівельних робіт, виконати які зобов'язався Позивач (за первісним позовом). Також Договором не передбачено часткового прийняття виконаних робіт і оплати поетапного виконання робіт. У зв'язку з цим, суд вважає безпідставним посилання Позивача (за первісним позовом) на те, що невиконання ним робіт є наслідком неналежного виконання грошового зобов'язання Відповідачем (за первісним позовом).

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскільки Позивач (за первісним позовом) не довів виконання договірних робіт у повному обсязі, а також не довів наявності у Відповідача (за первісним позовом) обов'язку оплати частини робіт, то первісний позов є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову, суд бере до уваги, що статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 1.1 Договору сторони погодили його предмет, зокрема, обов'язок Відповідача (за зустрічним позовом) провести демонтаж зовнішніх несучих стін та перекриття будівлі їдальні за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д. І, хоча відповідно до п.6.1. Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 03.06.14р., даний Договір діє до 31.12.14р., однак у п.5.5. Договору сторони погодили, що припинення Договору не позбавляє сторін від належного виконання обов'язків, які виникли під час дії Договору.

Відповідно, посилання Відповідача (за зустрічним позовом) на закінчення терміну дії Договору, як на підставу звільнення його від виконання обов'язку щодо виконання робіт в повному обсязі, суперечить умовам Договору й чинному законодавству. Також суд вважає безпідставними посилання Відповідача (за зустрічним позовом) на те, що кошторисна документація, складена у 2012р. для виконання робіт, на теперішній час є недійсною, так як не відповідає діючим нормам та розцінкам, на теперішній час змінився розмір мінімальної заробітної плати, розцінки на енергозатрати, матеріали та механізми, а також ціни на транспорт, оскільки Відповідач (за зустрічним позовом) не надав належних і допустимих доказів своєчасного і повного виконання договірних зобов'язань у встановлені строки. Не надав він і доказів прострочки Позивача (за зустрічним позовом), що призвело до прострочки Відповідача. Стосовно посилання Відповідача (за зустрічним позовом) на відсутність у нього будівельної ліцензії, то це не може звільнити його від виконання договірних зобов'язань, оскільки він не позбавлений права у встановленому чинним законодавством порядку, залучити до виконання своїх обов'язків третій особі.

Крім того, висновком судового експерта №798/799-17 від 30.10.17р. підтверджено, що Відповідач (за зустрічним позовом) не у повному обсязі виконав будівельні роботи з демонтажу приміщення будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д, передбачені Договором.

Отже, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання Відповідачем (за зустрічним позовом) договірних зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі за первісним позовом слід покласти на Позивача (за первісним позовом), за зустрічним позовом - на Відповідача (за зустрічним позовом), у тому числі й за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД" до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення заборгованості 55 992,82грн. за договором підряду № 10/04-12 від 07.06.13р. - відмовити.

Витрати у справі з розгляду первісного позову покласти на Позивача (за первісним позовом).

Зустрічний позов Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" в особі Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД" про спонукання виконати дії - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД", 50047, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 54б (код ЄДРПОУ 33452723) , протягом 180 днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, виконати роботи з демонтажу зовнішніх несучих стін та перекриття будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД", 50047, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 54б (код ЄДРПОУ 33452723) на користь Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана", 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 54/1 (код ЄДРПОУ 02070884), в особі Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана", 50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37а (код ЄДРПОУ 00193275) 1 600,00 грн. - судового збору, 13 987,10 грн. - витрат на проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2018

Головуючий суддя С.Г.Юзіков

Суддя І.А.Рудь

Суддя О.В.Ліпинський