Ухвала

від 06.11.2018 по справі 908/1889/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/45/17-16/9/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.11.2018 Справа № 908/1889/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши скаргу (вих.№ 14/7-2393 від 07.09.2018) кредитора ДК Газ України НАК Нафтогаз України на дії ліквідатора у справі № 908/1889/17 та матеріали справи № 908/1889/17

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14

2. Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6

3. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12

Банкрут - Комунальне підприємство "Житлосервіс-авіа" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області, 72307, вул.Гвардійська, 38 - юридична адреса; м.Мелітополь Запорізької області, 72319, а/с 335 - поштова адреса, код ЄДРПОУ 31802290

Ліквідатор - Сорока Наталія Володимирівна, АДРЕСА_1

За участю представників:

від скаржника НАК "Нафтогаз України" - не з'явився

від Управління виконавчої дирекції ФССУ у Запорізькій області - Соболь С.С., довіреність №06-113 від 10.01.2018,

ліквідатор Сорока Н.В. - постанова господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 по справі № 908/1889/17; паспорт НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області від 23.11.2012

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 у справі № 908/1889/17 (суддя Сушко Л.М.) в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…" Комунальне підприємство "Житлосервіс-авіа" Мелітопольської міської ради Запорізької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Сороку Наталію Володимирівну.

07.11.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомлення №46993.

05.06.2018 до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 11.06.2018 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута прийняті до розгляду, призначено судове засідання на 19.06.2018, відкладено до 12.07.2018.

В зв'язку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді Сушко Л.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №П-340/18 від 11.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1889/17.

Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/1889/17 призначено для розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 12.07.2018 справу № 908/1889/17 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 14/45/17-16/9/18 та на 13.09.2018 призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

До призначеного судового засідання - 11.09.2018 судом отримано скаргу (вих.№ 14/7-2393 від 07.09.2018) кредитора - НАК Нафтогаз України на дії ліквідатора, в якій кредитор - НАК Нафтогаз України просить усунути Сороку Наталію Володимирівну від виконання обов'язків ліквідатора Комунального підприємства Житлосервіс-авіа та призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а також відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство КП Житлосервіс-авіа .

Ухвалою від 17.09.2018 скаргу кредитора - НАК Нафтогаз України було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2018 о 10.00, але в зв'язку з необхідністю ухвалою від 27.09.2018 перенесено на 17.10.2018 о 12.00. Ухвалою від 17.10.2018 розгляд скарги відкладався до 06.11.2018, 09.00.

Засідання суду зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного запису - програмно-апаратного комплексу Оберіг .

В обґрунтування вимог скарги НАК Нафтогаз України зазначено, що ліквідатором в порушення вимог ч.2 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." не було вжито у повній мірі заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Так, ліквідатор з метою отримання інформації повинен був вжити всі необхідні заходи та звернутися до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з метою отримання відомостей про наявність у боржника ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури, Міністерства інфраструктури України, Головного управління статистики у Запорізькій області, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області стосовно наявності сільськогосподарської техніки у боржника, зареєстрованої за ним, до регіональних органів БТІ та інш. Скаржник вказує, що ліквідатором не в повній мірі були зроблені запити до державних компетентних органів стосовно надання інформації про наявність/відсутність у боржника відповідного майна та включення його у подальшому до ліквідаційної маси. Свої повноваження ліквідатор виконував суто формально та не вживав всіх передбачених Законом "Про відновлення платоспроможності..." заходів з пошуку майна банкрута. Також, всупереч вимогам ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатором до звіту не додано довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, при цьому ліквідатор в звіті зазначає про наявність в касі боржника грошових коштів в сумі 9600,00 грн., які були спрямовані на відшкодування витрат, пов'язаних з провадження справи (архівні послуги). Також скаржник зазначає, що окрім зазначеного, у звіті ліквідатора відсутня інформація щодо відчуження майна боржник за рік до визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, також відсутні відомості про вжиття заходів щодо збереження майна боржника. Починаючи з 2002 року боржник здійснював господарську діяльність, що свідчить про наявність у нього рухомого та нерухомого майна, яке могло бути відчужене за рік до визнання боржника банкрутом. Відсутність у звіті ліквідатора інформації щодо відчуження майна боржника за рік до визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури дає, як вказує скаржник, вагомі підстави вважати, що боржник, намагаючись уникнути своїх зобов'язань перед кредиторами, міг відчужити своє майно саме за рік до визнання його банкрутом. При цьому ліквідатор у звіті не відображає інформацію про непроведення такого відчуження майна. Скаржник вказує, що у звіті відсутні відомості щодо вжиття заходів із збереження майна боржника, як того вимагає п.1 ч.2 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

16.10.2018 від кредитора-4 - Управління ВД ФССУ у Запорізькій області до суду надійшла письмова позиція по скарзі (вих.№06-4072 від 12.10.2018), згідно якої, на думку кредитора, задоволення скарги у повному обсязі та заміна ліквідатора у справі є передчасними та можуть лише затягнути процедуру ліквідації боржника. Зазначається, що скаржник обґрунтовує свої вимоги незверненням ліквідатора до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з метою отримання інформації щодо наявності ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Проте, 23.01.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань внесено запис № 11031110007029797 про припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Оскільки Законом "Про відновлення платоспроможності..." та будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено перелік органів, інформацію від яких необхідно отримати для формування ліквідаційної маси банкрута, то кредитор-4 вважає, що скаржнику необхідно уточнити свою скаргу в частині зазначення конкретного переліку запитів, які, на його думку, необхідно зробити ліквідатору з метою виявлення майна. Проте, кредитор-4 зазначає, що зі звіту ліквідатора вбачається, що останнім не зібрано відомості щодо наявності у банкрута сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки. Щодо посилань скаржника на відсутність у звіті ліквідатора довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, кредитор -4 посилається на ст.ст.46, 48 Закону "Про відновлення платоспроможності...", з аналізу яких, на його думку слідує, що документи боржника підлягають передачі архівній установі до внесення господарським судом ували про ліквідацію юридичної особи-банкрута, про що при поданні на розгляд суду звіту і ліквідаційного балансу ліквідатор банкрута повинен надати довідку до суду. Стосовно посилань скаржника на невжиття ліквідатором заходів щодо збереження майна, то кредитором-4 вказується про те, що звіт ліквідатора не містить інформації про наявність у боржника будь-якого рухомого або нерухомого майна. Стосовно тверджень скаржника про відсутність у нього інформації про здійснення господарських операцій банкрутом за рік до відкриття ліквідаційної процедури, то кредитором-4 вказується про те, що оскільки провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою - в порядку ст.95 Закону "Про відновлення платоспроможності...", тому комітет кредиторів у справі не створювався, отже кожний кредитор самостійно захищає свої інтереси. Тому, скаржник мав змогу в порядку ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." отримати всю необхідну на його думку інформацію для захисту своїх прав та інтересів.

До судового засідання, 17.10.2018 на електронну адресу господарського суду (без підписання електронним цифровим підписом), а у подальшому - до канцелярії суду від ліквідатора надійшов відзив на скаргу (вих.№16/10-01 від 16.10.2018) з документальним обґрунтуванням.

В обґрунтування заперечень проти скарги ліквідатор зазначила наступне. З приводу тверджень скаржника про необхідність звернення ліквідатора до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Міністерства інфраструктури України, Головного управління статистики у Запорізькій області, Державної Інспекції сільського господарства у Запорізькій області, органів регіонального БТІ, то ліквідатором було направлено до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю запит (вих.№ 30/05-01 від 30.05.2018) та отримано відповідь (вих. №11-16/82 від 01.06.2018) про відсутність об'єктів незавершеного будівництва. В скарзі не обґрунтовано необхідність запиту до Міністерства інфраструктури України, тобто, яке відношення Міністерство має до майна комунального підприємства та яку саме необхідно запитувати інформацію. Ліквідатором на вимогу скаржника зроблено запит до вказаного міністерства (вих. № 05/10-02 від 05.10.2018), відповідь наразі не отримана. На вимогу скаржника ліквідатором направлено запити до Мелітопольського відділу статистики (вих. № 26/09/18-02 від 26.09.2018) та до Головного управління статистики у Запорізькій області (вих. № 05/10/-03 від 05.10.2018), та отримано від Управління статистики у місті Мелітополі відповідь про те, що воно не є розпорядником запитуваної інформації (вих.22-11/285 від 02.10.2018р.). Головне управління статистики у Запорізькій області у своїй відповіді (вих.№ 03-07/2767/06-18 від 10.10.2018) повідомило, що Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства останній раз було подано в 2014 році, тобто за звітний 2013 рік. Запит до Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області ліквідатором не робився, оскільки вказана структура ліквідована (що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Натомість, при поданні до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство 19.09.2017 було додано лист Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області (вих.№ 01-18/4249 від 08.11.2016) з інформацією про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки. Також зазначається, що ліквідатором не робився запит до органів БТІ, оскільки наразі відповідні відомості міститься в офіційних Державних реєстрах речових прав на нерухоме майно. Однак, на вимогу скаржника ліквідатором до КП Мелітопольське МБТІ було направлено відповідний запит, на який отримано відповідь (вих.№3053 від 25.09.2018) про те, що станом на 01.10.2013 за банкрутом право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Стосовно ненадання до матеріалів звіту довідки архівної установи про прийняття документів ліквідатором зазначається, що довідкою Трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (№ 23.2-04/30 від 27.09.2018) підтверджується узгодження місця подальшого зберігання документів підприємства-банкрута, а також відповідність підготовлених ліквідатором документів до нормативних архівних вимог. Також цією довідкою зазначено, що Трудовий архів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області не заперечує проти подальшого прийняття на зберігання в установленому порядку документів, але за умов виключення підприємства-банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У своїй відповіді Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (№4267/02-19-3 від 28.09.2018) повідомляє, що після винесення ухвали господарського суду Запорізької області про ліквідацію юридичної особи - банкрута Трудовий архів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області готовий прийняти на дострокове зберігання документи з кадрових питань. З приводу дебіторської заборгованості боржника ліквідатор вказує, що в позасудовій процедурі припинення юридичної особи за рішенням власника було встановлено відсутність дебіторської заборгованості. До заяви про порушення справи про банкрутство було додано документи, які підтверджують відсутність дебіторської заборгованості (інвентаризаційні описи та протокол інвентаризаційної комісії від 22.11.2016, проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.01.2017, затверджений рішенням 29-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 24.02.2017 № 14 Про затвердження проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства Житлосервіс-авіа Мелітопольської міської ради Запорізької області . Також ліквідатор вказує, що боржник не здійснює діяльність з 2013 року, про що свідчить Рішення 33-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.01.2013 №13 Про припинення діяльності КП Житлосервіс-авіа Мелітопольської міської ради Запорізької області шляхом ліквідації за ініціативою власника . Також, листами Головного управління статистики у Запорізькій області (вих.№ 03-07/2767/06-18 від 10.10.2018) і Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№ 34146/10/08-01-06 від 09.10.2018) підтверджено, що боржником останній раз подавалася фінансова звітність в 2014 році за звітний 2013 рік. Отже, на момент визнання боржника банкрутом, строки позовної давності для стягнення дебіторської заборгованості сплинули. З приводу зауважень скаржника про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника неналежним чином ліквідатор вказує, що проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника здійснюється у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Мінекономіки України №14 від 19.01.2006 (надалі - Методика), у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361 та наказу Міністерства юстиції України від 26.02.2013 №327/5 "Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2013 за № 331/22863. Відповідно до п.п.2.1. п.2 розділу III Методики оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства. Відповідно до п. 3.2. розділу III Методики визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство. Листами Головного управління статистики у Запорізькій області (вих.№03-07/2767/06-18 від 10.10.2018) і Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№34146/10/08-01-06 від 09.10.2018) підтверджено, що боржником останній раз подавалася фінансова звітність в 2014 році за звітний 2013 рік. Також, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області у своєму листі повідомив, що боржник з 2013 до моменту порушення справи про банкрутство не здійснював фінансово-господарську діяльність та не надавав фінансову звітність до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області. Отже, фінансовий аналіз провести відповідно до вимог законодавства неможливо. Стосовно відсутності у звіті інформації про відчуження майна боржника за рік до визнання його банкрутом ліквідатор зазначає слідуюче. При поданні заяви про порушення справи про банкрутство головою ліквідаційної комісії були надані документи, які підтверджують відсутність майна у підприємства. Також, у листі Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області №1135/01-08 від 08.10.2018 повідомляється, що Управління згідно з Положенням про управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області веде облік майна комунальної власності м. Мелітополя, закріпленого за балансоутримувачами. За період з 01.01.2016 по 12.10.2017, тобто за рік до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за підприємством майно не обліковувалось і, відповідно, не відчужувалось. Додатково повідомляється, що за період з 01.01.2014 по 12.10.2017 (за три роки до визнання боржника банкрутом) на балансі КП Житлосервіс-Авіа Мелітопольської міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 31802290) майно не обліковувалось. Стосовно стверджень скаржника про відсутність у звіті відомостей про вжиття заходів зі збереження майна боржника, як того вимагає п.1 ч.2 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності...", ліквідатор пояснює, що доданими до звіту документами підтверджено відсутність будь-якого майна у підприємства, а отже, вжиття заходів зі збереження майна Боржника є недоцільним і неможливим. Зазначається, що ліквідатором здійснено всю повноту заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі дотримано.

Ухвалою від 17.10.2018 ліквідатора було зобов'язано надати письмові пояснення щодо подальшої дії рішення 33-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.01.2013 № 13 „Про припинення діяльності КП „Житлосервіс-авіа" ММР ЗО шляхом ліквідації за ініціативою власника".

На засідання 06.11.2018 такі пояснення (вих.№ 06/11-01 від 06.11.2018) ліквідатором надано. Згідно з поясненнями протягом 2013 - 2016 років Мелітопольською міською радою прийнято низку рішень про припинення діяльності боржника, про скасування рішення про ліквідацію та про створення ліквідаційних комісій. Ситуація виглядає таким чином тому, що призначені рішеннями сесії Мелітопольської міської ради ліквідаційні комісії не здійснювали функцій, передбачених законодавством та покладених на них власником, і прийняття рішень здійснювалось не з метою відновлення діяльності підприємства-боржника, а задля забезпечення прав кредиторів та поновлення строків для заявлення ними вимог.

В засідання 06.11.2018 з'явилася ліквідатор та підтримала викладені у відзиві письмові заперечення та надані письмові пояснення.

Представник Управління ВД ФСС України у Запорізькій області підтримала надану суду письмову позицію цього кредитора, згідно з якою підстави для задоволення скарги є відсутніми.

Представник скаржника - НАК Нафтогаз України в судове засідання 06.11.2018 не з'явився.

В день засідання судом електронною поштою за електронним цифровим підписом отримано клопотання НАК Нафтогаз України (вих.№ 14/7-2905 від 05.11.2018), яким НАК Нафтогаз України просить суд: 1) зобов'язати Мелітопольську міську раду надати до господарського суду Запорізької області для долучення до матеріалів справи № 908/1889/17 копії рішень ради про вилучення майнових активів КП Житлосервіс-авіа та передачі їх іншій особі; 2) зобов'язати Мелітопольську міську раду направити копії відповідних документів на адресу кредитора.

В обґрунтування клопотання НАК Нафтогаз України зазначено, що оскільки під час розгляду справи постало питання щодо з'ясування обставин вибуття з володіння майна боржника, представником НАК Нафтогаз України на адресу Мелітопольської міської ради було направлено адвокатський запит щодо надання документів та інформації стосовно обставин вибуття із власності боржника майна, за рахунок якого ним здійснювалася господарська діяльність, однак Мелітопольською міською радою було відмовлено у наданні інформації та документів, що НАК Нафтогаз України вважає безпідставним та необґрунтованим.

Як на підтвердження НАК Нафтогаз України до клопотання додано копію адвокатського запиту адвоката Ракітіна П.С. вих.№ 14/7-2574В від 02.10.2018, копію листа Мелітопольської міської ради вих.№ 549/01-09 від 23.10.2018 Щодо розгляду адвокатського запиту та копію договору про надання правової допомоги № 14/643/18 від 06.04.2018 між НАК Нафтогаз України та адвокатом Ракітіним П.С.

Клопотання НАК Нафтогаз України (вих.№ 14/7-2905 від 05.11.2018) по суті уявляє собою клопотання про витребування доказів.

Ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

НАК Нафтогаз України просить суд витребувати від Мелітопольської міської ради копії рішень ради про вилучення майнових активів КП Житлосервіс-авіа та передачі їх іншій особі, пояснюючи це відмовою з боку Мелітопольської міської ради у наданні документів та інформації на адвокатський запит.

Зі змісту адвокатського запиту слідує, що адвокат просить Мелітопольську міську раду надати: 1) перелік майна, яке було передане боржнику та закріплене за ним на праві господарського відання або оперативного управління під час його утворення та перебувало в комунальній власності; 2) за рахунок якого комунального майна боржник здійснював свою діяльність у період з 30.09.2011 по 12.10.2017 та надати його вичерпний перелік; 3) чи мали місце факти вилучення у період з 30.09.2011 по 12.10.2017 у боржника майна, яке було закріплене за ним на праві господарського відання або оперативного управління та перебувало в комунальній власності; 4) якщо факти вилучення у боржника майна, яке було закріплене за ним на праві господарського відання або оперативного управління та перебувало в комунальній власності, мали місце, надати копії документів (договорів, рішень компетентних органів тощо), на підставі яких таке вилучення відбулось.

Отже, зміст клопотання до суду та зміст запиту до Мелітопольської міської ради не є тотожними.

Крім того, зі змісту листа Мелітопольської міської ради на запит адвоката слідує, що інформація та документи не надані, оскільки з представлених копій документів не вбачалося повноважень щодо представлення адвокатом інтересів НАК Нафтогаз України в органах місцевого самоврядування. В листі зазначено, що станом на сьогодні надання інформації та/або документів на адвокатський запит не передбачається можливим .

Тобто Мелітопольською міською радою по суті не відмовлено у наданні запитаних інформації та документів, тому адвокатський запит міг бути повторений з усуненням зазначених у листі-відповіді зауважень.

Таким чином, неможливість отримання доказів самостійно НАК Нафтогаз України не доведено.

Заявлення до господарського суду про непогодження з відмовою у наданні інформації та покладення цього у підставу клопотання про витребування доказів не є обгрунтованим.

В разі такої незгоди особа вправі захищати свої права в порядку адміністративного судочинства (стаття 212-3 КУпАП).

Крім того, суд вважає, що наявні у справі матеріали є достатніми для встановлення обставин щодо власних майнових активів боржника.

Клопотання НАК Нафтогаз України не узгоджується зі ст.81 ГПК України, а тому відхилено.

Неявку в засідання 06.11.2018 представника НАК Нафтогаз України суд не знайшов підставою для відкладення розгляду скарги.

Таке клопотання скаржником не заявлено.

Позиції скаржника, ліквідатора є безальтернативно визначеними. Представник НАК Нафтогаз України був присутнім в засіданні 17.10.2018, надавав пояснення та приводив аргументи. Матеріали справи є достатніми для розгляду скарги по суті.

За підсумками засідання, після дослідження доказів та надання оцінки скарзі та обставинам справи, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін складання повного тексту ухвали - протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

За приписами п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.98 Закону Про відновлення платоспроможності… арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ч.ч.2, 3 ст.98 Закону Про відновлення платоспроможності… встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За вимогами ч.2 ст.41 Закону Про відновлення платоспроможності… ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону Про відновлення платоспроможності… усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Зі змісту скарги НАК Нафтогаз України слідує, що скаржник вважає неналежною роботу ліквідатора в частині заходів до виявлення, пошуку та збереження майна боржника, встановлення обставин щодо відчуження майна боржника за рік до порушення справи про банкрутство, виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, впорядкування документації та передачі до архівної установи документів, які підлягають довгостроковому зберіганню.

Так, скаржник зазначає, що ліквідатором отримано інформацію не від всіх компетентних органів задля виявлення активів боржника, оскільки не отримано інформацію від Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, від Міністерства інфраструктури України, Головного управління статистики у Запорізькій області, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області, регіональних органів БТІ.

Водночас, ліквідатором у справу надано запит Відділу державного архітектурно-будівельного контролю (вих.№ 30/05-01 від 30.05.2018) та відповідь на нього (вих. №11-16/82 від 01.06.2018) про відсутність інформації щодо обєктів незавершеного будівництва за забудовником (замовником) КП Житлосервіс-авіа .

Щодо запиту до Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області, то ліквідатором обгрунтовано пояснено, що такий запит не робився, оскільки вказана структура ліквідована (що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 11031110007030980 від 21.02.2018). При цьому, при поданні до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство 19.09.2017 було додано лист Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області (вих.№ 01-18/4249 від 08.11.2016) з інформацією про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки.

Щодо нетримання інформації від БТІ, органу статистики та Міністерства інфраструктури України, то ліквідатор, маючи іншу позицію, як на усунення розбіжностей у позиціях з кредитором, направлено запит до вказаного Міністерства інфраструктури України (вих. № 05/10-02 від 05.10.2018).

Також направлено запити до Мелітопольського відділу статистики (вих. № 26/09/18-02 від 26.09.2018) та до Головного управління статистики у Запорізькій області (вих. № 05/10/-03 від 05.10.2018). Від Управління статистики у місті Мелітополі отримано відповідь про те, що воно не є розпорядником запитуваної інформації (вих.22-11/285 від 02.10.2018). Головне управління статистики у Запорізькій області у своїй відповіді (вих.№ 03-07/2767/06-18 від 10.10.2018) повідомило, що Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства останній раз було подано в 2014 році, тобто за звітний 2013 рік.

Направлено запит до КП Мелітопольське МБТІ (вих.№3053 від 25.09.2018), на який отримано відповідь про те, що станом на 01.10.2013 за банкрутом право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Варто звернути увагу, що Закон Про відновлення платоспроможності… не встановлює перелік органів, інформацію від яких необхідно отримати ліквідатору, але судом безумовно при розгляді звітів про хід ліквідаційної процедури, підсумкового звіту перевіряється повнота заходів в цій частині, виходячи з компетенції відповідних органів та установ.

Наявні у справі матеріали не свідчать про неналежне вжиття ліквідатором заходів до отримання інформації щодо активів боржника від реєструючих органів.

Стосовно ненадання до матеріалів звіту довідки архівної установи про прийняття документів, то наразі ліквідатором надано довідку Трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (№ 23.2-04/30 від 27.09.2018), якою підтверджується узгодження місця подальшого зберігання документів підприємства-банкрута, а також відповідність підготовлених ліквідатором документів до нормативних архівних вимог. В довідці також зазначено, що Трудовий архів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області не заперечує проти подальшого прийняття на зберігання в установленому порядку документів, але за умов виключення підприємства-банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в адресованому ліквідатору листі Про прийняття документів банкрута на довгострокове зберігання (№4267/02-19-3 від 28.09.2018) повідомив, що після винесення ухвали господарського суду Запорізької області про ліквідацію юридичної особи - банкрута Трудовий архів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області готовий прийняти на дострокове зберігання документи з кадрових питань.

Таким чином, ліквідатором забезпечено передачу відповідної документації банкрута на зберігання.

Щодо дебіторської заборгованості, то пояснення ліквідатора на зауваження скаржника в цій частині суд вважає обґрунтованими.

Так, в позасудовій процедурі припинення юридичної особи за рішенням власника було встановлено відсутність дебіторської заборгованості. До заяви про порушення справи про банкрутство додано документи, які підтверджують відсутність дебіторської заборгованості, зокрема інвентаризаційні описи та протокол інвентаризаційної комісії від 22.11.2016, проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.01.2017, затверджений рішенням 29-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 24.02.2017 № 14 Про затвердження проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства Житлосервіс-авіа Мелітопольської міської ради Запорізької області .

Слід зауважити, що провадження у справі про банкрутство КП Житлосервіс-авіа порушено з урахуванням особливостей ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності боржника… , якою визначені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

У такій процедурі обставини щодо достовірності проміжного ліквідаційного балансу встановлюються судом при вирішення питання про порушення справи про банкрутство.

Ухвала про порушення справи про банкрутство КП Житловервіс-авіа від 03.10.2017 у справі № 908/1889/17 не оскаржувалась.

З приводу проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника суд також знаходить обгрунтованими доводи ліквідатора.

Проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника здійснюється у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Мінекономіки України №14 від 19.01.2006 (надалі - Методика), у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361 та наказу Міністерства юстиції України від 26.02.2013 №327/5 "Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2013 за № 331/22863. Відповідно до п.п.2.1. п.2 розділу III Методики оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства. Відповідно до п. 3.2. розділу III Методики визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство.

Листами Головного управління статистики у Запорізькій області (вих.№03-07/2767/06-18 від 10.10.2018) і Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№34146/10/08-01-06 від 09.10.2018) підтверджено, що боржником останній раз подавалася фінансова звітність в 2014 році за звітний 2013 рік. Також, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області у своєму листі повідомив, що боржник з 2013 до моменту порушення справи про банкрутство не здійснював фінансово-господарську діяльність та не надавав фінансову звітність до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області.

Отже, фінансовий аналіз на такий випадок провести в порядку, передбаченому Методикою, не вбачається можливим.

Наголошення НАК Нафтогаз України на відсутності інформації щодо відчуження майна боржника за рік до визнання його банкрутом, що надало б можливість застосувати положення ст.20 Закону Про відновлення платоспроможності… (Визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника) не мають підґрунтя. Натомість, заперечення та пояснення ліквідатора підтверджуються наданими у справу матеріалами.

Знов таки, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство головою ліквідаційної комісії були надані документи, які підтверджують відсутність майна у підприємства і ці документи являлися предметом судового дослідження.

У листі Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області №1135/01-08 від 08.10.2018, наданому на запит ліквідатора, повідомлено, що Управління згідно з Положенням про управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області веде облік майна комунальної власності м. Мелітополя, закріпленого за балансоутримувачами. За період з 01.01.2016 по 12.10.2017, тобто за рік до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відчуження майна КП Житлосервіс-Авіа не проводилось. Також повідомлено, що за період з 01.01.2014 по 12.10.2017 (за три роки до визнання боржника банкрутом) на балансі КП Житлосервіс-Авіа майно не обліковувалось.

Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради у відповідь на звернення ліквідатора у листі № 4628/0219-4 від 16.10.2018 підтверджено, що КП Житлосервіс-авіа з 2013 року та до моменту порушення справи про банкрутство не здійснювало фінансово-господарську діяльність та не надавало фінансову звітність.

Варто відзначити, що первинно власником КП Житлосервіс-авіа - Мелітопольською міською радою рішення Про припинення діяльності КП Житлосервіс-авіа Мелітопольської міської ради шляхом ліквідації за ініціативою власника за № 13 було прийнято 31.01.2013 (33 сесія VI скликання).

В подальшому стосовно КП Житлосервіс-авіа , нараду з іншими комунальними підприємствами, Мелітопольською міською радою додатково прийнято низку рішень, зокрема:

1. Рішення 60-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від

31.10.2014 р. № 7 Про втрату чинності рішень сесій Мелітопольської міської ради... , в тому числі про втрату чинності рішенням від 31.01.2013 № 13;

2. Рішення 60-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.10.2014 р. № 8 Про припинення діяльності підприємств комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, які підлягають ліквідації ;

3. Рішення 60-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від

31.10.2014 р. № 9 Про створення комісії з ліквідації підприємств комунальної форми власності територіальної громади м.Мелітополя та плану графіку робіт з ліквідації підприємств на 2014-2015 роки ;

4. Рішення 63-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від

29.01.2015 р. № 12 Про припинення діяльності підприємств комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, які підлягають ліквідації . Цим же рішенням було скасовано Рішення 60-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.10.2014 р. № 8;

5. Рішення 6-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 26.02.2016 р. № 11 Про створення комісії з ліквідації підприємств комунальної форми власності територіальної громади м. Мелітополя на 2016-2017 роки ;

6. Рішення 10-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 27.05.2016 р. № 15 Про внесення змін до рішення 6-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 26.02.2016р. № 11 Про створення комісії з ліквідації підприємств комунальної форми власності територіальної громади м.Мелітополя на 2016-2017 роки ;

7. Рішення 10-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 27.05.2016 р. № 16 Про відміну рішення про припинення юридичної особи ;

8. Рішення 16-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 30.09.2016 р. № 15 Про припинення діяльності підприємств комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, які підлягають ліквідації .

Аналіз зазначених рішень та матеріалів справи у сукупності приводить до висновку, що статутна діяльність КП Житлосервіс-авіа , створеного згідно з Статутом з метою отримання прибутку від здійснення належного ремонту та експлуатації житлового фонду Мелітопольської міської ради та статутний фонд якого утворено з майна, яке передане йому на баланс органом управління майном комунальної власності, не відновлювалась, а фактично з прийняттям наступних рішень підтверджувалося ухвалення проведення ліквідаційних заходів, встановлювались строки для заявлення вимог кредиторів, змінювався склад ліквідаційних комісій.

Доречно відзначити, що згідно з ч.8 ст.48 Закону Про відновлення платоспроможності… майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Не можна залишити поза увагою й надану суду у справу інформацію Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (вих.№ 35520/16.9-44 від 06.10.2017) про зведене виконавче провадження за № 50088459, яке перебувало на виконанні відділу ДВС та до складу якого входили, в тому числі, наступні виконавчі документи:

- наказ господарського суду Запорізької області від 04.01.2013 по справі № 5009/4017/12 про стягнення з Комунального підприємства "Житлосервіс-авіа" Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 20881 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 78 коп. пені, 20706 (двадцять тисяч сімсот шість) грн. 71 коп. штрафу, 5193 (п'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 17 коп. 3% річних, 3193 (три тисячі сто дев'яносто три) грн. 40 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 5011 (п'ять тисяч одинадцять) грн. 16 коп. судового збору;

- наказ господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 по справі № 5009/4547/12 про стягнення з Комунального підприємства "Житлосервіс-авіа" Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 38 коп. пені, 1182 (одну тисячу сто вісімдесят дві) грн. 14 коп. втрат від інфляції, 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 87 коп. - 3% річних, 6750 (шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 25 коп. - 7% штрафу та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору;

- наказ господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 по справі № 908/1604/13 з Комунального підприємства "Житлосервіс-авіа" Мелітопольської міської ради на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 288 485 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 01 коп. основного боргу, 71 557 (сімдесят одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім тисяч) грн. 35 коп. пені, 17 770 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 31109 (тридцять одну тисячу сто дев'ять) грн. 10 коп. 3 % річних, 8 178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 43 коп. судового збору.

Згідно з інформацією Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ стягнення за вказаними документами не відбулося. Майна, що належить на праві власності КП Житлосервіс-авіа , не виявлено.

При цьому, Дочірньою компанією Газ України НАК Нафтогаз України із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі надано копію постанови ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від 08.08.2013 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 по справі № 908/1604/13 ВП № 39207016.

З цього (відкриття виконавчого провадження в 2013 році) слідує, що органом ДВС обставини щодо відсутності майна боржника з'ясовані задовго до порушення справи про банкрутство КП Житлосервіс-авіа .

Таким чином, матеріали справи у сукупності свідчать про відсутність діяльності та власного майна КП Житлосервіс-авіа значно довше ніж за рік до порушення справи про банкрутство КП Житлосервіс-авіа .

Отже відчуження майна протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, не могло мати місця внаслідок відсутності майна боржника як такого.

Також з огляду на відсутність майна боржника є безпідставним ведення скаржником мови про невжиття ліквідатором заходів до збереження майна

Зазначення НАК Нафтогаз України про те, що боржник, намагаючись уникнути своїх зобов'язань перед кредиторами, міг відчужити своє майно саме за рік до визнання його банкрутом є власними, будь-чим не підтвердженими, міркуваннями скаржника.

Доводи скарги НАК Нафтогаз України не знаходять свого підтвердження та є необґрунтованими.

Окрім того, в зв'язку з тим, що у скарзі ПАТ Нафтогаз України поставлені вимоги усунути Сороку Наталію Володимирівну від виконання обов'язків ліквідатора Комунального підприємства Житлосервіс-авіа та призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а також відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство КП Житлосервіс-авіа , судом вказується на наступне.

У відповідності до ч.11 ст.41 Закону Про відновлення платоспроможності… дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Кредитор, як учасник провадження у справі про банкрутство, безумовно може оскаржити дії чи бездіяльність ліквідатора до суду, оскільки саме від належності діяльності ліквідатора, формування та реалізації ним ліквідаційної маси напряму залежить обсяг задоволення вимог кожного з кредиторів.

Водночас, відповідно до ч.8 ст.26 Закону Про відновлення платоспроможності… до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч.12 ст.41 Закону Про відновлення платоспроможності… у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Ч.4 ст.46 Закону Про відновлення платоспроможності.. , встановлено, що у випадку, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ч.3 ст.114 Закону Про відновлення платоспроможності… передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов'язків) наділений саме комітет кредиторів, але не окремий кредитор.

Також ліквідатора може бути відсторонено за власною ініціативою суду у випадках, визначених Законом Про відновлення платоспроможності… .

У скарзі учасника справи - окремого кредитора на дії чи бездіяльність ліквідатора можуть бути поставлені вимоги щодо неправомірності таких дій чи бездіяльності, їх вчинення всупереч інтересам боржника, кредиторів, тощо, але не вимоги про усунення ліквідатора.

Підстав для відсторонення ліквідатора з огляду на доводи скаржника за власною ініціативою в даному випадку суд не вбачає.

Щодо іншої вимоги скарги зазначається, що затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є підсумковою процесуальною дією у справі про банкрутство, яку може бути вчинено після розгляду та вирішення всіх заяв, скарг, клопотань у справі.

Звіт ліквідатора не може розглядатися судом в межах скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, а тому поставлення НАК Нафтогаз України в розрізі скарги вимоги про відмову у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є також помилковим.

За таких вищевикладених обставин, скаргу кредитора НАК Нафтогаз України на дії ліквідатора Комунального підприємства Житлосервіс-авіа Сороки Н.В. залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу кредитора НАК Нафтогаз України на дії ліквідатора Комунального підприємства Житлосервіс-авіа Сороки Н.В. залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, Мелітопольській міській раді (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Михайла Грушевського, буд.5), ГУ ДФС у Запорізькій області, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного судового рішення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018.

Суддя Р.А. Ніколаєнко