Ухвала

від 12.11.2018 по справі 910/14937/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

12.11.2018Справа № 910/14937/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали заяви б/н від 07.11.2018р. Про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Продакт (Херсонська обл., м. Нова Каховка) /надалі - Заявник/ до Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерджі (м. Київ) про накладення арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Продакт (заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Газенерджі (код ЄДРПОУ 39776059) та знаходяться на рахунках: №26005014925701 та №26004014925702 в ПАТ Альфа-Банк у м. Києві (МФО 300346); №2600831377401 в АТ Банк Кредит Дніпро (МФО 305749); №2600519930 ПАТ Перший Український Міжнародний Банк (МФО 334851) в межах суми 2 336 718,92 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно укладеного між сторонами договору постачання природного газу № 2003/2 від 20.03.2017 року заявником на підставі виставленого ТОВ Газенерджі було здійснено попередню оплату вартості природного газу на суму 3 859 101,48 грн., втім ТОВ Газенерджі було поставлено природний газ в меншому обсязі, у зв'язку з чим у заявника існує переплата за договором № 2003/2 від 20.03.2017 року. Заявник вказує, що звертався до ТОВ Газенерджі з листом (вимогою) № 247 від 19.10.2018 року про повернення суми переплати у розмірі 2 336 718,92 грн., проте останній вказаний лист (вимогу) залишив без задоволення.

На думку заявника, небажання ТОВ Газенерджі повертати заявнику суму переплати у розмірі 2 336 718,92 грн. свідчить, що ТОВ Газенерджі намагатиметься використати, перерахувати на інший банківський рахунок або зняти кошти із свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому, зважаючи на великий розмір позовних вимог, накладення арешту на рахунки ТОВ Газенерджі є абсолютно співмірним відносно вимоги ТОВ Енерджи Продакт , оскільки в іншому випадку, у разі винесення рішення про задоволення позовної заяви його фактичне виконання буде істотно ускладнене або взагалі неможливе.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

20.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджи Продакт (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерджі (позичальник) було укладений договір постачання природного газу №2003/2 (договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Додатковою угодою №14 від 01.08.2018 року до договору погоджено вартість постачання газу у розмірі 9 779,04 грн. 04 коп. за 1 000 м 3 , яка буде сплачуватися споживачем з серпня 2018 року.

Заявник вказує, що протягом серпня 2018 року ТОВ Енерджи Продакт був використаний природний газ на загальну суму 4 038 875,03 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 30.08.2018 року, тому фактична сума заборгованості ТОВ Газенерджі зменшилася, та станом на 20.08.2018 року становила суму у розмірі 1 557 247,75 грн.

На вересень 2018 року ТОВ Енерджи Продакт замовив поставку природного газу в розмірі 370 тис.м 3 (копія письмової заявки №194 від 20.08.2018 року додана до заяви).

20.08.2018 року ТОВ Газенерджі виставив заявнику рахунок №50 на суму 3 859 101,48 грн., який заявником був оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №7729 від 22.08.2018 року.

Додатковою угодою №15 від 23.08.2018 року погоджено нову ціну за постачання газу, яка буде сплачуватися з вересня місяця, а саме у розмірі 10 430,00 грн., з яких вартість природного газу становить 8 691,67 грн. та ПДВ - 1 738,33 грн.

Згідно акту прийому-передачі природного газу від 30.09.2018 року заявником було спожито природний газ в обсязі 297,18 тис. м 2 , тобто на загальну суму у мірі 3 099 587,40 грн., що свідчить про фактичну переплату природного газу за вересень 2018 року 759 514,08 грн.

Отже, загальна сума переплати становить 2 336 718,92

Заявник зазначає, що звертався до ТОВ Газенерджі з листом (вимогою) № 247 від 19.10.2018 року про повернення суми переплати у розмірі 2 336 718,92 грн., проте останній вказаний лист (вимогу) залишив без задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даної заявою.

Згідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, у поданій заяві про забезпечення позову заявником не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин чи вчинення ТОВ Газенерджі дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Тоді як, подана заява мотивована виключно припущенням про ризик ухилення від повернення суми переплати ТОВ Газенерджі , у випадку прийняття судом рішення на користь заявника, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на зазначене, з огляду на викладені заявником відповідні обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 07.11.2018р. Про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Продакт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 12 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Котков