Рішення

від 07.11.2018 по справі 922/1961/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1961/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Енергомир" (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соснова, буд.5-Ж) до 1-ого відповідача Іванчуківської сільської ради (64322, Харківська область, Ізюмський район, село Іванчуківка,вул.Радянська (перейменовано -Кринична), буд.1) , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй"(61105, Харківська область, м.Харків, вул.Киргизька, буд.19) про визнання незаконним та скасування рішення й визнання договору недійсним за участю представників:

позивача - Мальцева Г.Ю.(дов №б/н від 02.01.2018 року);

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енергомир" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Іванчуківської сільської ради ,2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Іванчуківської сільської ради в особі його тендерного комітету від 21.06.2018 року про визначення переможцем допорогової процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою: вул. Шкільна,16, с. Ванчуківка, Ізюмського району, Харківської області - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй",

- визнати недійсним договір підряду №7,укладений 06.07.2018 р. між Іванчуківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма"Колорит -Строй" щодо капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою : вул. Шкільна,16, с. Іванчуківка, Ізюмського району, Харківської області .

Разом з позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив застосувати заходи забезпечення позову ПП "Енергомир" до Іванчуківської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" про визнання незаконним та скасування рішення й визнання договору недійсним шляхом заборони Іванчуківській сільській та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" вчиняти дії: виконання Договору підряду № 7, укладеного 06.07.2018 р. між Іванчуківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй" щодо капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою : вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018, для розгляду справи було визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1961/18. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "08" серпня 2018 р. о(об) 10:20 год.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Енергомир" про забезпечення позову (вх.№1961 від 17.07.2018 року) відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2018 відкладено підготовче засідання до 10.09.2018 року о 12:00 год.

Після судового засідання, 08.08.2018 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 22946, відповідно до якого, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування питань щодо відповідності розрахунку ціни тендерної пропозиції ТОВ "Фірма "Колорит-Строй" ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з урахуванням змін та доповнень, та які потребують спеціальних знань в будівельній галузі, позивач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи відповідає ціна пропозиції, яка наведена відповідними розрахунками договірної ціни, локальними кошторисами, що мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу, а також підсумковою відомістю ресурсів, що подані ТОВ "Фірма "Колорит-Строй" у складі тендерної пропозиції із використанням електронної системи закупівель на участь в процедурі закупівлі UA-2018-06-07-000154-с за кодом ДК 021:2015:45453000-7- робіт з капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою: вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області - дефектному акту, затвердженому Іванчуківською сільською радою 08.05.2018р., що міститься в Документації електронної закупівлі "Капітальний ремонт будівлі Іванчуківського СБК за адресою: вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області", та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з урахуванням змін та доповнень? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Окрім того, в поданому клопотанні позивач просив виконання судової експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків), а провадження у справі № 922/1961/18 зупинити на час проведення судової експертизи. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

07.09.2018 від першого відповідача електронною поштою на адресу суду надійшов лист за вх. № 1981, в якому перший відповідач вказує на те, що процедуру тендерної закупівлі робіт "Капітальний ремонт будівлі Іванчуківського СБК за адресою: вул. Шкільна, буд. 16, с. Іванчуківка, Ізюмський район Харківська область" проведено дотримуючись вимог Закону України "Про Публічні Закупівлі" на онлайн майданчику Державні закупівлі в системі Прозоро, тому дії онлайн закупівель є законними. Позовну заяву перший відповідач вважає безпідставною. Окрім того, Іванчуківська сільська рада просить розглядати справу 10.09.2018 без присутності її представника. Лист з додатком долучено судом до матеріалів справи.

07.09.2018 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позов за вх. №25963 із запереченнями, який долучений судом до матеріалів справи.

10.09.2018 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 26052 від 10.09.2018), яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 задоволено клопотання позивача (вх. № 26052 від 10.09.2018) про продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1961/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 26.09.2018 о 10:30 год.

24.09.2018 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 27766 про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: копію висновку № 1420 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.09.2018р.; Витяг від 07.09.2018 з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ "Фірма "Колорит-Строй"; докази направлення сторонам у справі. Клопотання з додатком долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на10 жовтня 2018 року о 10:00 год., задоволено заяву позивача про залишення без розгляду клопотання від 08.08.2018 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 22946.

В судовому засіданні 10.10.2018 року оголошено перерву до 17.10.2018 року , 17.10.2018 року до 30.10.2018 року та відповідно з 30.10.2018 року до 07.11.2018 року.

29.10.2018 року від другого відповідача , через канцелярію суду (вх.№30772 ) надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів та поновлення процесуального строку в порядку ст.80,119 ГПК України .

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною п'ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання доказів щодо заперечень проти позову, суд вважає за необхідне поновити другому відповідачу строк для подання доказів щодо заявлених позивачем позовних вимог, та відповідно приєднати надані докази до матеріалів справи.

30.10.2018 року від позивача, через канцелярію суду (вх.№30847) надійшли пояснення з приводу письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 07.11.2018 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

В призначене судове засідання 07.11.2018 відповідачі своїх представників не направили.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та заперечення дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

У червні 2018 року Іванчуківською сільською радою проведено відбір виконавця робіт для укладання договору із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, а саме - Капітальний ремонт будівлі Іванчуківського СБК за адресою : вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області очікуваною вартістю закупівлі 1 360 044,80 грн. з ПДВ.

Здійснення Іванчуківською сільською радою відбору виконавця робіт із використанням електронної системи закупівепь для укладення договору про закупівлю виконувалось в межах норм абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), Порядку здійснення допорогових закупівель, який затверджено наказом ДП "Зовнішторгвидав України" (наказом Мінекономрозвитку від 26.07.2016 № 1220 перейменоване в ДП "ПРОЗОРРО") від 13.04.2016 № 35 (далі - Порядок), Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 N 166.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 2 Закону, цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 1,5мільйонів гривень.

21 червня 2018 року відповідач 1 в особі його уповноваженого органу - тендерного комітету Іванчуківської сільської ради розглянув пропозиції учасників по процедурі допорогової закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою : вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області та прийняв рішення про визначення переможця процедури закупівпі - ТОВ "Фірма "Колорит-Строй".

Позивач, вважає, що вказане рішення відповідача 1 суперечить законодавству і порушує цивільні права або інтереси позивача, виходячи із наступного.

У вищезазначеній процедурі закупівлі приймали участь два учасники Товариство з обмеженою (відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" з пропозицією щодо предмету закупівлі у розмірі 1205163,60 грн. з ПДВ та Приватне підприємство "ЕНЕРГОМИР" з пропозицією щодо предмету закупівлі у розмірі 1235592,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 9.1 - 9,3 Порядку Замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі.

У разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням.

Викпючними підставами дискваліфікації є:

•пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі;

•Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

Якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через З робочих дні з дня надходження такої вимоги.

У випадку дискваліфікації Система автоматично визначає наступного Учасника Аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як Учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися Замовником.

Якщо пропозиція Учасника відповідає умовам Закупівлі, Замовник визначає такого Учасника Переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом Закупівлі є підписання договору.

Таким чином за результатами розгляду пропозиції учасника по процедурі допорогової закупівлі Замовник може визнати Учасника переможцем лише у разі якщо пропозиція такого учасника відповідає умовам Закупівлі, зазначеним у період оголошення Закупівлі.

Позивач, вважає, що пропозиція учасника ТОВ "Фірма "Колорит-Строй" не відповідала умовам Закупівлі, які були визначені Іванчуківською сільською радою у Документації електронної закупівлі, зазначеної у період оголошення Закупівлі, а тому, на думку позивача, вказаний учасник підлягав дискваліфікації.

Згідно п.1.2 Порядку пропозиція учасника - пропозиція щодо предмета Закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає для участі у Закупівлі відповідно до вимог, визначених Замовником.

Так Іванчуківська сільська рада 07 червня 2018 року в електронній системі закупівель оприлюднила Документацію електронних закупівель, де визначила вимоги до пропозиції учасника

Згідно пп.6.4.13 п. 6.4 Документації електронної закупівлі тендерна пропозиція повинна складатися з копії ліцензії на провадження відповідної діяльності та/або дозволу, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до Дефектного акту, затвердженого Іванчуківської сільською радою 08.05.2018 р., до Документації електронної закупівлі під час капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою : вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області, передбачається виконання робіт з покриття покрівлі (розділ З Дефектного акту), зокрема вогнезахист дерев'яних конструкцій ферм, арко, балок, крокв, мауерлатів (існуючих і проектованих) та вогнезахист дерев'яних конструкцій лат під покрівлю, покриттів та настилів по фермах (п.25 та п. 26 Дефектного акту).

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як надання послуг і виконання робіт_протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пункт 6 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852, передбачає такі роботи протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, як - вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення).

Таким чином виконання таких робіт як вогнезахист передбачає наявність ліцензії , отриманої у порядку, визначеному постановою КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852 "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення".

Як вказував позивач у позові, у складі пропозиції учасник повинен надати копію такої ліцензії, проте ТОВ "Фірма Колорит-Строй" не надало такої копії відповідної ліцензії, що ,на думку останнього, є не відповідністю його пропозиції умовам закупівлі.

У відповідності до пп.6.4.16 п.6.4 Документації електронної закупівлі Учасник у складі пропозиції повинен надати розрахунок договірної ціни, локальні кошториси у форматі РОР (з відповідними підписами та печатками).

Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 5 та дефектному акті до цієї документації, повинна бути підтверджена наступними документами:

договірною ціною;

локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);

підсумковою відомістю ресурсів;

проект графіку виконання робіт.

Згідно Технічної специфікації, встановленої у Додатку 5, що є невід'ємною частиною Документації електронної закупівлі, Замовником визначено, що ціна тендерної пропозиції визначається за результатами електронного аукціону. Ціна тендерної пропозиції учасника означає суму, за яку учасник передбачає виконати замовлення на виконання всіх видів робіт, передбачених цією технічною специфікацією. Учасник визначає ціни на роботи, які він пропонує виконати за договором про закупівлю з урахуванням усіх своїх витрат; податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

Ціна тендерної пропозиції учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , з урахуванням змін та доповнень.

Ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення робіт по об'єкту замовлення та діючих цін на них. Ціну тендерної пропозиції слід визначати відповідно до Технічної специфікації щодо використання конкретних матеріалів і конструкцій; якості будівельно-монтажних робіт, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання будівельно-монтажних робіт, технічної експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці.

Види та обсяги робіт приведено в дефектному акті.

Отже, як стверджує позивач, пропозиція Учасника повинна бути підтверджена договірною ціною, локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу) та підсумковою Відомістю ресурсів, які повинні бути розраховані відповідно до ДСТУ Б Д, 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , з урахуванням змін та доповнень,

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що договірна ціна та локальні кошториси ТОВ "Фірма "Колорит-Строй" не відповідають нормам ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та умовам Документації електронної закупівлі.

Зокрема, автомобілі бортові г / і 5т; компресори пересувні продуктивністю 2,2 мЗ / хв.; компресори пересувні продуктивністю 0,5 мЗ / хв,; крани козлові; крани на автомобільному ходу г/п 10 т; крани на автомобільному ходу г / п 6,3 т; крани на гусеничному ходу; машини поливні - мийні; машини свердлильні; навантажувачі одноковшові г / п 2 т - не використовуються в капітальному ремонті (ДСТУ-Н Б Д.2,4-21:2012), Заміну машин та механізмів необхідно виконувати відповідно до п, 6.2,1,5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013. Ці, а також інші порушення норм ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва допущені під час складання ТОВ "Фірма "Колорит-Строй" таких документів як Договірна ціна та Локальні кошториси, дають позивачу підстави стверджувати, що їх пропозиція не відповідає вимогам Закупівлі, Документації електронної закупівлі, а тому, на думку останнього, підлягала відхиленню, а Учасник ТОВ "Фірма "Колорит-Строй" дискваліфікації.

Як передбачено пп.6.13.1.1 Документації електронної закупівлі Іванчуківська сільська рада передбачила, що Замовник відхиляє пропозицію в разі якщо пропозиція не відповідає умовам документації.

Згідно п.9,2 Порядку виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі.

У такому разі Система автоматично визначає наступного Учасника Аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як Учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися Замовником.

Таким чином, позивач вважає, що Іванчуківська сільська рада в особі тендерного комітету повинна була прийняти рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Фірма "Колорит- Строй", дискваліфікацію вказаного учасника та розглянути пропозицію ПП "Енергомир".

Натомість, як вказує позивач, всупереч норм законодавства, відповідач 1 прийняв незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ "Фірма "Колорит-Строй", чим порушив цивільні права та інтереси ПП "Енергомир", пов'язані із розглядом їх пропозиції та можливістю укласти відповідний господарський договір з позивачем,

На підставі рішення відповідачі уклали 06 липня 2018 р. Договір підряду № 7 щодо виконання зазначеній в тендерній документації роботи: Капітальний ремонт будівлі Іванчуківського СБК за адресою : вул, Шкільна, 16, с, Іванчуківка Ізюмського району Харківської області згідно ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

У зв'язку із тим, що вимоги про усунення порушення, заявлені ПП "Енергомир" до Іванчуківської сільської ради через Електронну систему закупівель 21 червня 2018 року, фактично залишені відповідачем 1 без розгляду, так як в Електронній системі закупівель 25 червня 2018 року Іванчуківська сільська рада написала повідомлення - "Відхилено як таку що не відповідає вимогам законодавства України", та не погоджуючись з вищевказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом:

- про визнання незаконним та скасування рішення Іванчуківської сільської ради в особі його тендерного комітету від 21.06.2018 року про визначення переможцем допорогової процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою: вул. Шкільна,16, с. Ванчуківка, Ізюмського району, Харківської області - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй",

- визнання недійсним договору підряду №7, укладений 06.07.2018 р. між Іванчуківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй" щодо капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою : вул. Шкільна,16, с. Іванчуківка, Ізюмського району, Харківської області .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України Про публічні закупівлі .

Частиною 1 статті 2 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

На виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 166 від 24.02.2016 Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків .

З метою виконання вищевказаної Постанови, а також Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування Державним підприємством ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ було видано Наказ (наказом Мінекономрозвитку від 26.07.2016 № 1220 перейменоване в ДП "ПРОЗОРРО") № 35 від 13.04.2016 Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель (далі - Порядок).

Пунктом 1.1. Порядку передбачено, що він застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавала послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі - Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Відповідно до пункту 5.1. Порядку закупівля передбачає такі етапи: оголошення Закупівлі; період уточнень; подання пропозицій; аукціон; кваліфікація, визначення переможця та завершення Закупівлі. Алгоритм проведення Закупівлі наведено у Додатку 1 до цього Порядку.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. Порядку закупівлі проводяться з метою відбору постачальників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг для потреб Замовника та укладення з ними відповідних договорів. Під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вимоги до предмета Закупівлі можуть встановлюватися Замовником у доданих файлах або в екранних формах Закупівлі. У вимогах до предмета Закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях Учасників (пункт 6.4. Порядку).

Пунктом 9.1. Порядку визначено, що замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі.

Згідно з пунктом 9.2. Порядку у разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

Якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.

У випадку дискваліфікації Система автоматично визначає наступного Учасника Аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як Учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися Замовником.

Пунктом 5 Оголошення про проведення закупівлі передбачено, що учасник погоджується з тим, що замовник має право відхилити пропозицію учасника у разі, якщо:

- у складі пропозиції учасника не надано будь-якого з вказаних документів, не додержання інструкцій та вимог, зазначених у Додатку 3 оголошення;

- документи, надані учасником у складі пропозиції містять неправдиву або недостовірну інформацію.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що пропозиція учасника ТОВ "Фірма "Колорит-Строй" не відповідала умовам Закупівлі, які були визначені Іванчуківською сільською радою у Документації електронної закупівлі, виконання таких робіт як вогнезахист передбачає наявність ліцензії , отриманої у порядку, визначеному постановою КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852 "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення", а також ціна тендерної пропозиції учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , з урахуванням змін та доповнень.

Проте, суд вказані доводи позивача вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6.4.13 Документації електронної закупівлі було передбачено надання копії ліцензії на провадження відповідної діяльності та/або дозволу, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Як встановлено, що учасник торгів - ТОВ Фірма Колорит - Строй у складі своєї цінової пропозиції надав копію будівельної ліцензії з додатком та копію дозволу на роботи підвищено небезпеки, чим в повному обсязі виконав вимоги документації електронної закупівлі, що підтверджується належним чином завіреною копією ліцензії від 22.02.2016 року.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі - тендерна документація повинна містити: - у разі закупівлі робіт - вимогу про залучення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлі .

З даної норми закону вбачається, що учасники зобов'язані надавати інформацію про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлі. Вартість робіт з вогнезахисту за наданим кошторисом від ТОВ Фірма Колорит - Строй складає - 36 578,40 грн. з ПДВ, що в процентному відношенні до його цінової пропозиції складає 3 %.

Отже, в даному випадку останній мав право не вказувати в своїй пропозиції інформацію про даного субпідрядника, що і було здійснено відповідачем 2 та підтверджується довідкою про незалучення субпідрядників №12-03 від 12.06.2018 року .

Крім того, як вбачається з поданої в матеріали справи тендерної документації , остання не містила вимоги про надання учасниками у складі своїх пропозиції копій ліцензій їх субпідрядників.

Також, суд вважає хибними посилання позивача на необхідність заміни машин та механізмів в кошторисі , оскільки заміна машин та механізмів при розрахунку вартості будівництва (складанні кошторису) повинна бути викликана такою необхідністю. В документації електронної закупівлі відсутні посилання на необхідність заміни машин та механізмів за розцінками кошторисної документації.

Суд зазначає, що право, яке позивач визначив, як порушене, не може вважатися захищеним та відновленим належним чином за умови існування не спростованого у встановленому порядку ідентичного права іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй" як переможця спірної процедури закупівлі.

Одночасно суд зазначає, що виходячи з положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури закупівлі. Особливостей оскарження результатів процедури закупівель у судовому порядку Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель. Внаслідок задоволення позову припиняється порушення прав (охоронюваних законом інтересів), компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

При цьому, наслідком прийняття судового рішення про захист порушеного права має відбутися відновлення такого права у обраний позивачем спосіб, а також необхідність встановити зміст самого порушеного права, яке підлягає захисту.

З метою повного з'ясування справи судом перевірено правомірність відхилення Іванчуківською сільською ради пропозиції позивача та чи мали місце порушення з боку відповідача під час проведення процедури закупівлі. Таких порушень судом не встановлено. Прийняття відповідачем 1 рішення про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй" свідчить про дотримання відповідачем 1 основних принципів здійснення закупівель, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі".

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Іванчуківської сільської ради в особі його тендерного комітету від 21.06.2018 року про визначення переможцем допорогової процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою: вул. Шкільна,16, с. Ванчуківка, Ізюмського району, Харківської області - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй", недоведеними, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору підряду №7 від 06.07.2018 р.

Підстав недійсності договору підряду №7, укладеного 06.07.2018 р. між Іванчуківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй" щодо капітального ремонту будівлі Іванчуківського СБК за адресою : вул. Шкільна,16, с. Іванчуківка, Ізюмського району, Харківської області судом не встановлено.

Випадки недійсності договору укладеного за результатами процедури закупівлі визначені ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" : 1. Договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігів строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у позовній заяві не наведено та відповідно не обґрунтовано правової підстави для визнання вищевказаного договору недійсним.

До того ж, загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до положень ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу припису наведеної статті правомірність правочину презюмується і обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Суд зазначає, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що спірний договір укладено з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема, приписів Закону України "Про публічні закупівлі". Жодних порушень, зауважень при проведенні процедури закупівлі судом не встановлено.

Крім того при розгляді справи на підставі поданих сторонами документів, судом не встановлено інших підстав для визнання недійсним договору підряду №7 від 06.07.2018 р.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не є законними, обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 42, 46, 73, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.11.2018 р.

Суддя О.О. Присяжнюк