Рішення

від 05.09.2018 по справі 804/6668/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. справа № 804/6668/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта-сервіс" (місцезнаходження: 51911, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Республіканська, будинок 41, офіс 23/1; код ЄДРПОУ 38796577) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 14.03.2017 року № 0000334000, -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта-сервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 0000334000 від 14.03.2017 року (а.с. 4-7).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.03.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровський області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000334000, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс нараховано податкові зобов'язання в сумі 156651,45 грн. за платежем акцизний податок з палива, виробленого на території Украї ни, код платежу 14021900. Представник позивача вважає, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки №1211/04-36-40-02/38796577 від 23.02.2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, враховуючи, що податковий орган, як зазначає позивач, провів камеральну перевірку не звітності платника податку, а даних Єдиного реєстру акцизних накладних; перевірка проведена органом, до повноважень якого не відноситься проведення перевірок платників податків; перевірка, яка здійснена органом, який не мав відповідних законних повноважень, є незаконною, тому, висновки такої перевірки не можуть бути покладені для обчислення штрафних (фінансових) санкцій платника податків; не зазначив в акті перевірки дати проведення перевірки; не зазначив в акті перевірки базові показники, за якими нараховуються штрафні (фінансові) санкції; виніс податкове повідомлення-рішення за межами строків, передбачених Податковим кодексом України. За викладених обставин, представник позивача вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000334000 за формою ПС від 14.03.2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Представником позивача 28.02.2018 року було подано клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі, в порядку письмового провадження (а.с. 116).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У відкрите судове засідання 05.09.2018 року прибув представник відповідача. До матеріалів справи представником було подано додаткові письмові докази та письмові заперечення, в яких відповідач зазначає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи, що під час здійснення перевірки, за результатами якої було складено Акт № 1211/04-36-40-02/38796577 від 23.02.2017 року та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000334000 від 14.03.2017 року на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта-сервіс" - відмовити (а.с. 91-92). У судовому засіданні представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подав клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами в справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у письмових запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс головним ДРІ відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Дніпродзержинської ОДПІ, який був прикомандирований до управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Борисенком Олегом Віталійовичем (а.с. 10).

За результатами перевірки було складено Акт № 1211/04-36-40-02/38796577 від 23.02.2017 року, висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-2.1 статті 120 розділу ІІ Податкового кодексу України" (а.с. 10-14).

На підставі Акту перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000334000 від 14.03.2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпронафта-сервіс нараховано податкові зобов'язання в сумі 156651,45 грн. за платежем "акцизний податок з палива виробленого на території України", код платежу 14021900 (а.с. 8).

Так, відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в період спірних правовідносин), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, аналіз вищенаведених норм Податкового кодексу України встановлює, що під час здійснення перевірки відповідач діяв лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідно до пункту 120-2.1 статті 120-2 Податкового кодексу України, порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

20 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів;

40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 91 і більше календарних днів.

Згідно із пунктом 120-2.3 статті 120-2 Податкового кодексу України, сума акцизного податку для цілей пунктів 120-2.1 і 120-2.2 цієї статті визначається за ставкою, що встановлена на дату реалізації пального, та курсом Національного банку України, що діє на перший день кварталу, в якому здійснюється реалізація пального.

Отже, виходячи із змісту статті 120 Податкового кодексу України, сума акцизного податку визначається за ставкою, що встановлена на дату реалізації пального, та курсом Національного банку України, що діє на перший день кварталу, в якому здійснено реалізацію пального.

Судом встановлено, що відомості щодо базової ставки акцизного податку на дату реалізації пального, а також відомості щодо офіційного курсу євро до гривні за курсом Національного банку України, що діяли на перший день кварталу, було направлено позивачу в розрахунку штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення № 0000334000 від 14.03.2017 року (а.с. 9).

Щодо посилання позивача, що податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем 14.03.2017 року, тобто на 13-ий робочий день після вручення Акту перевірки, суд зазначає наступне.

Так, згідно із пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що позивачем отримано примірник Акту від 23.02.2017 року № 1211/04-36-40-02/38796577, саме - 28.02.2017 року (а.с. 96). Податкове повідомлення-рішеня № 0000374004 відповідачем було винесено 14.03.2017 року (а.с. 94).

Отже, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішеня № 0000374004 від 14.03.2017 року винесено на 10-ий робочий день, після вручення позивачу Акту перевірки №1211/04-36-40-02/38796577.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що перевірка позивача проведена органом, до повноважень якого відноситься проведення переві рок платників податків, перевірка здійснена органом, який мав відповідні законні підстави щодо її проведення, а також, в акті перевірки зазначено дату проведення перевірки.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 0000334000 від 14.03.2017 року таким, що відповідає положенням Податкового кодексу України, тому, скасуванню не підлягає.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта-сервіс" - відмовити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Керуючись статтями 9, 72 - 77, 90, 139, 246 - 247, 249, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта-сервіс" (місцезнаходження: 51911, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Республіканська, будинок 41, офіс 23/1; код ЄДРПОУ 38796577) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "ПС" від 14.03.2017 року № 0000334000 - відмовити повністю.

Копію рішення направити всім сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський