Рішення

від 05.11.2018 по справі 2240/2245/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2240/2245/18

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників позивача: ОСОБА_1, Мамреги В.М., представника відповідача: Бучковського І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" звернулось в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12.06.2018 року №16-1022-2/1779-18 та №17-1022-2/1780-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки будь-яких правових підстав для їх прийняття відповідачем не було.

Зазначає, що інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 під час позапланової перевірки акт перевірки взагалі не складався. Порушено право на захист.

Крім того сам акт №390 містить суперечливі данні, а саме : згідно розділу 1 розпорядчим документом, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю), виданий 08.09.2015 року, а посвідчення (направлення) від 21.05.2018 року №390.

Проте в направленні на проведення планового (позапланового) заходу №390 від 21.05.2018 року зазначено, що перевірка проводилась на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 21.05.2018 року №50, що викликає сумніви у законності такої перевірки. Перевірку проведено з порушенням, оскільки повідомлення про перевірку не було здійснено за 10 днів до її початку.

Висновок головного інспектора будівельного нагляду про те, що наведені недостовірні дані є незаконним, оскільки ні в акті №390, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, що до переліку документів, які він перевіряв та було включено у Повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Дане повідомлення включає інформацію про те, що проектна документація розроблена ПП "Архітектурно - планувальне підприємство". Що саме входить до проектної документації в повідомленні не зазначено.

Розгляд матеріалів справи про правопорушення проводилась за відсутності представника Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" без належного повідомлення про його розгляд. Крім того, ні директор ні уповноважена особа позивача не знайомилася з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2018 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Директор Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що за день до проведення перевірки йому зателефонував інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 і попередив, що прийде на перевірку. На другий день до нього в кабінет прийшов для проведення перевірки інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 і став вимагати надати документи на будівництво складського приміщення. ОСОБА_1 надав всі документи які були в кабінеті. Частина документів знаходилась у прораба, який був у відрядженні. Після чого ОСОБА_6 ознайомившись з документами та провів вибірково фотографування їх і назвав необхідні документи, які він повинен принести до нього в кабінет на наступний день у визначений час та прийти з проектантом. На наступний день ОСОБА_1 приніс всі документи, інспектор їх подивився і сказав що необхідно ще надати журнал авторського нагляду. В своєму кабінеті інспектор дав розписатись на направленні. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, оскільки на його думку, про проведення перевірки попереджається за 10 днів до її початку, а інспектор після телефонної розмови з'явився на другий день.

Через декілька днів ОСОБА_1 разом з проектантом прийшли в кабінет до інспектора і принесли журнал авторського нагляду, який на визначений час не з'явився, а прийшов через чотири години і останній намагався вручити акт перевірки та протокол про правопорушення від отримання яких він відмовився. Вказані документи в присутності його не складались.

В послідуючому документи було направлено поштою і отримані ОСОБА_1 15.06.2018 року. Представник позивача зазначає, що відповідачем порушено його право на захист, право на подання пояснень тощо.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі наказу Управління від 21.05.2018 №50, згідно направлення для проведення позапланової перевірки №390 від 21.05.2018 заплановано проведення перевірки будівництва складського приміщення по вул. Львівське шосе, 14/1 у м. Хмельницький. За результатами перевірки Управлінням складено акт від 04.06.2018 №390, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 04.06.2018 та протокол по правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2018.

Вказав, що на виконання вимог Порядку №553 Управлінням направлено позивачу вищевказані документи супровідним листом від 05.06.2018 №1022-2/1696-18 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 06.06.2018 №2900510712372.

Зазначив, що відповідно до п.17 Порядку №244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Оскаржувані постанови направлено супровідними листами від 12.06.2018 №1022-2/1779-18 та №1022-2/1780-18 рекомендованими листами з повідомленням про вручення від 13.06.2018 №№2900510732861 та 2900510732870 відповідно.

Відповідач вважає, що Управлінням виконано усі передбаченні чинним законодавством обов'язки, щодо проведення державного архітектурно-будівельного контролю, тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Під час судового засідання було допитано в якості свідка - інспектора ОСОБА_6, який повідомив, що виїхав на перевірку попередньо домовившись з директором будівництва ОСОБА_1 і в той же день провів перевірку. На будівництві об'єкта був уже фундамент. Він витребував документацію. Йому надано було проектну документацію. В проектній документації не було всіх розділів в тому числі виконавчої документації по влаштуванню фундаменту та розділу пожежної сигналізації. Пізніше директор прийшов до нього на робоче місце і документації не приніс на що було складено акт і протокол. На запитання представника позивача, що Вам відповів директор де знаходиться документація свідок відповів, що надав час директору до кінця перевірки надати йому документацію в повному об'ємі.

Перевірку розпочато 21.05.2018 року, а інспектор вийшов на перевірку 23.05.2018 року.

Про те чи зареєстроване повідомлення чи ні під час перевірки йому не було відомо.

Суд заслухав в якості свідка проектанта ОСОБА_5, який повідомив, що 11 травня 2018 року ним виготовлено документацію по пожежній сигналізації, яку він передав на будівництво ОСОБА_1 13 або 14 травня 2018 року, дату точно не пам'ятає.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 11 травня 2018 року позивачем подано відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1), а саме: складське приміщення Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" по вул. Львівське шосе, 14/1 у м. Хмельницькому (вид будівництва - нове будівництво).

04.06.2018 року вказане повідомлення зареєстроване Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області за №ХМ 061181550667, що підтверджується відміткою про дату та номер реєстрації повідомлення.

21.05.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видало наказ №50 "Про проведення позапланової перевірки".

23.05.2015 року інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 відповідно до відмітки у направленні для проведення позапланового заходу прибув до позивача на позапланову перевірку на об'єкті: складське приміщення Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" по вул. Львівське шосе, 14/1 в м. Хмельницькому, щодо дотримання Товариством з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Строк дії направлення з 21.05.2018 року по 04.06.2018 року.

За наслідками проведеної перевірки були складені:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №390 без зазначення дати складання вказаного акту та присутніх осіб.

В акті зазначено, що під час проведення позапланового заходу архітектурно - будівельного контролю на об'єкті будівництва складського приміщення ТДВ "Хмельницька СПМК-525" по вул. Львівське шосе, 14/1, в м. Хмельницькому встановлено, що проведено будівельні роботи з встановлення фундаменту. За результатами виконаних вищевказаних будівельних робіт не оформлена виконавча документація передбачена п.4.8, розділом 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". У замовника будівництва відсутні розділи до проектної документації (захист від блискавок, пожежна та охорона сигналізація) передбачені розділом 8, додатком "Д" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", таким чином ТДВ "Хмельницька СПМК-525" до пункту "проектна документація розроблена" повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів незначними наслідками (CC1) подано недостовірні дані.

Порушено вимоги: пункту 4.8 розділу 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", розділу 8 додатку "Д" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", частини 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.06.2018 року, яким позивача зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення до 04.07.2018 року, та негайно зупинити будівельні роботи.

- протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2018 року, якими виявлено порушення: на об'єкті будівництва складського приміщення ТДВ "Хмельницька СПМК-525" по вул. Львівське шосе, 14/1, в м. Хмельницькому проведено будівельні роботи з встановлення фундаменту. За результатами виконаних вищевказаних будівельних робіт не оформлена виконавча документація передбачена п.4.8, розділом 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". У замовника будівництва відсутні розділи до проектної документації (захист від блискавок, пожежна та охорона сигналізація) передбачені розділом 8, додатком "Д" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", таким чином ТДВ "Хмельницька СПМК-525" до пункту "проектна документація розроблена" повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів незначними наслідками (CC1) подано недостовірні дані.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.6 ч.3 ст.2, п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В подальшому 12.06.2018 року головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 були прийняті постанови №№16-1022-2/1779-18, 17-1022-2/1780-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими на Товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" накладено штраф в загальному розмірі 95148,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, відповідачем застосовано штрафні санкції за порушення вчинені позивачем, а саме: п.6 ч.3 ст.2 та п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі 31716,00грн. та 63432,00грн відповідно.

Відповідно до п.4.8 ДБН А 3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до

ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Пунктом 12 Постанови КМ України, від 23.05.2011, № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З матеріалів справи встановлено, що під час перевірки позивачем було надано для огляду інспектору проектно - кошторисну документацію, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, акти на приховані роботи на улаштування фундаменту, перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відомості про виконання робіт, акт надання послуг з виготовлення проектно - кошторисної документації щодо монтажу пожежної сигналізації складського приміщення.

Директор Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" ОСОБА_1 вказує, що на вимогу інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6, прибувши в межах перевірки в його кабінет, він намагався надати документи, яких недоставало, однак останній відмовився їх приймати.

В судовому засіданні не встановлено, а представником відповідача не надано відповідних доказів на спростування зазначених тверджень представника позивача, а також позивачем не доведено саме які документи намагався він подати інспектору та чому він не подав документи через канцелярію.

Окрім того, суд погоджується з представником позивача, що відповідачем порушено вимоги процедури прийняття оскаржуваної постанови, щодо розгляду адміністративної справи про правопорушення позивачем у сфері містобудівної діяльності, який відбувся 12 червня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Хмельницькому позбавивши позивача на подання своїх заперечень на результати перевірки, викладені в акті та унеможливив належним чином з дотриманням своїх процесуальних прав здійснити свій захист як сторони у даній справі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд погодився з представником позивача, що постанови про накладення штрафу, які виніс інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12.06.2018 №1022-2/1779-18 та №1022-2/1780-18 були наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту складеного за результатами проведення планового заходу державного архітектурно - будівельного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №424 від 08.06.2018 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2018 року, які не мають відношення до зазначеної перевірки.

Оскільки перевірка, яку провів інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 на об'єкті будівництва була позаплановою, а не плановою, як зазначено в постанові і проведена в межах строку перевірки з 21.05. 2018 року до 04.05.2018 року. За наслідками перевірки було складено акт №390, а не №424, як зазначено в постанові і складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2018 року, а не від 08.06.2018 року, як зазначено в постанові, тому суд прийшов до висновку, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Частиною 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Відтак, у відповідності до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" необхідно присудити 1762,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12.06.2018 року №16-1022-2/1779-18 та №17-1022-2/1780-18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 1762,00грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 листопада 2018 року

Позивач:Товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" (вул. Львівське шосе, 14/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 01354639) Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя П.М. Майстер