Постанова

від 06.11.2018 по справі 810/2478/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2478/18 Головуючий у 1 інстанції - Брагіна О.Є. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кучми А.Ю., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства Агро Ленд-1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Агро Ленд-1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ПП Агро Ленд-1 звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.04.2018 № 3-2704/1-10/10- 9/2704/06/02 про накладення адміністративного стягнення на ПП Агро-Ленд-1 у вигляді штрафу у розмірі 26 430, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 позовну заяву приватного підприємства Агро Ленд до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, позивачем допущено зловживання своїми процесуальними правами, що суперечить завданням адміністративного судочинства, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає головному завданню судочинства - здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 04.06.2018 о 16 год. 30 хв.

04.06.2018 представником відповідача через канцелярію суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, 04.06.2018 через канцелярію суду першої інстанції позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2018. При цьому, позивач, у зв'язку із неможливістю з'явитись в судове засідання 04.06.2018 на 16:30, просив проводити розгляд справи без його участі.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд даної справи було відкладено на 03.07.2018 о 14 год. 00 хв.

26.06.2018 від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про проведення розгляду справи, призначеної на 03.07.2018, без його участі.

В подальшому, розгляд даної справи було відкладено на 31.07.2018 о 16 год. 00 хв.

31.07.2018 судом першої інстанції з посиланням на норми ст. 45 КАС України постановлено оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду зазначеного вище адміністративного позову з посиланням на встановлений факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що не відповідає нормам КАС України та суперечить основним завданням адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Питання неприпустимості зловживання процесуальними правами врегульовано ст. 45 КАС України, за ч. 2 якої з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з системного аналізу вказаної правової норми, колегія суддів звертає увагу, що на законодавчому рівні зловживанням процесуальними правами може бути звернення до суду зі скаргою, заявою чи клопотанням з метою, що суперечить правовим принципам верховенства права, змагальності сторін, не відповідає безпосередньо меті захисту порушених чи оспорюваних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з правилом, встановленим ч. 3 ст. 45 КАС України тільки у разі визнання зловживанням процесуальними правами подання скарги, заяви, клопотання, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції зловживанням процесуальними правами фактично визнано неявку позивача та його представника у судове засідання, а не подання вказаного вище адміністративного позову, як безальтернативно передбачено положеннями ч. 3 ст. 45 КАС України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що питання неявки в судове засідання позивача та його представника, зокрема, наслідки такої неявки, регулюються положеннями ст. 205 КАС України, за змістом якої у випадку першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, суд повинен відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку (п. 2 ч. 2).

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засіданні, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до другого абзацу ч. 5 ст. 205 КАС України до позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення ч. 5 ст. 205 КАС України застосовуються лише у разі повторної неявки.

Крім цього, колегія суддів враховує, що клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі подано останнім з урахуванням строків розгляду адміністративної справи, визначених ст. 193 КАС України.

Отже, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Агро Ленд-1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кучма А.Ю.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2018.